Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-10752/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10752/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-12944/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 подключился с техническими неполадками,

от ответчика (АО «Международный аэропорт «Краснодар») посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 подключилась с техническими неполадками,

от ответчика (ФГУП «АГА (А)»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Краснодар Авиа Сервис»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Вектор Роста»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Базовый Авиатопливный Оператор») посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика (ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)):представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ПАО «Сбербанк»):представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного

железнодорожного транспорта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-10752/2024 по иску открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному

унитарному предприятию «АГА (А)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авиа Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному

унитарному предприятию «Госкорпорация по ОРВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: Федерального агентства воздушного транспорта

(Росавиация), публичного акционерного общества «Сбербанк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Краснодар», ФГУП «АГА (А)», ООО «Краснодар Авиа Сервис», ООО «Вектор Роста», ООО «Базовый Авиатопливный Оператор», ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (далее – ответчики) об установлении сервитута в интересах ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, расположенного по адресу: <...> для обеспечения прохода, проезда, ремонта, реконструкции и эксплуатации, принадлежащих ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» объектов недвижимости - сооружений с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3410, 23:43:0000000:6999, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:20, расположенного по адресу <...>, для обеспечения прохода, проезда, ремонта, реконструкции и эксплуатации принадлежащих ОАО «Краснодарпромжелдортранс» линейных объектов (железнодорожных путей) с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3410, 23:43:0000000:6999. Возможность установления сервитута определить с учетом нахождения на испрашиваемой части

земельного участка объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, а также с учетом требований законодательства в области промышленной, транспортной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на опасных производственных объектах, обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1:

- определить варианты установления сервитута с учетом цели использования, а так же установления минимальных обременений для части земельного участка;

- определить возможность/невозможность использования ответчиками объектов, расположенных на земельном участке, испрашиваемом для установления сервитута. Определить координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, необходимой для обеспечения прохода, проезда, ремонта, реконструкции и эксплуатации принадлежащих ОАО «Краснодарпромжелдортранс» линейных объектов (железнодорожных путей) с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3410, 23:43:0000000:6999. Подготовить схему. В случае установления сервитута определить необходимость/отсутствие необходимости проведения ответчиками мероприятий для обеспечения условий пользования истцом испрашиваемой для установления сервитута частью земельного участка (установить перечень в случае необходимости).

3. Определить размер платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, определенной при ответе на вопросы № 1 и № 2, включая перечень и размер расходов ответчиков на проведение мероприятий для обеспечения условий пользования истцом указанной частью земельного участка.

В соответствии с определением суда экспертизу надлежит провести в течение 22 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых материалов для проведения экспертизы. Стоимость экспертизы установлена в размере 410 000 руб. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обжаловало его в порядке. Определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10752/2024 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выбранной судом экспертной организацией в связи с завышенной стоимостью проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАТО» просило в удовлетворении жалобы отказать. Как следует из отзыва, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы отдельно от решения суда. Довод о завышенной стоимости услуг эксперта противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку перечень поставленных судом на экспертизу вопросов существенно отличается по объему исследования от предложенных истцом, по которым им были получены предложения от экспертов. Истец запрашивал стоимость услуг лишь по вопросам об определении координат характерных точек

границ спорного участка, на которую необходимо установить сервитут и определении размера платы за сервитут. Суд поставил на разрешение эксперта больше вопросов, в том числе об определении вариантов установления сервитута с учетом требований законодательства в области промышленной, транспортной и пожарной безопасности и нахождения объектов движимого и недвижимого имущества на участке; мероприятий, необходимых для обеспечения прохода и проезда по спорному участку, и условий его использования с учетом его особого статуса (территория аэропорта). Сопоставление предложений АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» стоимости услуг за исследование указанных вопросов со стоимостью услуг кандидатур истца по меньшему числу его вопросов очевидно необоснованно. Истец не доказал, что стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам является завышенной. На запросы суда от 24.12.2024, 12.05.2025 и 17.06.2025 о предоставлении сведений о стоимости экспертизы поступили ответы от АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (410 000 руб.), АНО «МЦЭС» (425 000 руб.), ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (380 000 руб.), ООО «Сити-Консалт» (420 000 руб.), ООО «Экспрус» (485 000 руб.). Таким образом, предложение АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» не является самым высоким и находится в среднем диапазоне сходных цен за проведение экспертизы.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков (кроме ООО "Базовый Авиатопливный Оператор") и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности

определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 Постановления № 23 заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Так, судом были направлены запросы о предоставлении сведений о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, на запрос суда поступили ответы от АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (стоимость экспертизы 410 000 руб.), АНО «МЦЭС» (стоимость экспертизы 425 000 руб.), ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (стоимость экспертизы 380 000 руб.), ООО «Сити-

Консалт» (стоимость экспертизы 420 000 руб.), ООО «Экспрус» (стоимость экспертизы 485 000 руб.).

Оценив в совокупности профессиональные навыки экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, объем документов, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и информацию о возможности проведения экспертизы.

Поручая проведение экспертизы АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о квалификации экспертов, а также стоимости экспертизы, сроком проведения экспертизы.

Сама по себе более высокая стоимость услуг выбранного эксперта по сравнению со стоимостью услуг экспертной организаций, представленной

апеллянтом, также не является безусловным основанием для отказа в выборе эксперта, которому в итоге было поручено проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что стоимость услуг предложенных заявителем жалобы экспертных организаций ниже стоимости услуг экспертной организации, выбранной судом, соответствующий выбор не предопределяют, поскольку стоимость проведения экспертизы, согласно сложившейся судебной практике, не является основным показателем при выборе арбитражным судом эксперта, в том числе, потому, что у ряда экспертов, занимающихся проведением судебных экспертиз, имеется практика занижения стоимости услуг, раскрываемой ими перед арбитражным судом, для целей искусственного создания себе преимуществ при выборе судом эксперта из нескольких кандидатур с последующим возмещением экспертной организации части не раскрытой ею перед судом стоимости услуг лицом, ходатайствовавшим о проведении экспертизы этим экспертом.

Отсутствие возможности оплаты стоимости экспертизы не возлагает на суд обязанность назначения экспертизы эксперту, предложившему наименьшую стоимость выполнения экспертизы, при этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы, вопреки доводам последнего, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для изменения или отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-10752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.П. Крахмальная