Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7281/2025
25 декабря 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дом творчества «Актер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» ФИО1,

о признании недействительным договора,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по служебному удостоверению,

от акционерного общества «Дом творчества «Актер» – Варочкин Д.В., представитель по доверенности от 14.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации (далее – истец, Прокуратура) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» (далее – ООО СК «Вертикаль», общество) и акционерному обществу «Дом творчества «Актер» (далее – АО «Дом творчества «Актер») (далее – ответчики), в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор подряда от 01.06.2016 №31/16, заключенный между ответчиками.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 082.07.2025.

Определением от 08.07.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил дело к судебному разбирательству.

Впоследствии судебные разбирательства неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 23.12.2025.

В судебное заседание явился прокурор, а также уполномоченный представитель АР «ДТ «Актер».

Ответчик (ООО СК «Вертикаль»), а также привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании Прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что ответчиками не представлено доказательств реальности сделки, ранее проведенной проверки, Прокуратура не знала о существовании оспариваемого договора.

Представитель АО «Дом творчества «Актер» исковые требования признает в полном объеме, пояснив, что предыдущее руководство подписывало указанные договоры, работы по которым не выполнялись. Вопрос о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ранее от ООО СК «Вертикаль» поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что в связи с длительным периодом все документы, в том числе исполнительная документация по спорному договору уничтожена. Представитель также настаивала на том, что у Прокуратуры отсутствует право на подачу соответствующего иска, а также на то, что, в любом случае, Прокуратурой пропущен срок исковой давности.

Помимо прочего, ООО СК «Вертикаль» были заявлены ходатайства о вызове свидетеля, о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя АО «ДТ Актер» ФИО3, об истребовании доказательств по делу, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Прокурор и представитель АО «Дом творчества «Актер» против удовлетворения указанных ходатайств возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчика (общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя АО «Дом творчества «Актер» ФИО3, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Законодатель связывает процессуальное действие по привлечению третьих лиц с наличием связи между предметом спора и интересами таких лиц. Так, привлечение третьего лица предполагает кроме прочего, возможные вызовы его в суд, возложение на него обязательств по выполнению определенных действий.

Таким образом, целесообразность привлечения третьих лиц существует только при наличии обоснованной и существующей фактически возможности затрагивания судебным актом прав и интересов таких лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, обжалуемый договор не исполнен в части оплаты со стороны АО «Дом творчества «Актер», что, по мнению суда, вывод о возможности привлечения бывшего руководителя заказчика к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 АПК РФ. Однако следует заметить, что конкретные обязанности в этой статье не названы, законодатель лишь обращает внимание на общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Как указано в статье 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в мае 2025 года.

При этом, с учетом предмета спора, ответчик не был лишен возможности подать соответствующее ходатайство, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако таким правом не воспользовался.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленному Прокуратурой постановлению о возбуждении уголовного дела начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата). Постановлением от 21.11.2025 ФИО3 объявлен в розыск. То есть местонахождение ФИО3 неизвестно, что, очевидно, затруднит исполнение обязанности суда по его извещению.

Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, суд, с учетом изложенного, полагает, что заявленное ООО СК «Вертикаль» направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что непосредственно сам ФИО3 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «Вертикаль» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Так, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик указывает, что свидетель может подтвердить факт выполнения работ на объекте, так как в соответствующий период ФИО4 состоял в должности инженера по техническому надзору АО «Дом творчества «Актер».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (часть 2 стать 50 Конституции РФ, статья 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Диспозитивность выбора способов доказывания своих требований и возражений ограничивается пределами допустимости доказательств. В контексте данного законоположения АПК РФ подразумевает необходимость выбора участниками процесса определенных (а не произвольных) средств доказывания с учетом предмета спора и характера материальных правоотношений.

При этом лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться всеми незапрещенными видами доказательств, которые установлены в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Допустимость доказательств означает, что:

- доказательства должны быть получены в предусмотренном законом порядке. Решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании;

- они должны быть предусмотрены процессуальным законом;

- доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда;

- допустимость доказательств предполагает их правильную фиксацию.

Таким образом, как уже указывалось судом, с учетом специфики предмета доказывания, отдельные обстоятельства не могут быть доказаны доказательствами, хоть и предусмотренными АПК РФ, но не допустимыми для соответствующего вида правоотношений.

Например, нельзя подтвердить сдачу-приемку работ по договору строительного подряда свидетельскими показаниями, поскольку пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Также в силу части 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

В данном случае свидетельские показания не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающими факт осуществления между сторонами хозяйственных операций, а также факт выполнения и принятия работ со стороны Заказчика. Выполнение работ и их сдача, то есть хозяйственная операция, может быть подтверждена в данном случае лишь первичным бухгалтерским документом, оформленным в установленном порядке.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 №Ф06-8552/2023 по делу №А72-11565/2022).

Следовательно, суд полагает, что вызов и допрос свидетеля, показания которого в любом случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами, только приведет также к затягиванию судебного процесса.

В связи с изложенным, суд также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «Вертикаль» об истребовании доказательств по делу, суд также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Как уже указывалось судом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Принцип относимости доказательств подразумевает (статья 67 АПК РФ), что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, ответчик просит истребовать у СО УИВД России по г. Ялта сведения о движении возбужденного дела, а также копии протоколов допроса свидетелей.

Вместе с тем, обществом не представлено суду пояснений относительно того, какие именно обстоятельства ответчик желает доказать путем приобщения к материалам дела соответствующих документов.

Так, факт отсутствия возбужденного или прекращенного уголовного дела не может являться безусловным доказательством по делам о недействительности сделок.

Кроме того, суд отмечает, что Прокуратурой в материалы дела самостоятельно представлены постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО3, о чем судом указано выше.

Рассмотрев заявленные Прокуратурой требования о признании договора подряда недействительной сделкой, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Дом творчества «Актер» (заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (подрядчик) подписан договор подряда №31/16, датированный 01.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции инженерных сетей здания столовой АО «Дом творчества «Актер» по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 198 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с указаниями заказчика и нормами действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТами, СНиПами и т.д.

Как указано в пункте 3.2.10 договора, заказ, поставка, приемка, разгрузка, складирование и подача на строительную площадку материалов осуществляется силами подрядчика, который контролирует качество, количество и комплектность поставки этих ресурсов; на нем лежит риск их случайной утраты и повреждения до момента сдачи работ на объекте строительства заказчику. Подрядчик обеспечивает объект строительства транспортом и механизмами, необходимыми для выполнения работ.

На основании положений пункта 4.5 договора, все поставляемые изделия, материалы и комплектующие для выполнения работ должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество на территории Российской Федерации в Республике Крым, т.е. должны быть сертифицированы в Российской Федерации. Оригиналы и/или заверенные надлежащим образом копии этих сертификатов т.п. должны быть в обязательном порядке переданы в полном объеме по акту приема-передачи подрядчиком заказчику при подписании сторонами актом формы КС-2 и справки КС-3.

Смета договором не предусмотрена.

Срок выполнения работ до 25.09.2016 (пункт 8.2 договора).

01.02.2019 между сторонами подписано соглашение о порядке исполнения обязательств к договору, которым изменен срок оплаты по договору (не позже 29.12.2019).

В материалы дела ООО СК «Вертикаль» предоставлены акты формы КС-2 и КС-3, универсальный передаточный документ, а также акт приема-передачи завершенных работ от 31.03.2016, из которых следует, что ООО СК «Вертикаль» сдало, а АО «Дом творчества «Актер» приняло работы по договору на общую сумм 3 198 000,00 руб.

Также судом установлено, что в рамках дела №А83-4574/2020 ООО СК «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просило суд взыскать с АО «Дом творчества «Актер» задолженность по договорам подряда в общем размере 82 093 778,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2020 из дела №А83-4574/2020 требования истца о взыскании задолженности по договору подряда №31/16 от 01.06.2016 в размере 1 600 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 877,43руб. выделены в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела - А83- 8078/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 (дело №А83- 8104/2020) прекращено производство по делу в связи с заключением между ООО СК «Вертикаль» и АО «Дом творчества «Актер» мирового соглашения.

Как указывает Прокуратура, надзорными мероприятиями установлено, что 17.01.2025 по заявлению директора АО «Дом творчества «Актер» Новокшонова А.В. СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Из постановления следователя следует, что неустановленным лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Дом творчества «Актер», в период времени с 2020 года по 30.09.2024 совместно с ООО СК «Вертикаль» в 2020 году инициирована подача искового заявления последним в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании по якобы возникшим в 2015 - 2016 годам обязательствам по договорам подрядов на общую сумму 82 093 778 руб. Несмотря на сомнительность сделок, по которым ООО СК «Вертикаль» заявлены требования, а также истечение срока исковой давности, используя свои полномочия и действуя вопреки законным интересам АО «Дом творчества «Актер» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО СК «Вертикаль», пользуясь правовыми механизмами заключения мировых соглашений в рамках арбитражного процесса, позволяющими без рассмотрения исковых требований по существу сформировать определенную в судебном порядке задолженность, а также уклониться от возможности применения сроков исковой давности. Далее, в ходе рассмотрения дела вместо обеспечения защиты прав и законных интересов АО «Дом творчества «Актер» путем участия в судебных делах и проверки доводов ООО СК «Вертикаль» относительно достоверности предъявленных исковых требований, а также вместо инициирования применения сроков исковой давности, неустановленным лицом совершены действия по заключению мировых соглашений, утвержденных судом в период с 07.07.2020 по 13.08.2024.

Прокуратура отмечает, что определениями Арбитражного суда Республики Крым легализована искусственно созданная задолженность АО «Дом творчества «Актер» перед ООО СК «Вертикаль» на общую сумму 85 304 462,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым 13.09.2024 удовлетворен иск Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» к ООО «Еленев Хаус» об исключении из состава акционеров АО «Дом творчества «Актер» (дело №А83-19901/2024). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 это решение остановлено без изменения.

Судами было установлено, что прежний директор АО «Дом творчества «Актер» - ФИО3, через принадлежащее ему ООО «Еленев Хаус» и других связанных лиц, установил корпоративный контроль при принятии решений органами управления акционерного общества. Это позволило ему незаконным путем завладеть ценными бумагами АО «Дом творчества «Актер» и исключить социально-значимые цели его деятельности в интересах актерского сообщества России, ради которых оно создавалось.

Контроль над структурой управления АО «Дом творчества «Актер» способствовал получению ООО «Еленев Хаус» и его бенефициаром ФИО3 неосновательного обогащения за счет имущества и ресурсов санаторно-курортного комплекса, принадлежащего акционерному обществу.

Проведенной проверкой и изучением документов финансово-хозяйственной деятельности АО «Дом творчества «Актер» была установлена фиктивность обязательств по договорам подряда.

Из ответа ФНС России от 08.10.2024 №кч-5-18/1741дсп следует, что по данным информационно-аналитической системы ФНС России ПП «СКУАД» установлены аффилированные, товарно-контрактные, корпоративные, имущественные и денежные связи ООО «СК Вертикаль» с ФИО3, ФИО5 и другими взаимосвязанными с последними организациями. Данный вывод подтверждается, в том числе результатами проведенной ФНС России в отношении ООО «СК Вертикаль» выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2023 №17 на сумму 32 553 924,00 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также акту осмотра АО «Дом творчества «Актер», работы по договору не исполнялись, в связи с чем, действия ответчиков свидетельствуют о целенаправленных действиях, направленных на легализацию денежных средств, что, по мнению Прокуратуры, свидетельствует о мнимости договора подряда.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за исполнением законов федеральными 6 органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании положений статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного чуда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы налогового органа, суд полагает, что позиция ООО СК «Вертикаль» об отсутствии у Прокуратуры прав на подачу рассматриваемого искового заявления не находит своего подтверждения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, №А41-48518/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Как указывается в пункте 7 данного Обзора, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В целях установления реальности договора, суд предлагал представить ответчикам доказательства исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие, что договор мог быть исполнен.

Вместе с тем, ООО СК «Вертикаль» фактически не предоставлены какие-либо объективные доказательства реальности договора, кроме самого договора и актов выполненных работ.

В качестве подтверждения выполнения ООО СК «Вертикаль» работ по спорному договору, ответчиком представлен договор субподряда от 01.06.2016 № СТ-1 на выполнение подрядных работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>)

Указанное общество прекратило свою деятельность 17.01.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Принимая решение о ничтожности договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, истец фактически обратился в суд только в 2020 году, тогда как договор подписан и исполнен (как уверяет ответчик) в 2016 году. При этом общая сумма всех договоров подряда составляла 82 093 778,00 руб.

Причины такого длительного ожидания перед обращением в суд для взыскания денежных средств ООО СК «Вертикаль» не обоснованы. В материалы дел о взыскании задолженности также не были представлены иные (кроме актов) документы, подтверждающие сдачу-приемку работ.

При этом заказчиком не представлены возражения относительно правомерности взыскания задолженности, в том числе и заявления о пропуске сроков исковой давности.

Как указывает ответчик, иные документы были им уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, оценивая указанный довод, суд полагает следующее.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как уже указывалось судом выше, организация – субподрядчик, у которой могла бы быть документация, подтверждающая выполнение работ прекратила свою деятельность в 2019 году. Договор субподряда фактически идентичен спорному договору.

При этом доказательства наличия указанного договора субподряда были предоставлены суду по истечении нескольких месяцев рассмотрения дела, после неоднократных предложений судом о предоставлении документации, подтверждающей реальность договора подряда. Также суд отмечает, что АО «Дом творчества «Актер» также просило направить в их адрес документацию о выполнении работ, что не было сделано.

При этом положениями договора закреплена обязанность подрядчика представлять материалы для выполнения работ, а также документацию, подтверждающую качество таких материалов. Таким образом, являясь профессиональным участником рынка услуг в строительной сфере, ответчик должен был озаботиться сохранением документов, в том числе исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, в том числе с учетом того, что оплату по соответствующим работ ООО СК «Вертикаль» так и не получил.

Также истцом не представлены и иные доказательства реальности договора, в том числе, доказательства наличия достаточного числа сотрудников для выполнения договора, наличие машин и механизмов, доказательства приобретения материалов, т.е. доказательства, которые могли быть (при желании) получены ответчиком из соответствующих органов и организаций, в том числе отделения Фонда пенсионного и социального страхования, выписки по счету кредитных организаций.

Также суд отмечает, что представленный договор и акт к нему не позволяют с достоверностью установить виды работ, которые должен произвести подрядчик, их место. К договору не приложены техническое задание, проектная документация и иные документы, которые позволяли бы определить технологию производства работ.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Вертикаль» ходатайствовало о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: были ли фактически выполнены работы по реконструкции инженерных сетей здания столовой АО «Дом творчества «Актер» по адресу: <...>, согласно договора подряда № 31/16 от 01.06.2016?

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, по следующим мотивам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта.

Ставя перед экспертом вопросы, суд должен исходить из того, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства и других областях. В данном случае, оценив доводы представителей сторон по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует как проектная, так и исполнительная документация для подтверждения факта, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2, а также видом работ. Также спорным договором не предусмотрена смета. Следовательно, с учетом отсутствия в договоре указаний на объем подлежащих к выполнению работ и использованию материалов, экспертом не может быть установлено соответствие выполненных работ работам, предусмотренным в договоре.

Также из договора не представляется возможным в принципе установить, реконструкция каких инженерных сетей является предметом договора.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно ответа Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также указывается, что в отсутствие проектной и исполнительной документации, с учетом прошествия длительного времени после проведения работ, проведение строительно-технической экспертизы невозможно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Также суд отмечает, что представленные ответчика УПД также не позволяют установить, к какому из договоров они относятся, и выполнение каких работ подтверждают.

Кроме того, суд отмечает, что АО Дом творчества «Актер» представлено в материалы дела признание исковых требований.

Как следует из положений части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, в силу положений статей 49 и 170 АПК РФ при разрешении соответствующего ходатайства обязательному выяснению и оценке подлежат последствия признания иска.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате признания иска ответчиком, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Действующий правопорядок основан на принципе добросовестного поведения, запрет на злоупотребление правами содержится как в нормах материального, так и процессуального права (статья 10 ГК РФ, статья 41 АПК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, из поведения ответчика – АО «Дом творчества «Актер» не усматривается злоупотребление правами при заявлении им признания иска прокурора о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком (АО «Дом творчества «Актер») признание исковых требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность приведенных доводов, суд полагает, что договор имеет все признаки мнимой сделки.

Оценивая доводы ответчика ООО СК «Вертикаль» относительно пропуска сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников 16 гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 №3-П, 26.11.2020 №48-П, определения от 25.04.2023 №897-О, 04.07.2023 №1784-О и др.).

Вместе с тем, особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 №49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - постановление №49- П), в котором указано, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Однако сам по себе момент нарушения права не может считаться моментом начала исчисления срока давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда им стало известно об этом нарушении, что определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П, определение от 14.04.2025 №913-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, формальное применение норм о давности поощряет противоправную деятельность должностных лиц и стимулирует их к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала, с тем, чтобы предпринятых мер было достаточно для истечения срока давности (постановление от 31.10.2024 №49-П).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, суд отклоняет довод ответчика о применении сроков исковой давности ввиду того, что ранее проведенной проверки у Прокуратуры не могла появиться информация о наличии мнимых сделок.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 50 000,00 руб.

Как усматривается из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик АО «Дом творчества «Актер» заявил о признании иска, признание принято судом.

При этом абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, поскольку прокурор от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден с ответчика (АО «Дом творчества «Актер») в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,00 руб. (30% от 25 000,00 руб.), а с ООО СК «Вертикаль» в размере 25 000,00 руб.

Помимо прочего, ООО СК «Вертикаль» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым перечислило денежные средства в сумме 70 000,00 руб., внесенные ФИО6, на основании чека от 24.11.2025. Также АО «ДТ «Актер» были перечислены денежные средства в сумме 69 342,00 руб. на лепозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, следовательно, внесенные денежные средства подлежат возврату ответчикам, при предоставлении им актуальных реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 52, 82, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

2. Принять признание акционерным обществом «Дом творчества «Актер» исковых требований.

3. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 01.06.2016 №31/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Дом творчества «Актер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000,00 руб.

6. Взыскать с акционерного общества «Дом творчества «Актер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500,00 руб.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 70 000,00 руб., внесенные ФИО6 на основании чека от 24.11.2025 (код авторизации 815593) после предоставления актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

8. Возвратить акционерному обществу «Дом творчества «Актер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 69 342,00 руб., внесенные на основании платежного поручения № 1747 от 04.12.2025, после предоставления актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова