Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-232020/2015

833/2017-126575(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21513/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-232020/15

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» с требованием в размере 328 150 000 руб. на правопреемника ООО «Винтер»,

при участии в судебном заседании: ФИО2 - от ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» дов. от 10.05.2017, от ООО «Винтер» дов. от 05.06.2017,

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 30.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Винтер» о процессуальной замене кредитора ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» на ООО «Винтер».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Винтер» о процессуальной замене кредитора

ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» с требованием в реестре требований кредиторов должника в размере 328 150 000 руб. на его правопреемника ООО «Винтер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО «НОТА- Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Винтер» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» требование ООО «Контакт Строй» в размере 328 150 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 28 150 000 руб. штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017, в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Контакт Строй» заменен в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 328 150 000 руб. на правопреемника ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ».

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в материалы дела представлено соглашение об уступке права (требования) от 12.12.2016, заключенное между ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» и ООО «Винтер», согласно которому ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» уступило ООО «Винтер» права требования к должнику на

общую сумму требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 328 150 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал возможным произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 08.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Винтер» о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника назначено на 24.03.2017. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в указанный период с целью обеспечения подготовки к судебному разбирательству в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для иных требований у суда апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов П.А. Порывкин