Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А21-16111/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16111/2022
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13243/2024) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2024 по делу № А21-16111/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна» к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»(далее – ответчик, администрация) о взыскании 5 052 694 руб. стоимости выполненных по муниципальному контракту от 11 февраля 2022 года №0135300003822000017 работ и 922 116 руб. коп. пеней за период с 13.12.2022 по 13.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – служба).

Решение суда первой инстанции от 07.03.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как отметил заявитель в обоснование доводов жалобы, сам по себе факт выявленных недостатков свидетельствует о невозможности полной оплаты по контракту. Администрация указала, что ввиду заявления мотивированного отказа от приемки работ срок оплаты по контракту нельзя признать пропущенным, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Отзыв третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11 февраля 2022года №0135300003822000017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием выполнить работ на объекте: «Ремонт дорожного покрытия и тротуара на рыночной площади в г. Зеленоградске Калининградской области».

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена работ установлена в размере 5 814 146,18руб., НДС не облагается.

В пункте 2.8 контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней с даты размещения заказчиком структурированного акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные объемы работ в течение не более чем десять рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о выявленных недостатках, в случае предусмотренном пунктом 8.8 контракта.

В пунктах 11.8, 11.11 контракта предусмотрена оплата заказчиком пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество направило в адрес службы с сопроводительным письмом от 27.10.2022 №17/5 (вх. №962 от 27.10.2022) документы для приемки работ, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал производства работ, акт контрольных замеров, акты о необходимости проведения непредвиденных дополнительных работ, акты о приемке в эксплуатацию, акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 27.10.2022 на общую сумму 5 545 079 руб.

08.11.2022 заказчик разместил Единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 31.10.2022 №530К-2022, согласно которому работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и нарушением требований по качеству.

Подрядчик с заключением не согласился и заказал рецензию на указанное заключение, в которой указаны недостатки, ошибки, противоречивость выводов и т.п.

Подрядчик, считая мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания документов о приемке необоснованными, направил в адрес администрации претензию от 28.11.2022 с требованием оплатить работы и неустойку на основании пункта 11.11 контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик отказался подписать представленные подрядчиком акты КС-2 и справку КС-3 от 27.10.2022 на общую сумму 5 545 079 руб., сославшись на то, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и некачественно, и, следовательно, оплате не подлежат.

В связи с тем, что у обеих сторон возник спор по поводу качества, объемов и стоимости выполненных обществом работ (в том числе примененных материалов), суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту–руководителю испытательной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Стройлаб» ФИО3. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество, объемы и стоимость выполненных обществом работ (в том числе примененных материалов), указанных им в актах формы КС-2 № 1 от 27.10.2022 (сумма по акту 3 243 473 руб.), №2 от 27.10.2022 (сумма по акту 2 256 957 руб.),№3 от 27.10.2022 (сумма по акту 44 649 руб.), справке формы КС-3 №1 от 27.10.2022 (сумма по справке 5 545 079 руб.) условиям муниципального контракта №0135300003822000017 от 11.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт дорожного покрытия и тротуара на рыночной площади в г. Зеленоградске Калининградской области», техническому заданию (приложение №2), Локальной смете, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

- если объем и стоимость выполненных обществом работ, указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работы формы КС-2, не соответствуют условиям муниципального контракта №0135300003822000017 от 11.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт дорожного покрытия и тротуара на рыночной площади в г. Зеленоградске Калининградской области» и приложений к нему и фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость?

- если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

- в случае если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

- если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта по вышеназванным актам КС-2 качество, объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют условиям контракта, техническому заданию, локальной смете, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ в размере 5 052 694 руб. (экспертом исключены неподтвержденные объемы и стоимость работ);

выявленные дефекты и недостатки не превышают допустимых значений нормативных требований (критериев) как в части геометрических размеров, так и в части количественных значений, дефекты и повреждения в виде нервностей плиточного покрытия и трещина асфальтобетона на участке примыкания к существующему бетонному покрытию образовалась в процессе эксплуатации объекта, вследствие конструктивных нарушений при проектировании и составлении технического задания;

все дефекты и повреждения подпадают под допуски действующих НТД как в качественном, так и в количественном критерии оценки выполненных работ;

фактически выполненные подрядчиком работы являются работами надлежащего качества в сумме 5 052 694 руб.

При этом экспертом проведена проверка коэффициента уплотнения слоя асфальтобетона (протокол испытаний №1/23-АБ от 14.08.2023 приложен к заключению).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в выполненных обществом и указанных в спорных актах о приемке выполненных работ работах администрацией и службой обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в контракте (договоре строительного подряда) цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд признал представленные односторонние акты о приемке выполненных работ доказательством качественного выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 5 052 694 руб.

Недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в размере 922 116 руб. 65 коп. за период с 13.12.2022 по 13.12.2023 на основании пункта 11.11 договора. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям контракта и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Поскольку судом установлено отсутствие у администрации оснований для отказа в приемке выполненных работ, пени следует признать правомерно начисленными вопреки выводам заявителя.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2024 по делу № А21-16111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина