Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
12 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс» ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания «Коммерсантъ» за 08.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс» (местонахождение: 160032, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), ссылаясь на статьи 63, 71, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования о передаче квартир-студий № 20, 23, 37, 61, 62, 64, 65, 66, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (далее – Реестр).

Определением от 18.01.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (местонахождение: 160035, <...>, каб. 207; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма).

Определением от 31.10.2017 заявление удовлетворено.

Внешний управляющий Обществом ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты спорных квартир. Ссылается на то, что соглашение о зачете от 26.09.2016 нельзя признать заключенным, поскольку в нем не конкретизировано прекращаемое зачетом обязательство Общества перед Фирмой. Указывает, что согласно актам проверки Инспекции Госстройнадзора в период с апреля по июль 2015 года работы на доме по адресу: <...> выполняло общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 118». Обращает внимание на то, что договор и акт со стороны Фирмы подписаны ФИО6, в то время как в указанные даты директором Фирмы являлся ФИО7 Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств заключения Фирмой и Обществом договора генерального подряда на выполнение работ, поименованных в договоре субподряда от 20.01.2016 № 8. Представитель Должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 Компанией (дольщик) и Обществом (застройщик) заключено восемь договоров участия в долевом строительстве жилья (№ 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37-1/Ш, 61-1/Ш, 62-1/Ш, 64-1/Ш, 65-1/Ш, 66-1/Ш), по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205019:209 построить многоквартирный жилой дом общей площадью 4584,54 кв. м, находящийся по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры студии № 20, 23, 37, 61, 62, 64, 65, 66, а дольщик обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Эти договоры 14.06.2016 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номерами 35-35/001-35/001/703/2016-896/1, 35-35/001-35/001/703/2016-892/1, 35-35/001-35/001/703/2016-888/1, 35-35/001-35/001/703/2016-902/1, 35-35/001-35/001/703/2016-886/1, 35-35/001-35/001/703/2016-906/1, 35-35/001-35/001/703/2016-913/1, 35-35/001-35/001/703/2016-908/1.

Стоимость квартир с учетом их планируемой площади определена в общей сумме 5 556 480 руб.

В качестве доказательства уплаты цены договоров дольщиком представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 26.09.2016, заключенное Компанией (сторона 1), Фирмой (сторона 2) и Обществом (сторона 3), по условиям которого стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачли встречные однородные требования друг друга, вытекающие из задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору субподряда от 20.01.2016 № 8 на сумму 5 556 480 руб., стороны 3 перед стороной 2 на сумму 5 556 480 руб., стороны 1 перед стороной 3 по договорам участия в долевом строительстве жилья от 19.01.2016 № 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37-1/Ш, 61-1/Ш, 62-1/Ш, 64-1/Ш, 65-1/Ш, 66-1/Ш на сумму 5 556 480 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 15.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением от этой же даты внешним управляющим Должника утвержден ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В частности арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требования заявителя в качестве участника долевого строительства и включения требования по передаче жилых помещений в соответствующий Реестр необходимо наличие доказательств оплаты дольщиком упомянутой квартиры в рамках указанного договора долевого участия.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Фирмой (генеральный подрядчик) и Обществом (заказчик) 02.04.2015 заключен договор генподряда № 1 на строительство объекта недвижимости, в силу которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Сторонами в пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 02.04.2015, конечный срок – 31.12.2015. Договором предусмотрено, что указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, либо по обстоятельствам, не зависящими от воли сторон (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определяется на основании смет и составляет 24 600 000 руб.

Согласно акту выполненных за период с 02.04.2015 по 07.07.2015 работ Фирма выполнила работы на общую сумму 8 900 000 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2016, подписанным сторонами локальным сметным расчетом № 1, счетом-фактурой от 07.07.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 07.07.2015 № 1. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отражение указанных работ и произведенных взаимозачетов по счетам Фирмы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, карточки счетов 60, 62, акты сверки взаимных расчетов).

Заказчиком указанные работы оплачены не были.

Фирмой (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 20.01.2016 заключен договор субподряда № 8, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 200 000 руб.; оплата по договору осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 2.2 этого договора определен порядок расчетов: оплата стоимости договора производится генподрядчиком путем зачета встречных однородных требований возникших между сторонами, и/или путем заключения между сторонами договоров долевого строительства на квартиры-студии, расположенные в доме 1А по улице Труда в поселке Шексна Вологодской области, из расчета 32 000 руб. за 1 кв. м площади. Договоры долевого строительства должны быть заключены между субподрядчиком и генподрядчиком не позднее 10.02.2016.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.01.2016 определены номера, площадь и стоимость квартир-студий.

Выполнение работ по договору субподряда от 20.01.2016 № 8 подтверждается подписанными Фирмой и Компанией актами выполненных работ от 30.06.2016 и от 23.09.2016 на общую сумму 6 254 213 руб. 27 коп. Также наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между указанными сторонами по состоянию на 24.09.2016, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений.

В качестве документального подтверждения выполнения Компанией работ по договору субподряда от 20.01.2016 № 8 в материалы дела представлены также командировочные удостоверения на работников, которые фактически выполняли работы по данного договору, приказы о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в командировку и прибывших командированных работников, счета на оплату гостиниц, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, общий журнал работ № 1, в котором отражены сведения об осуществлении работ по указанному договору; документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «СанТехТорг», обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Коммунальные системы», индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Вест», обществом с ограниченной ответственностью «Трубофф Регион».

Таким образом, в материалах дела усматривается, что исполнение Компанией обязательств по договору субподряда от 20.01.2016 № 8 подтверждено документально, то есть у Фирмы имеется задолженность перед Компанией в сумме 6 254 213 руб. 27 коп.

Наличие задолженности Общества перед Фирмой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.09.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 60 и 76.5, а также представленными ФИО9, являвшейся директором Общества на момент возникновения спорных отношений, объяснениями.

В свете изложенного доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты спорных квартир, а также о незаключенности соглашения о зачете от 26.09.2016 следует признать необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае кредитор с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении Компанией обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья, и, как следствие, об обоснованности заявления о включении требования о передаче спорных квартир-студий в Реестр.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя на то, что работы на доме 1А по адресу: <...> выполняла не Компания, а общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 118», отклоняется как не подтвержденная документально. Из представленных в материалы дела актов (том 624, листы 66 - 71) следует, что факт выполнения части работ данным лицом имел место, но только по состоянию на 19.03.2015 и на 20.05.2015, а не на весь заявленный период. Более того, заявителем не доказано, что названные работы были оплачены Обществом или указанное лицо заявило свои требования в Реестр в размере стоимости спорных работ.

Мнение внешнего управляющего о том, что подписание 02.04.2015 договора генподряда № 1 и акта к нему со стороны Фирмы ФИО6 (назначен директором 03.08.2015) вместо ФИО7 (единственный учредителем юридического лица), являвшегося на тот момент директором Фирмы, свидетельствует о недобросовестности участников спора, ошибочно. Данное утверждение с учетом положений пункта 1 статьи 182 (полномочие явствовало из обстановки) и пункта 2 статьи 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки) не влечет недействительности и/или незаключенности договора генподряда.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего Обществом по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев