Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А23-11277/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-11277/2023 20АП-2944/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   09.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2024 по делу                 № А23-11277/2023, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В материалы дела 17.01.2024 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2024 суд признал заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  обоснованным и ввел в отношении ФИО1, процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1, утвержден члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства должника перед кредитором были погашены, так как банк заявил согласие на оставление заложенного имущества за собой.

Полагает, что целью обращения кредитора с заявлением это отказ выплачивать должнику разницу между суммой долга и стоимостью оставленного имущества за собой.

Также указывает, что должник был ненадлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2024.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил должнику возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительное доказательство к материалам дела.

В этой связи, учитывая, что указанные платежи в постановлении об окончании исполнительного производства датированы в период рассмотрения заявления кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил  ПАО «Совкомбанк» представить выписку по счету должника с 01.11.2022 по настоящее время, представить пояснения относительно поступления денежных средств по исполнительному производству № 51569/23/40040-ИП от 22.06.2023 за период с июля 2023 по январь 2024, представить сведения о задолженности на 14.12.2023, должнику представить доказательства внесения денежных средств в рамках исполнительного производства № 51569/23/40040-ИП от 22.06.2023, отраженных в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.04.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ПАО «Совкомбанк» во исполнение определения суда от 04.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения во исполнение определения суда от 04.06.2024 относительно внесения денежных средств в рамках исполнительного производства № 51569/23/40040-ИП от 22.06.2023.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 судебное заседание отложено в связи с неисполнением Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области определения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дате судебного заседания (08.08.2024) определение суда также не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены новые доказательства по делу: копия предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, копия согласия банка оставить нереализованное заложенное имущество.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил должнику возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В этой связи, приложенные должником доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11.11.2022 с ФИО1, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2018 в размере по состоянию на 10.08.2021 года в сумме 2 683 843 рубля 63 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 619 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: Нежилое помещение, площадью 157,1 кв.м.. кадастровый номер 40:27:040302:185, расположенное по адресу: <...>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 905 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2023. Выдан исполнительный лист серия ФС №037189226.

В Обнинском ГОСП Калужской области 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №51569/23/40040-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Также в  абз. 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств отмены вышеуказанного решения Обнинского районного суда Калужской области от 11.11.2022 по делу                       №2-176/2022 суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела заявителем представлены доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного сумма задолженности ФИО1 превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. ст. 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11.11.2022 с ФИО1, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2018 в размере по состоянию на 10.08.2021 года в сумме 2 683 843 рубля 63 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 619 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Суд первой инстанции, верно учитывая вышеизложенные обстоятельства и факт установления наличия задолженности, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», что требование заявителя на основании статей 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 2 681 258 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации указан Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

От указанной саморегулируемой организации в суд предоставлена информация о кандидатуре на должность арбитражного управляющего должника - ФИО2

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, ФИО2 правомерно утвержден в качестве финансового управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе возражений против кандидатуры арбитражного управляющего должником не представлено.

В материалах дела имеются сведения о внесении на депозитный счет суда области денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №3420125 от 13.12.2023 года.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении должника о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трекномеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Исходя из изложенного, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

04.06.2024 судом апелляционной инстанции направлен запрос  в Арбитражный суд Калужской области с целью проверки надлежащего изведения должника судом первой инстанции.

28.06.2024 в адрес суда поступил ответ, из которого усматривается, что определением суда от 21.12.2023 о принятии к производству заявления возвращено в адрес суда 14.01.2024 в связи с неудачной попыткой вручения и был возвращен из-за истечения срока хранения (идентификатор  24800090454871).

Судом первой инстанции повторно направлена копия определения суда о принятии к производству заявления, которое также возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и был возвращен из-за истечения срока хранения (идентификатор 24800093019138).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что обязательства должника перед кредитором были погашены, так как банк заявил согласие на оставление заложенного имущества за собой проверен.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залогенедвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рамках вышеупомянутого исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, в адрес кредитора направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой

Банк в ответ на предложение 26.01.2024 выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 3 679 200, 00 рублей.

Вместе с тем, банк совместно с судебным приставом исполнителем не осуществил государственную регистрацию перехода права на залоговое имущество.

Учитывая, что переход права собственности на недвижимое имущество осуществляется только с момента государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залоговые требования перед Кредитором не погашены.

Кроме того, как следует из пояснений должника, представленных в суд апелляционной инстанции 03.07.2024, ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного производства №51569/23/40040-ИП от 22.06.2023, которые были отражены в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.04.2024, не вносил.

В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО «Совкомбанк» указывал, что денежные средства поступали от ФСПП по исполнительному производству. Банком платежи от 28.11.2023, 27.12.2023, 18.01.2024, 24.01.2024 при произведении расчета задолженности учтены.

Судебной коллегии апелляционной инстанции расчет проверен и признается судом правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2024 по делу                      № А23-11277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова