Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-98757/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44057/2017

Дело № А40-98757/17
г. Москва
18 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления подписана 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица Рус»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-98757/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-918),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 115432, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица Рус» (ОГРН <***>, адрес: 123007, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нагатино-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Матрица Рус» (далее – ответчик) о взыскании 13 314,62 руб., в том числе 2 379,32 руб. сумма платы за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению территории Технопарка за период в 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. и с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г., сумму платы за оказанные услуги по электроснабжению территории Технопарка за периоды с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 10 935,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Матрица Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Нагатино-Сервис» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с «23» декабря 2013 г. ООО «Матрица Рус» является собственником нежилых помещений общей площадью 709,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1, а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 174,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенных в 11-этажном нежилом офисном здании по адресу: <...>, которое находится на территории Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ» (далее -Технопарк).

ООО «Нагатино-Сервис» является Управляющей компанией территории Технопарка, на территории которого Ответчику принадлежат помещения в здании, в соответствии с Генеральным соглашением № Д-12/93 от 01.07.2012 г. по организации использования, эксплуатации и управления Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ».

Помимо услуг по содержанию мест общего пользования, истец оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению территории Технопарка, а также по электроснабжению территории Технопарка.

Начиная с 23.12.2013 Ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В адрес Ответчика в соответствии с письмом от 07.02.2014 № 14/101 были направлены проекты договоров:

- агентский договор по холодному водоснабжению и водоотведению № НС-Д-14/27 от 01.01.2014;

- агентский договор по обеспечению электроснабжения № НС-Д-14/28 от 01.01.2014.

Письмом от 18.07.2014 № 6/215 ответчик гарантировал подписание вышеуказанных договоров, как и оплату по ним с 01.08.2014.

Однако вышеуказанные договоры ответчиком не подписаны.

Ответчиком были получены отчетные документы (акты оказанных услуг, отчеты агента, счета на оплату и счета-фактуры) за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за периоды с 01.04.2014 по 30.09.2014 и с 01.04.2015 по 30.09.2015, а также за оказанные услуги по обеспечению электроснабжения за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015, что подтверждается сопроводительными письмами.

Однако обязанность по возмещению истцу понесенных расходов в связи с оказанием услуг, ответчиком не исполнена.

Между тем, отсутствие заключенных договоров не является основанием для освобождения Ответчика от участия в этих расходах.

В соответствии с п. 1.20 Генерального соглашения № Д-14/67 от 01.01.2014 г. по организации использования, эксплуатации и управления Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ», заключенного между застройщиком ОАО «МБИ» и Ответчиком (далее - «Соглашение»), Технопарк - комплекс зданий и сооружений, известный как «Московский городской технопарк «Нагатино-ЗИЛ»», расположенный на выделенной территории в Западной части Нагатинской поймы.

Согласно п. 1.22 Соглашения, Управляющая компания - эксплуатирующая организация, которой Собственники поручают осуществлять содержание, эксплуатацию и управление Технопарком.

П. 4.2 Соглашения предусмотрено, что каждый Собственник самостоятельно заключает договор с Управляющей компанией о содержании, эксплуатации и управлении принадлежащим ему общим имуществом.

Ответчику принадлежит доля в территории Технопарка в размере 0,51%, в соответствии с договорами № НС-Д-12/81 от 01.07.2012 и № НС-Д-12/83 от 01.07.2012, заключенными с предыдущим собственником нежилых помещений, которыми в настоящее время владеет Ответчик, - ФИО1.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-141279/2016 и от 11.10.2016 г. по делу № А40-141283/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 9.1 Соглашения, собственники выражают намерение поручить Управляющей компании организовать обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территории коммунальными ресурсами (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отвод хозяйственно-бытовых (водоотведение) и поверхностных сточных вод, холодоснабжение) в необходимом для этого количестве.

При этом из п. 9.2 Соглашения следует, что для организации обеспечения Управляющей компанией коммунальных ресурсов собственник имеет намерение поручить Управляющей компании заключить в интересах собственника договоры на поставку коммунальных ресурсов. Поручение оформляется отдельными соглашениями, заключаемыми собственником с Управляющей компанией.

Во исполнение условий соглашения Истец заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения № НЭС-Д-13/07 от 01.05.2013 с ООО «Нагатино-Энергосеть», по которому осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение в том числе в отношении дополнительных точек поставки, используемых в целях полива территории Технопарка.

В периоды с 01.04.2014 по 30.09.2014 и с 01.04.2015 по 30.09.2015 Истец оказал всем собственникам помещений зданий, и в том числе Ответчику, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению территории Технопарка, что подтверждается:

- актами сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № НЭС-Д-13/07 от 01.05.2013;

- отчетами об отпуске и покупке холодного водоснабжения по договору № НЭС-Д-13/07 от 01.05.2013;

- расчетами обеспечения коммунальными услугами с расчетами потребления дополнительной точкой поставки холодного водоснабжения и водоотведения;

- отчетами агента, актами оказанных услуг, счетами на оплату и счет-фактурами Истца, направленными Ответчику.

Размер платы Ответчика за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета и долей Ответчика в территории Технопарка.

Размер платы Ответчика за агентское вознаграждение определен исходя из размера агентского вознаграждения по агентскому договору по водоснабжению и водоотведению № НС-Д-13/25 от 01.03.2013, заключенному с ООО «Прогресс», иным собственником помещений в здании, помещение в котором принадлежит Ответчику, и составляет 100,00 рублей за календарный месяц на 2014 год и 115,00 рублей (за календарный месяц на 2015 год соответственно.

Таким образом, общая сумма потребленных Ответчиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению территории Технопарка за периоды с 01.04.2014 по 30.09.2014 и с 01.04.2015 по 30.09.2015 составляет 2 379,32 руб., в том числе НДС 18%, согласно расчету суммы платы.

Также исполняя обязательства, предусмотренные соглашением, Истец заключил договор энергоснабжения № НС-Д-10/17 от 01.07.2010 с ООО «Нагатино-Энергосбыт», по которому осуществляется поставка электрической энергии (мощности) в том числе в отношении элементов благоустройства, используемых в целях освещения территории Технопарка.

В периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015 Истец оказал всем собственникам помещений зданий, и в том числе Ответчику, услуги по электроснабжению территории Технопарка, что подтверждается:

- актами сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № НС-Д-10/17 от 01.07.2010;

- отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) по договору № НС-Д-10/17 от 01.07.2010;

- расчетами обеспечения коммунальными услугами с расчетами потребления электрической энергии элементами благоустройства;

- отчетами агента, актами оказанных услуг, счетами на оплату и счет-фактурами Истца, направленными Ответчику.

Размер платы Ответчика за поставленный объем электрической энергии (мощности) определен в соответствии с показаниями приборов учета и долей Ответчика в территории Технопарка.

Размер платы Ответчика за агентское вознаграждение определен исходя из размера агентского вознаграждения по агентскому договору по обеспечению электроснабжения № НС-Д-13/24 от 01.03.2013, заключенному с ООО «Прогресс», иным собственником помещений в здании, помещения в котором принадлежит Ответчику, и составляет 100,00 рублей за календарный месяц на 2014 год и 115,00 рублей за календарный месяц на 2015 год соответственно.

Таким образом, общая сумма потребленных Ответчиком услуг по электроснабжению территории Технопарка за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 10 935,30 руб., в том числе НДС 18%, согласно расчету суммы платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 16/988 от 16.11.2016 г. с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Ст. 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

На основании изложенного, апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по электроснабжению территории Технопарка, пропорционально площади нежилых помещений, возложена на ответчика условиями соглашения и нормами действующего законодательства.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ст. 65 АПК РФ возлагает на сторон обязанность доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенных договоров по холодному водоснабжению и водоотведению и по обеспечению электроснабжения, подлежит отклонению, поскольку факт направления в адрес ответчика копий договоров, подтверждается письмом от 07.02.2014 № 14/101.

При этом ответчик в письме от 18.07.2014 № 6/215 гарантировал их подписание, а также гарантировал оплату.

Тем не менее, договоры ответчиком не подписаны.

Кроме того, отсутствие заключенных договоров не является основанием для освобождения Ответчика от участия в этих расходах.

Доводы Ответчика о том, что расходы Истца за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по электроснабжению территории Технопарка, обоснованность их объема или иные сведения, позволяющие установить, что эти расходы были понесены в целях содержания территории Технопарка Истцом не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены письмо № 6/215 от 18.07.2014 г.

Из содержания данного письма следует, что Ответчик гарантировал со своей стороны подписание и оплату агентского договора по холодному водоснабжению и водоотведению № НС-Д-14/27 от 01.01.2014, агентского договора по обеспечению электроснабжения № НС-Д-14/28 от 01.01.2014, которые были направлены в адрес Ответчика в соответствии с письмом от 07.02.2014 № 14/101.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что он никогда не соглашался с размерами требований, предъявляемых к оплате, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Матрица Рус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-98757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица Рус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица Рус» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Н.В. Юркова