Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А01-2499/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2499/2016
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-12155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.11.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 19.06.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 05.05.2017 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2016 (судья Хутыз С.И.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО6

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» Кильо Виталия Евгеньевича

о признании недействительным договора мены от 10.07.2015 № 22,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега») ФИО6 (далее - ФИО6, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора мены продукции от 10.07.2015 N 22.

Определением арбитражного суда от 17 января 2017 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО5

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной бухгалтерской и комплексной экспертизы для определения наличия (отсутствия) финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Мега» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и определения лиц, подписавших спорный договор, протокольным определением от 24.05.2017 отклонено судом первой инстанции.

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен. Признан недействительным договор мены от 10.07.2015 N 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мега» и обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза». С ответчика в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. Суд указал на перечисление ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежных средств в сумме 95 000 рублей после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2017, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена подсудность настоящего спора. ФИО6, являясь учредителем (участником) ООО «Мега», обратилась с иском о признании недействительным договора мены № 22 от 10.07.2015, следовательно, суд не может ссылаться на п. 6.2 оспариваемого договора при определении подсудности дела, т.к. ФИО6, подавая настоящий иск, фактически не признает действительными (действующими) любые условия, согласованные сторонами в спорном договоре мены. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд ошибочно посчитал, что ФИО6 узнала о спорном договоре лишь 31.10.2016, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем ООО «Мега» с июня 2015 года. Следовательно, о спорном договоре мены от 10.07.2015 ФИО6 знала еще до его заключения. Вывод суда первой инстанции о мнимости спорного договора мены не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в назначении комплексной судебной экспертизы. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не вынес соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Краснодарстройэкспертиза» в назначении экспертизы. Суд первой инстанции при наличии ходатайства от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о проведении судебной экспертизы необоснованно посчитал, что экспертные заключения, представленные ООО «Мега» и ФИО6, имеют заранее установленную силу и фактически не дал возможности представить опровержение экспертным заключениям от 03.11.2016 № 885 и от 01.12.2016 № 2745/3-5.2746/3-5. Суд первой инстанции ошибочно посчитал договор мены № 22 от 10.07.2015 порочным, в связи с тем, что он был подписан неуполномоченным лицом. Вывод суда о том, что сделка является крупной, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела. Более того, отсутствие одобрения сделки не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной, необходимо наличие ряда признаков, которые должны доказываться истцом, что ФИО6 сделано не было. На дату принятия обжалуемого решения суда (24.05.2017) суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу № А01-2028/2015, которым определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, на дату принятия обжалуемого решения 24.05.2017, решение от 14.04.2017 по делу № А01-2028/2015 не вступило в законную силу, так как ООО «Краснодарстройэкспертиза» была подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в настоящем судебном заседании уточнили требования в рамках назначении судебной бухгалтерской экспертизы, просили поручить проведение экспертизы НКО «Региональных союз судебных экспертов» представительство по Краснодарскому краю по вопросам, указанным в представленном ходатайстве, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела. Пояснили, что доказательства о перечислении денежных средств на депозит суда уже были представлены суду апелляционной инстанции. На проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы представители ответчика не настаивали, не поддержали ходатайство в указанной части. Поддержали письменное ходатайство об истребовании у ООО «Мэйл.Ру» документов из электронных почтовых ящиков ооо_океаn2013@mail.ru, mega adig@mail.ru rzt2004@gmail.com за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, в том числе письма от 04.12.2015, от 26.11.2015, от 23.10.2015, от 01.10.2015, от 05.08.2015; просили приобщить к материалам дела, представленные в прошлом судебном заседании уведомления о зачете требований от 01.06.2016, от 20.06.2016, а также скриншоты электронных писем от 04.12.2015, от 26.11.2015, от 23.10.2015, от 01.10.2015, от 05.08.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить требования, заявленные по тексту апелляционной жалобы. Настаивали на отмене решения суда, просили принять по делу новый судебный акт. Просили суд апелляционной инстанции истребовать для обозрения подлинные товарно-транспортные накладные, которые находятся в рамках иного рассматриваемого дела. Представили замечания на заключение экспертизы. Настаивали на проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02 октября 2017 года до 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2017 года в 17 час. 04 мин. с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель истца представил письменные дополнения к отзыву № 2 по существу заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также представил заключение № 11 специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по республики Адыгея капитана полиции ФИО7, проведенного по постановлению старшего следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по республике Адыгея, капитана юстиции ФИО8 от 27.02.2017.

Представитель ответчика представил письменные замечания (рецензию) на заключение № 11 от 16.09.2017, которые приобщены к материалам дела. Настаивал на проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, которые согласно заявлению ответчика могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (уведомления о зачете требований от 01.06.2016, от 20.06.2016, а также скриншоты электронных писем от 04.12.2015, от 26.11.2015, от 23.10.2015, от 01.10.2015, от 05.08.2015) удовлетворено апелляционным судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2015 года между ООО «Мега» в лице директора ФИО9 (Сторона -1) и обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» в лице директора ФИО10 (Сторона-2) был подписан договор мены продукции N 2.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую продукцию в порядке и сроки, установленные договором (далее соответственно - Продукция-1 и Продукция-2). Продукция 2 передается в собственность Стороне - 2. Продукция 1 передается Стороне - 1. Под Продукцией - 1 следует понимать следующий товар - 3420 тонн зерна пшеницы 4 класс по цене 8.80 рублей за кг, а под Продукцией - 26 019, 2 тонн зерна кукурузы по цене 5,0 рублей за 1 кг.

Считая указанную сделку недействительной в силу ничтожности (мнимости), участник общества ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре мены (пункт 6.2 договора) стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует судебного признания спорного договора недействительным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении подсудности подлежат отклонению.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является недействительным, сам по себе не означает недействительность соглашения о подсудности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО6 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Мега», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и списком участников общества с долей 60% в уставном капитале.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указала на пропуск заявителем годичного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений ФИО6 следует, что о наличии договора мены продукции от 10.07.2015 N 22 ей стало известно только после вызова в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея.

Из письма от 31.10.2016 следует, что участник общества обратилась к директору общества о необходимости представления ей информации по указанному договору мены.

01.06.2016 генеральный директор ООО «Мега» ФИО11 сообщила, что документов, подтверждающих задолженность общества перед ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в частности, договора мены от 10.07.2015 N 11, а также документов, подтверждающих факт поставки в рамках вышеуказанного договора, в регистрах бухгалтерского учета не значатся.

С рассматриваемым заявлением участник общества обратилась в суд 14.11.2016, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование мнимости сделки истец сослался на то, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей последствия (у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия по договору мены).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на материалы уголовного дела, ФИО6 указала, что заключениями экспертов подтверждается формальность сделки и то, что подписи от имени директоров сторон общества выполнены неустановленными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2016 истребованы у следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО12: заверенная копия заключения эксперта от 03.11.2016 N 885 (Экспертно-криминалистического центра, подписанным экспертом ФИО13), заверенная следователем копия заключения эксперта от 01.12.2016 N 2745/3-5, N 2746/3-5 (ФБУ СКР центр судебной экспертизы, подписанными экспертами ФИО14, ФИО15).

17.04.2017 истребованные судом документы были представлены (от 14.04.2017 за исх.N 379/1-201-17-1247-17).

Из представленного суду от 03.11.2016 заключения эксперта N 885 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Адыгея следует, что:

1. Подпись от имени ФИО9 в графе «Директор /В.С. Цику/» на третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 выполнена не ФИО9, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО10 в графе «Директор/ФИО10/» на третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 выполнена не ФИО10, а другим лицом.

3. Оттиск печати ООО «Мега» на третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 нанесен не печатью ООО «Мега» (2309089270), представленной на экспертизу.

4. Оттиск печати ООО «Мега» на третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015, нанесен не печатью ООО «Мега» (2309089270), образцы оттисков которой были представлены ан экспертизу.

5. На третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 в графе «Директор /В.С. Цику/», первоначально был нанесен оттиск печати ООО «Мега», поверх печати была выполнена подпись от имени ФИО9

На третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 в графе «Директор /В.С. Цику/», первоначально был нанесен оттиск печати ООО «Мега», поверх печати был выполнен печатный текст.

01.12.2016 эксперты Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении N 2745/3-5, N 2746/3-5 пришли к выводу, что:

1. Подпись от имени ФИО9 в графе «Директор /В.С. Цику/» на третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 выполнена не самим ФИО9, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО10 в графе «Директор/ФИО10/» на третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 выполнена не самим ФИО10, а другим лицом.

3. Оттиск печати ООО «Мега» на третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 нанесен не печатью ООО «Мега» (2309089270), представленной на экспертизу, а другой печатью.

4. Оттиск печати ООО «Мега» на третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 нанесен не печатью ООО «Мега» (2309089270),образцы оттисков оригинальной печати которой представленной на экспертизу, а другой печатью.

5. На третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 в графе «Директор /В.С. Цику/», первоначально был нанесен оттиск печати ООО «Мега», а затем поверх отпечатан текст документа на лазерном принтере ПК На третьем листе договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 в графе «Директор /В.С. Цику/», первоначально был нанесен оттиск печати ООО «Мега», поверх оттиска была выполнена подпись в строке «Директор /В.С. Цику/».

Ответчиком представлены заключение эксперта N 855 от 02.12.2015 Межрайонного отдела по Гулькевическому и Кавказскому району Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, который указал, что:

1.Решить вопрос: «Кем, ФИО9, или другим лицом выполнены подписи в договоре N 22 мены продукции от 10.07.2015, акте приема-передачи продукции по договору мены от договоре хранения N 02 от 10.07.2015, товарной накладной без номера от 10.07.2015 на поставку ООО «Мега» в адрес ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» зерна кукурузы в количестве 6 019 200 кг, складской справке от 10.10.2015» не представляется возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов.

2.Решить вопрос: «Кем, ФИО10, или другим лицом выполнены подписи в договоре N 22 мены продукции от 10.07.2015, акте приема-передачи продукции по договору мены от 20.07.2015, договоре хранения N 02 от 10.07.2015, товарной накладной без номера от 10.07.2015 на поставку ООО «Мега» в адрес ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» зерна кукурузы в количестве 6 019 200 кг» не представляется возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов.

Из заключения № 11 от 16.03.2017 специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по республики Адыгея капитана полиции ФИО7, проведенного по постановлению старшего следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по республике Адыгея, капитана юстиции ФИО8 от 27.02.2017. следует, что по результатам исследования первичных бухгалтерских документов ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не подтверждается наличие фактических товарно-денежных отношений между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега» по спорному договору мены.

Таким образом, заключение № 11 от 16.03.2017 не опровергает факта того, что оспариваемым договором мены достигалась видимость хозяйственных операций и проведен якобы товарный документооборот, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заключения экспертов, в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ, являются одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что представленные следственным управлением экспертные заключения содержат недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их составления и стандартов; не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

Кроме того, установление факта подписания договора неустановленными лицами, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны ООО «Мега» воли на его заключение также влечет недействительность сделки.

Судом также отмечено, что договор мены обладает признаками крупной сделки, в связи с чем, вопрос об ее одобрении должно было решать общее собрание участников ООО «Мега» (ФИО6 - 60% и ФИО16- 40%).

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А01-2028/2015, прошедших проверку в суде кассационной инстанции, установлено, что размер обязательств ООО «Мега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» по результатам заключения мирового соглашения, в том числе в результате подписания оспариваемого договора мены составил 26 388 692 рубля, что составляет более двадцати пяти процентов (27,6%) стоимости имущества общества ООО «Мега» (по бухгалтерскому балансу за отчетный период - 2015 год ООО «Мега» баланс составил 95 500 тыс. рублей), в связи с чем сделка является крупной для ООО «Мега» и требовала соблюдения порядка ее одобрения. Материалы дела не содержат доказательства проведения общего собрания участников ООО «Мега» и надлежащего уведомления ФИО6 о его проведении.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 рублей, внесенных за проведение экспертиз по платежным поручениям № 400 от 28.06.2017 и № 399 от 28.06.2017, в связи с отказом в назначении экспертиз. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева