Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11780/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А71-2290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2024, диплом,

ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гинесстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года о приостановлении производства по делу по делу № А71-2290/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гинесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гинесстрой» (далее – ООО «Гинесстрой», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», генподрядчик, ответчик) о взыскании 789 141 руб. 74 коп. задолженности в виде гарантийного удержания по договорам субподряда от 04.08.2020 №20-СП/20, от 09.03.2021 №31-СП/20, от 02.08.2021 № 99-СП/21, вместе именуемые далее по тексту договоры субподряда.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2024, от 18.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, поручитель по договорам субподряда), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее – ООО УК «Основа»).

В обоснование исковых требований ООО «Гинесстрой» ссылалось на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, о чем сторонами договоров субподряда подписаны без замечаний акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, также на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2021 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №18RU 18303000-54-2018, предусмотренный условиями договоров субподряда порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ, предусматривающий удержание генподрядчиком гарантийной суммы (5% от цены договора субподряда), на истечение по состоянию на 03.02.2023 установленных договорами субподряда сроков для возврата гарантийного удержания, направление в адрес генподрядчика претензионных писем и на неисполнение ООО «Альфастрой» обязательств по возврату гарантийного удержания в предусмотренном указанными договорами порядке.

ООО «Альфастрой», возражая относительно удовлетворения иска, указало на то, что условиями договоров субподряда предусмотрена выплата субподрядчику гарантийной суммы по истечении одного года с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

Ссылаясь на наличие претензий собственников многоквартирного дома относительно качества выполненных субподрядчиком работ, неустранение в полном объеме выявленных собственниками помещений многоквартирного дома замечаний относительно качества выполненных субподрядчиком работ по состоянию на момент рассмотрения дела судом, генподрядчик полагал, что гарантийная сумма не подлежит возврату субподрядчику. В целях проверки качества выполненных субподрядчиком работ ООО «Альфастрой» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Стройэкс») ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) судом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли конструкции витражей, установленные на многоквартирном доме по адресу: <...>, требованиям проектной документации и строительно-технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ)?

2. Соответствуют ли работы, выполненные по монтажу конструкций витражей на многоквартирном доме по адресу: <...>, требованиям проектной документации и строительно-технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ)?

3. В случае выявления несоответствий при исследовании по 1, 2 вопросам, определить характер и причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, иные), объемы и стоимость работ и материалов (конструкций) для их устранения».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2025 производство по делу приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО «Гинесстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, оценить необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Стройэкс» ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3, ФИО4

ООО «Гинесстрой» возражает против приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, полагает возможным рассмотрение дела без ее проведения. В обоснование изложенного ссылается на обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30.12.2021, внесения собственниками помещений изменений в целостность алюминиевых конструкций с указанной даты, в связи с чем полагает невозможным определить лицо, которым выполнены работы (субподрядчиком либо иными лицами). Настаивает на том, что на дату принятия работ замечания по качеству их выполнения отсутствовали, что подтверждается подписанными сторонами договоров субподряда актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021 № 18RU18303000-54-2018, выданным Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. Отмечает, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию субподрядчиком производились устранения повреждений, относящихся к гарантийным случаям, что подтверждается актами гарантийных обязательств. По всем замечаниям, на которые ссылается генподрядчик, субподрядчиком работы либо выполнены, либо представлены письменные пояснения о невозможности устранения повреждений. Полагает, что в случае установления судом необходимости проведения судебной экспертизы ее проведение следует поручить иным экспертам, в связи с отсутствием у экспертов ФИО6, ФИО3, ФИО4 квалификационных аттестатов, а также документов, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности в области оценочной деятельности. По мнению апеллянта, с учетом изложенного, эксперты не вправе проводить исследование по вопросам № 2,3 (определение стоимости устранения недостатков).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы и нецелесообразности ее проведения подлежат отклонению с учетом следующего.

Из содержания договоров субподряда следует, что возврат субподрядчику гарантийного удержания поставлен в зависимость от истечения годичного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию, выполнения субподрядчиком всего комплекса робот по договорам, а также качества выполнения субподрядчиком работ.

Как следует из утверждений ответчика, после приемки работ, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию выявлены скрытые недостатки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма генподрядчика в адрес субподрядчика о наличии претензий собственников помещений относительно качества выполненных субподрядчиком работ. Указанные в письмах недостатки лишь частично устранены истцом на момент обращения истца в суд, что подтверждается актами гарантийных обязательств ООО «Гинесстрой». Отсюда следует, что ответчиком оспаривается качество выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, судом предоставлено достаточно времени для выбора сторонами экспертного учреждения, представления документов, подтверждающих стаж работы экспертов, их квалификацию, образование, стоимость, срок проведения экспертизы и формирования вопросов эксперту.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у экспертов ФИО6, ФИО3, ФИО4 квалификационного аттестата и полиса страхования ответственности оценщика, также документов, подтверждающих членство в саморегулируемой организации, подлежит отклонению, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуемым определением суда от 12.11.2025 о назначении судебной экспертизы производство экспертизы поручено экспертам ООО «Стройэкс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, проведение судебной экспертизы эксперту ФИО6, вопреки указаниям апеллянта, судом поручено не было.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт ФИО5 является членом Ассоциации СРОО «Свободный оценочный департамент», реестровый номер 281, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 29.07.2024 №042294-1, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 29.07.2024 №042333-2.

Представленные документы подтверждают наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по оценке качества выполненных субподрядчиком работ, а также при выявлении несоответствий определения характера и причин возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, иные), объемов и стоимости работ и материалов (конструкций) для их устранения.

Возражений относительно кандидатур экспертов истцом в суде первой инстанции заявлено не было, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, проведение экспертизы поручено судом обладающим компетенцией по поставленным на разрешение вопросам экспертам.

Как указано ранее, арбитражный суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

С учетом наличия оснований для назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения на стадии обжалования определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, подлежат исследованию судом при рассмотрении исковых требований ООО «Гинесстрой».

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года о приостановлении производства по делу № А71-2290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева