Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-98485/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21621/2023, 10АП-24287/2023

Дело № А41-98485/22
19 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-98485/22,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленострой – К" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленострой – К", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал Пропертис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного 02.08.2022, оформленного протоколом от 05.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

От ООО «Коммершиал пропертис» в суд первой инстанции поступили замечания на протокол с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, замечания на протокол возвращены заяавителю.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО «Коммершиал пропертис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу замечаний на протокол, направить вопрос на рассмотрение замечаний по существу в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Зеленострой – К", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО6 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходатайстве указано, что представитель заявителя ходатайства не может явиться в судебное заседание.

Между тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ИП ФИО6 об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО "Зеленострой – К" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступили аналогичные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет указанные ходатайства по основаниям, изложенным выше.

Ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчиком заявлено в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Красногорского филиала МОБТИ, Межмуниципального отдела по Истринскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Московской области документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеуказанное ходатайство, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в административно-хозяйственном здании по адресу: <...>, на котором согласно протоколу от 05.08.2022 г. присутствовали:

- ООО «Коммершиал пропертис» в лице генерального директора ФИО8,

- главный бухгалтер ООО «Коммершиал пропертис» ФИО9, действующая на основании Приказа №1 от 28.05.2021 г., цель участия: для участия в счетной комиссии.

Истцы, являющиеся сособственниками помещений в административно-хозяйственном здании, участия в данном собрании не принимали.

При этом в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в административно-хозяйственном здании по адресу: <...> от 05.08.2022 г. указано, что общая площадь здания по внутреннему обмеру: 1872 кв.м, площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности собственников помещений: 1854,1 кв.м, площадь помещений, находящихся в общей совместной собственности согласно сведениям, зарегистрированным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 18,0 кв.м, общее число голосов собственников помещений – 1872,1 кв.м. Число голосов собственников помещений, принявших участие в собрании – 942,1 кв.м, что составляет 50,32% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.

По результатам указанного собрания приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников Генерального директора ООО «Коммершиал пропертис» ФИО8, а секретарем – Главного бухгалтера ООО «Коммершиал пропертис» ФИО9 (вопрос 1).

2. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений в составе дух человек: Генерального директора ООО «Коммершиал пропертис» ФИО8 и Главного бухгалтера ООО «Коммершиал пропертис» ФИО9 (вопрос 2).

3. В качестве уполномоченного от имени собственников помещений в доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящих в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в здании, в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений определить (выбрать) ФИО8 (вопрос 5).

4. Выбрать способ управления недвижимым имуществом: Управляющая компания (вопрос 10).

5. Выбрать управляющую компанию – ИП «ФИО7.» (ОГРНИП 318502400018043) (вопрос 11).

6. Установить вознаграждение выбранной управляющей компании исходя из тарифа 9 000 (девять тысяч) рублей в месяц с каждого из собственников помещений (вопрос 12).

7. Утвердить условия договора на управление недвижимым имуществом, заключаемого с управляющей компанией ИП «ФИО7.» согласно предложенному варианту (вопрос 13).

8. Выбрать управляющую компанию – ИП «ФИО7.» в качестве лица, уполномоченного от имени всех собственников заключать договоры о выполнении работ по ремонту и содержанию общего имущества (в т.ч. мест общего пользования, включая прилегающую к зданию территорию), принимать данные выполненные работы и подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и возложить на такое лицо соответствующие полномочия (вопрос 14).

9. Наделить лицо, уполномоченное от имени всех собственников заключать договоры о выполнении работ по ремонту и содержанию общего имущества (в т.ч. мест общего пользования, включая прилегающую к зданию территорию), полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (в т.ч. мест общего пользования, включая прилегающую к зданию территорию) (вопрос 15).

10. Заключить с каждым из собственников помещений д. 1А по Оптическому пер., г. Красногорска прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор на вывоз ТБО, договор водоснабжения и водоотведения). Договоры теплоснабжения и энергоснабжения заключить Управляющей компанией – ИП «ФИО7.» единые от имени всех собственников помещений (вопрос 16).

11. Установить порядок взимания платы за содержание общего имущества собственников и мест общего пользования административно-офисного здания по адресу: <...> в соответствии с договором управления, исходя из фактических затрат. Возложить полномочия по взиманию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников и мест общего пользования на управляющую компанию – ИП «ФИО7.» (вопрос 17).

12. Выбрать места для размещения решений общего собрания собственников помещений/способа оповещения о результатах проведения общего собрания собственников: в офисе «Коммершиал пропертис», либо путем направления каждому из собственников на электронную почту (по известным «Коммершиал пропертис» адресам: ООО "Зеленострой – К": zelenstroik@gmail.com; ФИО4: avtomonova.natalya@mail.ru; ФИО5: t.gorkova@mail.ru; ФИО6: evpushkina@yandex.ru и pushkinimi@yandex.ru; ООО «Коммершиал пропертис»: commercial_propeties@ho.ipls.ru; либо по адресам, предоставленным до окончания проведения общего собрания собственников) или на почтовые адреса (по известным ООО «Коммершиал пропертис» адресам: ООО "Зеленострой – К": 143402, МО, <...>; ФИО4: 143430, Московская обл., г.о. Красногорск, <...>; ООО «Коммершиал пропертис»: 143402, МО, <...>; ФИО5: 125368, <...>; ФИО6: 127566, <...> либо по адресам, предоставленным до окончания проведения общего собрания собственников). В случае изменения адресов электронных почт и/или почтовых адресов, собственник направляет по юридическому адресу ООО «Коммершиал пропертис» подписанное уведомление на бумажном носителе для приобщения к материалам проводимых собраний собственников помещений (вопрос 21).

13. Уведомлять собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений нежилого здания по адресу: <...> путем направления (не менее чем за десять календарных дней до даты проведения общего собрания собственников помещений) уведомления о проведении общего собрания собственников помещений на электронную почту (по известным ООО "«Коммершиал пропертис» адресам: ООО "Зеленострой – К": zelenstroik@gmail.com; ФИО4: avtomonova.natalya@mail.ru; ФИО5: t.gorkova@mail.ru; ФИО6: evpushkina@yandex.ru и pushkinimi@yandex.ru; ООО «Коммершиал пропертис»: commercial_propeties@ho.ipls.ru; либо по адресам, предоставленным до окончания проведения общего собрания собственников) или на почтовые адреса (по известным ООО «Коммершиал пропертис» адресам: ООО "Зеленострой – К": 143402, МО, <...>; ФИО4: 143430, Московская обл., г.о. Красногорск, <...>; ООО «Коммершиал пропертис»: 143402, МО, <...>; ФИО5: 125368, <...>; ФИО6: 127566, <...> либо по адресам, предоставленным до окончания проведения общего собрания собственников) (вопрос 22).

14. Определить в качестве места хранения материалов общих собраний собственников помещений нежилого здания юридический адрес ООО «Коммершиал пропертис»: <...> (место хранения: переговорная ООО «Коммершиал пропертис») (вопрос 23).

Как следует из материалов дела, ООО "Зеленострой – К" является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на помещения V (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328436 от 05.10.2011 г.), VI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328432 от 05.10.2011 г.), XI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328441 от 05.10.2011 г.); ФИО4 – собственником помещений III (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД №058255 от 06.07.2012 г.), IV (Выписка из ЕГРН от 23.04.2019 г. запись №50:11:0010113:655-50/008/2019-2), VII (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ №944225 от 25.05.2011 г.), X (Выписка из ЕГРН от 23.04.2019 г. запись №50:11:0010113:867-50/008/2019-2), собственник 1/8 доли в праве собственности на помещения: V (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328438 от 05.10.2011 г.), VI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328435 от 05.10.2011 г.), XI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328443 от 05.10.2011 г.); ФИО5 – собственником помещений VIII (Свидетельство о государственной регистрации права 5-АБ №945232 от 17.05.2011 г.), XII (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД №058254 от 06.07.2012 г.), собственник 1/8 доли в праве собственности на помещения: V (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328439 от 05.10.2011 г.), VI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328434 от 05.10.2011 г.), XI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328444 от 05.10.2011 г.); ФИО6 – собственником помещения IX (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ №949687 от 09.08.2011 г.); собственник 1/8 доли в праве собственности на помещения: V (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328440 от 05.10.2011 г.), VI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328431 от 05.10.2011 г.), XI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ №328445 от 05.10.2011 г.) и ООО «Коммершиал пропертис» – собственником помещений I (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД №806427 от 29.12.2012 г.), II (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД №806428 от 29.12.2012 г.), собственник 1/2 доли в праве собственности на помещения: V (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД №806430 от 29.12.2012 г.), VI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД №806429 от 29.12.2012 г.), XI (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД №806431 от 29.12.2012 г.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу №А41-6823/2020 за ООО «Коммершиал пропертис» признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: <...> и право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ХII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: <...>; за ИП ФИО4 признано право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: <...>; за ИП ФИО5 признано право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что с учетом указанных обстоятельств ответчик является собственником ? доли в праве собственности, в связи с чем обладает 50% голосов с целью участия в собрании собственников нежилых помещений, чего недостаточно для кворума, истцы обратились в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации (Далее-ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Производя расчет голосов, принадлежащих ООО «Коммершиал пропертис», ответчик определил пропорцию, исходя из площади административно-хозяйственного здания по адресу: <...>, а также размера принадлежащих ему помещений, как с учетом технических помещений, так и без их учета, что арифметически составило 50,32 %.

При этом ответчиком не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое административно-хозяйственное здание по адресу: <...> построено в соответствии с Договором инвестирования №1и/2008 от 03.03.2008 г., заключенным между ООО "Зеленострой – К" (Заказчик-Застройщик), ООО «Бетта» (Инвестор) и ООО «Фудес Констракшн» (Генеральный подрядчик).

В соответствии с п. 1.4 Договора инвестирования «Объект» и/или «Инвестиционный объект» - нежилое административно-общественное здание с подведенными и смонтированными внешними (наружными) и внутренними сетями, строительство которого будет осуществляться силами и средствами Сторон настоящего Договора в соответствии с Проектом по адресу: <...> строение 1.

Статьей 5 Договора инвестирования предусмотрен порядок распределения результата Инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2. Договора инвестирования построенный Объект, общая площадь которого была увеличена до 2000 м?, благодаря внесенным и согласованным в надзорных службах, изменениям Проекта (п.п. 2.5.2), является результатом Инвестиционной деятельности, который подлежит распределению между Заказчиком-Застройщиком и Инвестором в следующем порядке:

5.2.1. Заказчик-Застройщик – 50% от общей площади Объекта, а именно, в соответствии с экспликацией помещений, помещения Объекта, расположенные в правой части здания начиная от центральной оси 3-3 (Приложение №6), а также право на оформление указанных помещений в собственность и на пользование соответствующей частью внутренних инженерных сетей, расположенных в пределах таких помещений и соответствующей частью созданных в процессе строительства Объекта внешних (наружных) инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации) в порядке, согласуемом Сторонами дополнительно.

5.2.2. Инвестор – 50% от общей площади Объекта, а именно, в соответствии с экспликацией помещений, помещения Объекта расположенные в левой части здания начиная от центральной оси 3-3 (Приложение №6), а также право на оформление указанных помещений в собственность и на пользование соответствующей частью внутренних инженерных сетей, расположенных в пределах таких помещений и соответствующей частью созданных в процессе строительства Объекта внешних (наружных) инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации) в порядке, согласуемом Сторонами дополнительно.

В случае изменения (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) общей площади Объекта и/или Общей площади помещений Заказчика-Застройщика и/или Инвестора после инвентаризационных обмеров, проведенных уполномоченной организацией, распределение (соотношение) долей, указанное в подпунктах 5.2.1, 5.2.2 настоящего Договора, изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора стороны оставляют порядок распределения результатов Инвестиционной деятельности (распределения конкретных помещений между Сторонами) неизменным, в процентном отношении, а именно 50 % на 50 % (п. 5.2 Договора).

Впоследствии права Заказчика-Застройщика (ООО "Зеленострой – К") на часть помещений в здании и доли в праве общей собственности на помещения, составляющие общее имущество, переданы:

- ФИО6 (на основании Договора инвестирования №2и/2008 от 04.03.2008 г., Договора уступки прав №5 от 24.02.2010 г., Договора уступки прав №8 от 26.02.2010 г.);

- ФИО4 (на основании Договора уступки прав требования №1/2011 от 12.01.2011 г.);

- ФИО5 (на основании Договора уступки прав требования №2/2011 от 15.01.2011 г.).

По результатам строительства здания, 20.03.2011 г. между ООО "Зеленострой – К", ООО «Бетта», ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ООО «Фудес» подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству административно-общественного здания по адресу: <...> (строительный адрес: <...> стр. 1).

Пунктом 6 указанного Акта Стороны согласовали, что нежилые помещения инженерного назначения в Объекте, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта, общей площадью 18,0 кв.м, а также внешние и внутренние инженерные сети Объекта (электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, вентиляция) являются общей долевой собственностью Сторон пропорционально их долям в общей площади Объекта и распределяются в следующем порядке:

Заказчику-Застройщику – 12,5 %

Гражданке РФ ФИО6 – 12,5 %

Гражданке РФ ФИО4 – 12,5 %

Гражданке РФ ФИО5 – 12,5 %

Инвестору – 50 %.

Таким образом, указанным Актом Стороны в соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ определили доли в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Доля Инвестора (ООО «Бетта»), которую он впоследствии передал ООО «Коммершиал пропертис», в общем имуществе – составила ровно 50 % (1/2).

Так, в соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права, ответчику принадлежит:

- 500/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-общественного здания, общая площадь 1 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> строен. 1, кадастровый номер: 50:11:00100113:8 (свидетельство 50-АД №806426 от 29.12.2012 г.);

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,6 кв.м, этаж: цокольный, адрес (местонахождение): <...>, пом. VI (свидетельство 50-АД №806429 от 29.12.2012 г.);

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 0,7 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение): <...>, пом. V (свидетельство 50-АД №806430 от 29.12.2012 г.);

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 0,7 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение): <...>, пом. XI (свидетельство 50-АД №806431 от 29.12.2012 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчик в ходе проведения оспариваемого собрания собственников при определении количества голосов, которым обладает каждый из собственников помещения, исходил из положений части 1 статьи 37 ЖК РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в здании собственника помещения пропорциональна размеру общей площади его помещения.

Однако в настоящем случае указанная норма не подлежала применению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность участников долевой собственности самостоятельно определить размер долей соответствующим соглашением.

При этом в соответствии с частями 2, 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

С учетом изложенного, доля ООО «Коммершиал пропертис» в праве собственности на общее имущество в нежилом административно-хозяйственном здании по адресу: <...> не может быть больше, чем была у предыдущего собственника.

Более того, исходя из общеправового принципа, никто не может передать прав больше, чем ему принадлежит.

Как указывалось выше, предыдущим собственником помещений, принадлежащих ответчику, являлось ООО «Бетта».

ООО «Коммершиал пропертис» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012 г. приобрело у ООО «Бетта» как право собственности на отдельные помещения в нежилом здании, так и долю в праве общей долевой собственности на помещения, составляющие общее имущество в административно-хозяйственном здании по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, во внеочередном собрании собственников помещений, состоявшемся 02.08.2022 г., приняли участие собственники помещений, обладающие только 50 % голосов от общего числа голосов.

В силу положений статей 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка проведения собрания и голосования, а также подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Оспариваемые решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений в административно-хозяйственном здании по адресу: <...> 02.08.2022 г., устанавливают права и обязанности для всех сособственников помещений в нежилом здании.

Таким образом, в отсутствие кворума на внеочередном собрании собственников помещений 02.08.2022 собрание является неправомочным, а принятые на нем решения – ничтожными.

Поскольку отсутствие кворума на собрании само по себе подтверждает факт нарушения прав истцов как собственников помещений на участие в общих собраниях собственников помещений, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истцов при установленных обстоятельствах не требуется.

При этом отсутствие кворума на собрании влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по настоящему делу, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксации судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Данное право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний судом было разъяснено представителям лиц, участвующих в деле, 29.08.2023 г. при оглашении резолютивной части решения, что отражено в протоколе судебного заседания от этой даты.

Протокол судебного заседания изготовлен 29.08.2023.

От ответчика в суд первой инстанции 01.09.2023 поступило ходатайство о выдаче копии аудиозаписи и копии протокола судебного заседания, а также поступило ходатайство об ознакомлении с материалам дела.

Как видно из отметки на короче дела, представитель ответчика ознакомился с протоколом 28.09.2023.

При этом доказательства воспрепятствования ознакомлению, на что ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 113 АПК процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

С учетом приведенных положений статей 113 и 114 АПК РФ срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.08.2023 г. истек 05.09.2023 г.

Таким образом, поступившие посредством электронного правосудия 03.10.2023 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол и замечания ООО "Коммершиал Пропертис" на протокол судебного заседания от 29.08.2023 г. поданы с пропуском срока, установленного частью 7 статьи 155 АПК РФ и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем замечания на протокол подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи на что вправе ссылаться на стороны дела, следовательно, права ответчика обжалуемым актом не нарушены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 37 ЖК РФ, несостоятельна, доля ответчика в общем имуществе равна доле его правопредшественника, которая была установлена соглашением.

Возможность определения долей в праве долевой собственности по соглашению сторон прямо предусмотрена законом (ст. 245 ГК РФ).

Ограничений по применению данной нормы в отношении общего имущества собственников в здании в законе нет.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доля в общем имуществе здания у предыдущего собственника составляла 50%.

По закону доля Ответчика в общем имуществе равна доле предыдущего собственника – ООО «Бетта», то есть 50%.

При приобретении помещений в здании ответчику было известно, что он приобретает именно 50% (1/2) долю в праве на общее имущество. Его право на долю именно в таком размере на технические помещения и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Размер доли Ответчика в общем имуществе в здании подтверждается решением суда по делу №А41-6823/2020 (т. 4 л.д. 74-75).

Суд установил, что помещения: III-1 - коридор, ХII-1 - лестничная клетка, I-1 - лестничная клетка являются общей собственностью всех собственников помещений в здании, но фактически находятся в собственности одного лица (ООО «Коммершиал Пропертис», ИП ФИО5, ИП ФИО4 соответственно).

В связи с этим суд признал за ООО «Коммершиал Пропертис» право собственности на ? долю на помещения III-1, XII-1, а за ИП ФИО4 и ИП ФИО5 – право собственности на 1/8 долю на помещение I-1.

Решение по делу №А41-6823/2020 было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в передаче дела на рассмотрение коллегии Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Суды не нашли оснований для того, чтобы отойти от размера долей, определенных в акте о результатах реализации инвестиционного проекта.

Довод заявителя апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года и определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-98485/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов