Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-9864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9864/2018
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-10089/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-9864/2018

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об изменении очередности удовлетворения требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2.

Определением Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-9864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции от 06.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что ФИО2 являлся владельцем доли в уставном капитале Банка и предоставлял компенсационное финансирование для целей сохранения правоспособности должника в условиях финансового кризиса и недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 15.03.2018 № ОД-629 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс»с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2.

Заявляя о субординировании требований кредитора, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязательства Банка перед ФИО2 относятся к категории компенсационного финансирования, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты банка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своем заявлении о субординации требований кредитора ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 в размере 61 378 693,77 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка 09.08.2018, что подтверждается полученным ФИО2 уведомлением конкурсного управляющего Банка № 58 09 исх. - 189739 от 09.08.2018.

ФИО2 является участником банка с долей владения 2,5 %.

Согласно пункту 2 Обзора, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».

Требования ФИО2 первой очереди возникли на основании следующих договоров:

договора банковского вклада № N-102/0001/0052 от 28.07.2011;

договора банковского счета № 40817/ от 25.02.2013;

договора банковского вклада № N-248/0001/0005 от 11.08.2017.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» для кредитной организации является обычной хозяйственной деятельностью размещение денежных средств во вкладах и открытие, ведение банковских счетов физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, открытие и обслуживание банковских счетов, привлечение денежных средств во вклады составляет обычную деятельность кредитной организации и само по себе нахождение денежных средств на банковских счетах не может считаться компенсационным финансированием.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, ФИО2 являлся клиентом Банка задолго до установления каких-либо признаков несостоятельности должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, в том числе осуществления операций по счетам клиентов, открытие вкладов и банковских счетов.

В силу пунктов 4, 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Таким образом, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов связывается исключительно с наличием уведомления временной администрации (конкурсного управляющего), на основании которого кредитор включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если это уведомление не оспорено в судебном порядке, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе осуществить полное или частичное исключение требований, установленное временной администрацией в порядке статьи 189.32 Закона о банкротстве, в течение 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс», о чем кредитору направлено уведомление от 09.08.2018.

Однако каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего в установленный срок не поступило, то есть конкурсный управляющий согласился с очередностью требования кредитора ФИО2

Расчеты с кредитором произведены 13.12.2018, 03.09.2019, 10.12.2019, 13.03.2020 частично на сумму 22 397 085,36 руб.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением 20.06.2023, то есть с нарушением срока, спустя более чем 5 лет.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств, конкурсный управляющий подменяет механизм пересмотра решения о включении требования в реестр кредиторов (определения его очередности) согласно пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении.

Все обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного управляющего - участник банка с долей владения 2,5%, были известны конкурсному управляющему еще на момент их рассмотрения и включения в реестр требований. Указанные открытые данные содержатся, в том числе в документации Банка, которая была доступна конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим был совершен ряд платежей по погашению задолженности ФИО2 также в условиях наличия у него данных о статусе лица.

Каких-либо новых обстоятельств, о которых конкурсный управляющий ранее не знал или не мог знать, не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку основания для квалификации требований кредиторов в качестве компенсационного финансирования не доказаны, а привлечение вкладов, открытие и обслуживание банковских счетов составляет обычную деятельность кредитной организации. При этом, сама по себе аффилированность кредитора к должнику не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

При этом, взыскание в конкурсную массу должника с кредиторов уже выплаченных денежных средств в размере (в порядке погашения требований кредиторов первой очереди), не может быть применено в качестве последствия субординирования уже исполненного требования. При этом, выплаты, произведенные кредиторам по погашению их требований незаконными не признаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2024 N Ф08-4953/2024 по делу N А53-9864/2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 N 09АП-6645/2024 по делу N А40-17236/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 N 09АП-79217/2023 по делу N А40-127548/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко