Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А60-43181/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3333/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А60-43181/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года по делу № А60-43181/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о понуждении к принятию арендованного имущества, обязании подписать акт приема-передачи арендованного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (далее – ООО, общество «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «УПТК» (далее – ЗАО, общество «УПТК», ответчик) о возложении на него обязанности принять от арендатора – общества «НСК», арендованное имущество на сумму 461 189 руб. 25 коп. в месте его фактического нахождения в г. Екатеринбурге, а также подписать акт приема-передачи по факту передачи имущества.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять от арендатора – общества «НСК», арендованное имущество на сумму 461 189 руб. 25 коп в месте его фактического нахождения согласно списку №1, а также подписать акт приема-передачи в день передачи имущества (л. д. 149 т. 1). В указанный список включены: 1. Автостоянка открытая наземная. Адрес: 620144, Екатеринбург, Автовокзал, Чкаловский район, Авиационная, 10/1; 2. Автостоянка открытая наземная. Адрес: 620016, Екатеринбург, УНЦ, Ленинский район, Разливная, 44а/3; 3. Автостоянка открытая наземная. Адрес: 620137, Екатеринбург, Пионерский, Кировский район, ФИО2, 88; 4. Автостоянка открытая наземная. Адрес: 620110, Екатеринбург, Краснолесье, Академический район, Краснолесья, 52; 5. Автостоянка открытая наземная. 620085, Екатеринбург, Вторчермет, Чкаловский район, Дорожная, 16Б (л. д. 150 т. 1).

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Центр», Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье», акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», а также общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (далее - третьи лица) (определение суда от 21.12.2021, л. д. 123-127 т. 2).

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи поста охраны (инв. № у0013094) от 18.08.2021; акт приема-передачи поста охраны (инв. № 11750) от 18.08.2021; акт приема-передачи поста охраны (инв. № у0013182) от 13.04.2021; акт приема-передачи поста охраны (инв. № у0012739) от 18.08.2021; акт приема-передачи поста охраны (инв. № у0013093) от 13.04.2021; акт приема-передачи корпуса Трансформаторной подстанции КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора от 31.12.2020 (л. д. 144-145 т. 2).

Приведенное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при принятии решения проигнорировано то, что 04.02.2022 в рамках истребования доказательств по делу № А60-43181/2021 должен был состояться выездной комиссионный осмотр с участием нотариуса ФИО3 для фиксации движимого имущества на местности (земельные участки, находящиеся в собственности аффилированных с ответчиком третьих лиц), однако суд, не дождавшись результатов выездного осмотра, 28.01.2022 вынес решение. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела им доказано, что ответчик в отношении противоположной стороны является просрочившим кредитором в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также использование ответчиком имущества, которое он пытается в рамках рассмотрения других дел (№ А60-57374/2021, № А60-37941/2021, № А60-40188/2020), злоупотребляя правом, используя правовые рычаги воздействия, навязать истцу и получить с него неосновательное обогащение. Истец также считает, что поскольку обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, выяснились после принятия решения по делу о взыскании арендной платы, у общества «НСК» отсутствует возможность обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело об арендных платежах и о возврате арендованного истцом имущества, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик отмечает, что судом факт его уклонения от приемки арендованного имущества установлен не был; он неоднократно заявлял свою позицию по возвращению переданного истцу имущества по договору аренды, истец несколько раз указывал разные адреса нахождения арендованного имущества ответчика, представители которого выезжали на осмотр данных территорий с целью установления факта нахождения имущества, но в ходе осмотра территорий имущество, принадлежащее ЗАО «УПТК» и переданное истцу по договору аренды, не было обнаружено ни по одному адресу. В этой связи ответчик настаивает на возвращении истцом имущества, переданного ему по договору аренды в том месте, где это имущество было получено арендатором - на площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, территория юго-восточный район Изоплит, главный корпус литер А.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в 2020 году между обществом «НСК» (арендатор) и обществом «УПТК» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества Х/о-61-20 (далее – договор аренды, л. д. 78-79 т. 1), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а арендатор принимает имущество и уплачивает за его пользование арендную плату.

В приложении № 1 к договору содержится перечень передаваемого в аренду оборудования (л. д. 80 т. 1).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время без объяснения причин.

В случае такого одностороннего отказа настоящий договор считается расторгнутым с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору. При этом арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором его принял, с учетом нормального износа (п. 6.3 договора аренды).

Истец указывает, что 29.05.2020 в его адрес по почте направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды и о расторжении указанного договора. Арендодатель самостоятельно в июне 2020 года без должного уведомления арендатора и подписания соответствующего акта приема-передачи забрал часть имущества, после чего арендодатель (ЗАО «УПТК») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу «НСК» вернуть имущество и уплатить сумму арендной платы за оставшееся во владении ООО «НСК» арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу №А60-40188/2020 (л. д. 62-71 т. 1) частично удовлетворены исковые требования общества «УПТК» к обществу «НСК»: на общество «НСК» возложена обязанность передать ЗАО «УПТК» по акту приема-передачи следующее имущество:

Наименование

Инв. номер

Кол-во

Стоимость


Пост охраны

у0013093

1
80 576, 27


Пост охраны

у0012739

1
55 000, 00


Пост охраны

у0013094

1
80 576, 27


Пост охраны

11750

1
34 834, 07


Подстанция КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора

у0012827

1
129 626, 37


Пост охраны 3000*2350*2400(30)

у0013182

1
80 576, 27


Кроме того, суд указал на взыскание с общества «НСК» в пользу ЗАО «УПТК» стоимости имущества в размере 461 189 руб. 25 коп. в случае невозможности возвращения арендованного имущества.

Этим же судебным актом с общества «НСК» в пользу общества «УПТК» взысканы арендная плата за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 включительно в размере 138 354 руб., с продолжением начисления арендной платы с 30.12.2020 по день фактической передачи имущества, а также неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из искового заявления также следует, что общество «НСК», имея намерение исполнить указанное решение суда и положения договора о возврате арендованного имущества, неоднократно письменно уведомляло ЗАО «УПТК» о готовности передать оставшееся арендованное имущество, указывая в своих письмах время и место совершения данных действий, контактные телефоны для согласования этих действий, однако ЗАО «УПТК» игнорировало все уведомления общества «НСК»; контактные телефоны ЗАО «УПТК», указанные в договоре, неактуальны, по адресу, указанному в договоре, такая организация отсутствует, в связи с чем привезти арендованное имущество и сдать его арендодателю не имеется возможности.

При этом истец считает, что арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором имущество после прекращения договора аренды, а уклонение арендодателя (ЗАО «УПТК») от предложений принять имущество от арендатора (ООО «НСК») и подписать акты приема-передачи приводит к тому, что арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

В представленном суду уточнении исковых требований ООО «НСК» указало, что ЗАО «УПТК» (арендодатель) использует имущество на своих объектах и на объектах аффилированных компаний в своих целях; истцом совершен комиссионный выезд и осмотр территорий, по результатам которого установлено, что фактически объекты аренды (посты охраны) находятся на территории ответчика и его аффилированных компаний. Поскольку ответчик знал о том, где находится арендованное имущество, и использовал его по своему усмотрению и в своих целях, как в момент возникновения обязательства, так и в момент получения от истца письма-уведомления о необходимости произвести юридическую приемку-передачу имущества, ответчик должен подписать акты приема-передачи движимого имущества. Однако, как указывает истец, часть имущества уже реализована ответчиком третьим лицам (трансформаторная подстанция реализована обществу «НК «Искра» ИНН <***>) (л. д. 144 т. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель, уклоняющийся от приемки арендованного имущества, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, полагая, что необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п. 1 ст. 622 ГК РФ, а своими действиями ЗАО «УПТК» нарушает положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), общество «НСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что доводы истца об уклонении арендодателя от получения своего имущества не соответствуют действительности; имущество ответчика, переданное по договору аренды, вывезено истцом самостоятельно, своими силами и за свой счет с площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, территория юго-восточный район Изоплит, главный корпус литер А; адреса площадок, где истец установил посты охраны, ответчику не были известны; в нарушение обязательств, возложенных решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу №А60-40188/2020, истцом не возвращены ответчику 5 постов охраны и подстанция КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора; ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления с требованием о возврате имущества, своими силами нашел, самостоятельно и в одностороннем порядке вернул 3 поста охраны; при наличии у ответчика достоверной информации о месте нахождения имущества он бы предпринял все меры по возврату принадлежащего ему имущества; представители ЗАО «УПТК» неоднократно выезжали на осмотр территории, расположенной по адресу: ул. Дорожная, 16, 16 Б, 18 (эти адреса указывались ООО «НСК» как площадки, на которых находится все имущество ответчика), с целью установления факта нахождения там имущества ответчика, однако в ходе осмотров территорий имущество ЗАО «УПТК», переданное по договору аренды, не обнаружено. Информация о вывозе ответчиком в апреле 2021 года с территории общежития по адресу: ул. Дорожная, 16 «Б» постов охраны инв. № у0013093 и № у0013182 не соответствует действительности (л. д. 90 т. 1). Поскольку в договоре аренды сторонами не определено место исполнения обязательств, ответчик считает, что имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором – на площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, территория юго-восточный район Изоплит. С 24.08.2021 (момент подачи истцом искового заявления о понуждении к принятию арендованного имущества) по 19.11.2021 истцом не предпринимались попытки вернуть ответчику арендованное имущество (л. д. 145-146 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «НСК» фактически пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-40188/2020, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и просит подтвердить факт исполнения им решения суда по указанному делу, тогда как вопрос об исполнении указанного судебного акта должен решаться именно в рамках дела №А60- 40188/2020, в том числе с учетом положений подп. 6 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 327 АПК РФ, и при необходимости путем подачи заявления о прекращении исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А60-40188/2020 ЗАО «УПТК» просило обязать общество «НСК» передать обществу «УПТК» следующее имущество по акту приема-передачи:

ТМЦ

Инв. номер

Кол-во

Стоимость


Пост охраны

у0013093

1
80 576, 27


Пост охраны

у0012739

1
55 000, 00


Пост охраны

у0013094

1
80 576, 27


Пост охраны

11750

1
34 834, 07


Подстанция КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора

у0012827

1
129 626, 37


Пост охраны 3000*2350*2400(30)

у0013182

1
80 576, 27



Итого:

6
461 189, 25


либо, в случае невозможности возвращения ответчиком арендованного имущества, взыскать с ответчика стоимость этого имущества в размере 461 189 руб. 25 коп., а также взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом с июля 2020 года по декабрь 2020 года включительно в размере 139 794 руб. с продолжением начисления платы по день фактического возврата имущества из расчета арендной платы 22 323 руб. в месяц и неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «НСК» передать обществу «УПТК» по акту приема-передачи указанное имущество, а в случае невозможности возвращения арендованного имущества указал на возможность взыскания с общества «НСК» в пользу ЗАО «УПТК» стоимости имущества в размере 461 189 руб. 25 коп. Кроме того, с ООО «НСК» в пользу ЗАО «УПТК» взысканы арендная плата за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 включительно в размере 138 354 руб., с продолжением начисления арендной платы с 30.12.2020 по день фактической передачи имущества, а также неустойка в размере 30 000 руб. за нарушение сроков уплаты арендной платы, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

При этом судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу учтены выводы, сделанные судами при рассмотрении дела №А60-40188/2020, в частности, судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно освобождения спорного имущества, поскольку доказательств их передачи в адрес истца в материалы дела не представлено; доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды судом не установлено. Поскольку ответчиком доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено, фактическое местонахождение имущества в ходе судебного заседания не установлено, суд удовлетворил требование об обязании общества «НСК» передать обществу «УПТК» по акту приема-передачи указанное выше имущество.

Оставляя без изменения решение суда по делу № А60-40188/2020, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт возврата спорного имущества, а также факт передачи имущества истцу (арендодателю), ответчиком (арендатором) не представлено, отметив, что ответчиком не доказаны возврат арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды и уклонение истца от принятия арендованного имущества.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дела № А60-40188/2020, исходя из приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции верно указал, что судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, повторному доказыванию не подлежат.

При этом справедливо суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что действия истца, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит подтвердить факт исполнения им решения суда по делу №А60-40188/2020, фактически направлены на пересмотр вышеуказанных обстоятельств и принятого не в пользу общества «НСК» судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках настоящего спора истец просит обязать ответчика подписать акты приема-передачи «задним числом» (датами, которые прошли к моменту разрешения спора), более того, часть актов истец просит подписать датами, которые истекли и к моменту вступления в силу судебных актов по делу № А60- 40188/2020 или в момент вступления их в силу (акты от 31.12.2020 и от 13.04.2021), что признано судом необоснованным.

Следствием изложенного явился правомерный вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об исполнении судебного акта по делу № А60-40188/2020 должен решаться исключительно в рамках указанного дела, в том числе с учетом положений подпункта 6 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае исполнения судебного акта), ст. 327 АПК РФ (приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства) путем подачи заявления о прекращении исполнения судебного акта.

В данной части справедливым признается судом апелляционной инстанции также указание суда первой инстанции на то, что удовлетворение настоящего иска приведет к созданию противоречивой ситуации и неразрешимой правовой коллизии в результате существования судебных актов противоположной направленности об обязании арендатора передать арендованное имущество из аренды арендодателю и об обязании арендодателя принять данное имущество и подписать соответствующие акты приема-передачи, что недопустимо, поскольку повлечет нарушение принципов правовой определенности и исполнимости судебных актов.

В этой связи защита нарушенных, по его мнению, прав истца, подлежит осуществлению исключительно в рамках дела №А60-40188/2020, в частности путем подачи заявлений в порядке гл. 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) при наличии достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, исследовав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40188/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его прав.

При этом, несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции, истец продолжал настаивать на заявленных требованиях, в связи с чем указанное лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал обществу «НСК» в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, не дождавшись результатов выездного комиссионного осмотра с участием нотариуса ФИО3, который должен был состояться 04.02.2022 в рамках истребования доказательств по настоящему делу для фиксации движимого имущества на местности (л. д. 146-150 т. 2), судом апелляционной инстанции исследованы. Между тем, указанное истцом обстоятельство о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует исходя из приведенных выше выводов о неверно избранном истцом способе защиты права, направленном, по сути, на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-40188/2020, принятым не в пользу общества «НСК», а также о необходимости разрешения вопроса об исполнении судебного акта по делу №А60-40188/2020 исключительно в рамках указанного дела.

С учетом указанных выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции поддерживает и признает законными и обоснованными, доводы истца о доказанности им в рамках настоящего дела того, что ответчик в отношении общества «НСК» является просрочившим кредитором в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, а также фактов использования ответчиком спорного имущества и злоупотребления ответчиком правом с целью получения от истца неосновательного обогащения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела указанные истцом обстоятельства судом не устанавливались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, однако их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-43181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



Ю.В. Скромова