Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-64238/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64238/18
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2018; директор общества ФИО3 на основании решения учредителя от 04.10.2018;

от Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-64238/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации о расторжении договора, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее - ответчик, ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы») о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33к от 22.03.2006, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м„ 2 этаж, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, по делу № А41-64238/2018 исковые требования удовлетворены.

25.03.2019 ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 заявление ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы , просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на технический паспорт арендуемого помещения, изготовленный в 2009 году, который получен заявителем в декабре 2018 года.

Возвращая заявление ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» указал на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 АПК РФ, возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанное разъяснение также нашло свое применение в определении Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. № 310-ЭС14-8271.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанное разъяснение также нашло свое применение в определении Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8271.

Таким образом, заявление ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» о пересмотре решения суда от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление ответчика о защите прав в соответствии с Конституцией Российской Федерации и специальными законами в отношении субъектов культурной деятельности, народных промыслов, малых предприятий, отказе в иске и обязании истца исполнить Конституцию Российской Федерации подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-45041/14, № А41-927273/17.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, учитывая, что рассмотрение указанных дел № А41-45041/14, № А41-92723/17 не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

26.06.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ и вынесении частного определения согласно ст.226 ГПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ходатайство истца не содержит сведений об имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть установлены именно этими доказательствами.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявления о фальсификации доказательств касаются существа уже рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается процессуальный вопрос правомерности возвращения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 161 АПК РФ, ст. 226 ГПК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам человека, Уполномоченного по правам предпринимателей в Московской области ФИО4, Уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, представителя от Союза органов самоуправления в Московской области, представителя Министерства культуры по Центральному федеральному округу (ФИО5), Председателя Всероссийского общества охраны памятников искусства и культуры по Московской области ФИО6

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-64238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич