Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А68-10631/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10631/2024

20АП-2090/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО1 и ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2025 по делу № А68-10631/2024, принятое по иску участников общества с ограниченной ответственностью «МКБ» ФИО1 (г. Тула) и ФИО2 (г. Тула) к участнику общества с ограниченной ответственностью «МКБ» ФИО4 (г. Щекино), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МКБ» (г. Тула, ИНН <***>,

ОГРН <***>), об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МКБ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее –

ФИО4, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МКБ» (далее – ООО «МКБ», общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, истцами не доказан факт совершения таких действий, которые носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры- исключения участника из общества.

Истцу указывают на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям ответчика по не передаче обществу документов общества, при этом требование о передаче документов было ответчиком проигнорировано, а розыск документов через полицию результатов не принес.

Апеллянты отмечают, что не подача обществом в суд искового заявления об истребовании документов не означает, что факт отсутствия документов общества не установлен, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Истцы полагают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что нормальной деятельности общества препятствовали действия ответчика по расторжению договора аренды на занимаемое обществом помещение в результате систематической неуплаты арендной платы, и, как следствие, УФНС по Тульской области было вынесено решения о недостоверности юридического адреса и блокировке расчетного счета.

Кроме того истцы отмечают, что наличие у общества убытков в результате действий либо бездействий ответчика не лишает истцов права на обращение с иском о взыскании с бывшего директора убытков, но настоящий иск направлен не на возмещение убытков, а на созданий условий для нормального функционирования общества.

Истцы указывают на то, что нормальная хозяйственная деятельность общества требует полного ежедневного взаимодействия участников для принятия решений, в том числе требующих единогласного голосования, однако, ответчик игнорирует все каналы коммуникаций, включая письменный вызов по почте.

Истцы полагают, что своими действиями и бездействиями ответчик не действовал в общих интересах, подорвал к себе доверие остальных участников общества в связи с чем исключение участника общества является единственным выходом из сложившейся ситуации.

24.06.2025 от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола № 1 общего собрания участников ООО «МКБ» от 30.05.2025, копии листа регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «МКБ» от 30.05.2025, копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МКБ» от 25.04.2025 с доказательствами отправки ФИО4 и почтовым уведомлением с подписью ФИО4 от 16.05.2025, копии решения о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МКБ» от 25.04.2025, копии листа записи единого государственного реестра юридических лист, копии устава ООО «МКБ».

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных материалов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем суд, определил рассматривать апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ велась аудиозапись судебного заседания.

На основании статьи 268 АПК РФ в целях оценки доводов апелляционной жалобы в отношении действий ответчика, препятствующих нормальной деятельности общества судебная коллегия удовлетворила ходатайство истцов о приобщении к материалам дела указанных документов, о чем вынесено протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «МКБ» с момента создания общества, у каждого 1/3 доли в уставном капитале общества.

С 03.10.2023 по 05.07.2024 генеральным директором общества являлся

ФИО4, с 21.06.2024 генеральным директором был назначен ФИО1 на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 20.06.2024.

ООО «МКБ» действует на основании типового устава № 24 (текст типового устава № 24 утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411).

Согласно позиции истцов, в должности генерального директора ООО «МКБ»

ФИО4 совершил следующие действия, заведомо противоречащие интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Указывают на следующие обстоятельства:

1) ФИО4 не выплатил заработную плату сотруднику ФИО5, работающему на должности менеджера, в связи с чем в настоящий момент в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО МКБ о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (дело

№ 2-2100/2024).

Как следует из представления прокуратуры Центрального района г. Тулы об устранении нарушений трудового законодательства № 7-03-2024/предп 396-24-20700019 от 27.06.2024 года, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКБ» в должности менеджера по продажам на основании трудового договора от 12.10.2023. 08.05.2024 года ФИО5 уволен из ООО «МКБ» приказом Генерального директора № 1 от 08.05.2024, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 (перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю).

Однако, в нарушение ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ ООО «МКБ» уволенному ФИО5 в установленный срок не выплачена заработная плата за апрель 2024 года в размере 21 428 рублей 93 копейки, а так же в день прекращения трудового договора (08.05.2024 года) не произведена выплата причитающейся от работодателя суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 810, 34 рубля. В нарушение ч. 1 ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 14.1 федерального закона от 29.12.2006 года №

255-ФЗ «О обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ФИО5 бывшим работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, на момент прокурорской проверки ООО «МКБ» имеет задолженность по заработной плате и другим причитающимся от работодателя при увольнении суммам составляет 45 237 рублей 28 копеек. Кроме того, в день увольнения ФИО5 не выдана трудовая книжка. Таким образом, именно действия ФИО4 привели к вышеизложенным нарушениям.

2) Незаконное бездействие ФИО4 привело к расторжению договора аренды № 70-ар от 03.10.2023, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула,

ул. Рязанская, д. 20, находящееся на четвертом этаже, помеченное на поэтажном плане

№ 35 (офис № 412), площадью 18.4 кв.м., вследствие чего у общества отсутствует помещение для ведения хозяйственной деятельности (хранение документации, места работы для менеджеров, встречи с клиентами). Более того, результатом расторжения договора аренды стало внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса.

Согласно уведомлению ООО «Оникс» (арендодателя) о расторжении договора аренды, у арендатора имеется задолженность по арендной плате, в период действия договора аренды, арендатором систематически нарушались сроки оплаты.

3) В период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора, у ООО «МКБ» возникла задолженность перед ООО «Олимп» в размере 496 093 рубля

34 копейки. Несмотря на направление ООО «Олимп» требования № 158В от 11.04.2024, данная задолженность погашена не была.

Согласно письму от 20.05.2024 ФИО4 было направлено требование о выполнении взятых на себя обязательств генерального директора ООО «МКБ», поскольку своим бездействием на указанной должности ФИО4 существенно затруднил деятельность общества.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2023 год чистая прибыль общества составила всего 149 000 рублей, что нельзя признать удовлетворительным показателем, тогда как в соответствии со пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

4) 21.06.2024 ФИО4 было направлено письмо с требованием в трехдневный срок передать в ООО «МКБ» по акту печать общества (все имеющиеся дубликаты в том числе), листы записи в ЕГРЮЛ, логины и пароли от личных кабинетов банков, в которых открыты счета общества и от почтовых сервисов интернет провайдеров, годовые отчеты,

документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, счета), регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, документы кадрового учета (трудовые книжки, в том числе трудовую книжку ФИО5, приказы о приеме на работу, об увольнении, о дисциплинарных взысканиях и так далее), эксплуатационную документацию (в том числе сервисную книжку) на автомобиль ГАЗон Next, ключи от гаражного помещения по адресу: <...>, а также любую другую документацию и имущество прямо или косвенно связанное с выполнением должностных обязанностей генерального директора ООО «МКБ».

Указанные документы до настоящего времени не были переданы, восстанавливаются обществом самостоятельно, что затруднило дальнейшее введение хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах общество обратилось с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 1177 от 19.07.2024.

Согласно данным в ходе судебного заседания суда области пояснениям, печать общества была передана 27.06.2024.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила истцам прийти к выводу, что дальнейшее нахождение ФИО4 в составе участников общества будет противоречить интересам общества, что послужило основание для обращения в суд с иском об исключении ФИО4 из числа участников ООО «МКБ».

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что как участник не причинял обществу вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из материалов дела следует наличие в обществе корпоративного конфликта.

При этом указал, что изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства не могут являться основанием для исключения участника, поскольку непередача документов бывшего директора новому директору не препятствует обращению с иском об истребовании документов, тогда как истцы такую процедуру не инициировали, также общество не было лишено возможности заключения нового договора аренды помещения, а не выплата заработной платы уволенному сотруднику и принятие судом соответствующего решения о ее выплате не может являться убытком общества.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у общества убытков в результате действий либо бездействий ответчика не лишает истцов права на обращение с иском о взыскании с бывшего директора убытков.

Кроме того суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не установлена систематичность неучастия ответчика в общих собраниях общества, а истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 67, ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1, 2, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пункте 7 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пришёл к выводу о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, истцами не доказан факт совершения ответчиком таких действий, которые носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры – исключения ФИО4 из общества, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Данной правовой норме корреспондирует статья 10 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Федерального закона

№ 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности,

предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества,

заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установлено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Разъясняя данную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что 21.06.2024 ФИО4 было направлено письмо с требованием в трехдневный срок передать в ООО «МКБ» по акту печать общества (все имеющиеся дубликаты в том числе), листы записи в ЕГРЮЛ, логины и пароли от личных кабинетов банков, в которых открыты счета общества и от почтовых сервисов интернет провайдеров, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, счета), регистры бухгалтерского учета,

другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, документы кадрового учета (трудовые книжки, в том числе трудовую книжку ФИО5, приказы о приеме на работу, об увольнении, о дисциплинарных взысканиях и так далее), эксплуатационную документацию (в том числе сервисную книжку) на автомобиль ГАЗон Next, ключи от гаражного помещения по адресу: <...>, а также любую другую документацию и имущество прямо или косвенно связанное с выполнением должностных обязанностей генерального директора ООО «МКБ».

Вместе с тем указанные документы не были переданы, что явилось основанием для обращения в органы внутренних дел, что подтверждено талоном-уведомлением № 1177 от 19.07.2024.

При этом, как следует из объяснений ФИО4 от 19.09.2024 часть истребуемой документации находилась в офисе общества, часть лично у ФИО4, а также ключи от гаражного помещения (т. 1, л.д.106-108).

Согласно пояснениям истцов, при таких обстоятельствах обществом были предприняты меры к самостоятельному восстановлению документов.

Кроме того, ввиду не предоставления документов обществу неизвестен полный перечень обязательств, взятых на себя обществом в период деятельности ФИО4 в должности генерального директора, и соответственно, степень риска убытков (финансовых и имущественных), которым может подвергнуться общество в текущей перспективе.

Таким образом, поведение ответчика привело к возникновению препятствий для ведения нормальной хозяйственной деятельности общества, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Как следует из материалов дела со стороны арендодателя был расторгнут договор аренды на занимаемое обществом помещение в результате систематической неуплаты арендной платы.

Вследствие чего, УФНС по Тульской области было вынесено решения о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ и блокировке расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, в результате которого ответчиком были созданы препятствия производственной деятельности общества (ограничение доступа общества к месту хранения документации), и не передача документов, при их истребовании, новому руководителю после прекращения полномочий за период, в котором участник исполнял обязанности генерального директора общества.

Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении обществу запрошенной информации о деятельности общества, препятствует деятельности общества в части соблюдения права истцов как участников общества на получение информации о деятельности общества.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В обоснование иска истцы ссылаются также на то, что 19.04.2024 ФИО4 получил нарочно требование о проведение внеочередного общего собрания участников по вопросам обсуждения годового отчета общества, определение основных направлений деятельности общества, внесение изменений в Устав общества.

Ввиду не принятия генеральным директором в соответствии с положениями пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ в установленный срок решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении 02.05.2024 участником ООО «МКБ» ФИО6 было направлено заказное письмо в адрес ФИО4 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества 13.05.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 135, к. 1, офис 213, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, 13.05.2024

ФИО4 присутствовал на общем собрании участников, подписывать протокол отказался, уклонившись от голосования по вопросам повестки дня, ушёл с места проведения общего собрания, что, по мнению истцов, не позволило обществу внести необходимые изменения в устав.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что ответчик продолжает злоупотреблять своими правами участника общества и в настоящее время, согласно представленным в материалы дела уведомлению от 25.04.2025 о проведении

внеочередного общего собрания участников и решению от 25.04.2025 в связи с необходимостью увеличения активов ООО «МКБ», а так же по причине подготовки к проведению очередного годового общего собрания участников общества, генеральным директором ФИО1 сообщено о проведении внеочередного общего собрания участников общества, о чем ФИО4 был извещен почтовым отправлением от 28.04.2025 с описью вложений.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела листа регистрации участников внеочередного общего собрания участников от 30.05.2025 ФИО4 не присутствовал на общем собрании участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом названная мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень

вины, но характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

В пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, если у участника имелись основания возражать против принятия таких решений по объективным причинам. Соответственно, истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу гражданского законодательства такой механизм защиты как исключение участника из хозяйственного общества может применяться только как крайняя мера, при этом действия (бездействие) участника, влекущие за собой невозможность осуществления деятельности общества или ее существенное затруднение, должны обладать обязательным признаком неустранимости. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неучастие ФИО4 во внеочередных общих собраниях участников общества может служить основанием для его исключения из общества.

Следовательно, ответчиком были совершены и продолжают совершиться действия (бездействие), причинившие и причиняющие вред обществу.

Кроме того, апелляционная коллегия, полагает, что наличие корпоративного конфликта между истцами и ответчиком не является основанием для отказа в заявленном истцом иске, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права,

предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик является не только участником общества, но и единоличным исполнительным органом, который своим поведением препятствует истцам реализовать свое корпоративное право на участие в управление делами общества, уклоняется от предоставления документов общества, возврату в собственность общества принадлежащего ему имущества, бездействие ответчика привело к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из совокупности указанных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик действует во вред как истцам, так и обществу, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности.

Кроме того как следует из материалов дела ответчиком в суд области был представлен формальный отзыв на иск, в котором ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что он как участник не причинял обществу вреда, полностью переложив бремя доказывания на истцов и не представив никаких документов в обоснование своего добросовестного поведения; не отразив каких-либо причин, объективно препятствовавших ему предоставить истребуемую документацию, при этом на представленные истцами документы никак не отреагировал; принял участие лишь в одном судебном заседании 30.01.2025, тогда как в суд апелляционной инстанции ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцами при принятии к производству апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2025 по делу № А68-10631/2024 отменить.

Исключить ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МКБ» (г. Тула, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Е.В. Мосина Н.В. Егураева