Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-71734/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7066/2024(1, 2)-АК

Дело № А60-71734/2023
11 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена  03 сентября 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2024;

от третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2024;

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

третье лицо, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области, ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2024 года

по делу №А60-71734/2023

по исковому заявлению ООО НПК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация «Энергия» (далее – истец, ООО НПК «Энергия») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать односторонний отказ от 25.12.2023 (исх. №770) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», ответчик) от исполнения государственного контракта от 17.04.2023 №0162200011823000484 на поставку медицинского оборудования - система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (идентификационный код закупки: 232661000039466170100100040012660244), заключенного между ООО НПК «Энергия» и ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», недействительным.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 исковое заявление принято, возбужденно производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением от 22.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в случае необходимости привлечения третьего лица, целесообразней привлечь Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Суд, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от 25.12.2023 (исх. №770) ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» от исполнения государственного контракта от 17.04.2023 №0162200011823000484 на поставку медицинского оборудования - система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (идентификационный код закупки: 232661000039466170100100040012660244), заключенного между ООО НПК «Энергия» и ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». С ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» в пользу ООО НПК «Энергия» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области, ответчик ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО НПК «Энергия» отказать.

В обоснование доводов жалоб, заявители указывают, что в ходе приемки оборудования ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» выявлено несоответствие характеристик оборудования, указанных в паспорте, характеристикам, которые отражены в руководстве по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ, опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора, являющемся также частью регистрационного досье, представленного истцом. Так, питание стола (напряжение) в паспорте на оборудование указано 220 В, тогда как в руководстве по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ, опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора, установлено 380 В. Пунктом 3.3.2.1 руководства по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ установлено, что при работе на комплексе на два рабочих места (универсальный комплекс, исполнение 2) смотреть руководство по эксплуатации комплекса рентгеновского диагностического «КРД-«Протон» ПРКД.9442.000.000РЭ, на предмет соответствия которому и был проверен заказчиком паспорт оборудования, поставленного ООО НПК «Энергия». Согласно примечанию (лист 53 руководства по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ) по требованию заказчика допускаются другие варианты комплектации стола снимков для рентгенографии и томографии из таблицы №2. Согласно таблице №2 (лист 13 руководства по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ) одним из вариантов комплектации является стол для снимков рентгенографии и томографии CCP-Протон (ПРОТ.942803.001, ООО ПМП «Протон», Россия), который и был поставлен ООО НПК «Энергия» ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». В пункте 2.1.3.1 руководства по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ, опубликованного на официальном сайте Росздравнадзора, (лист 51) указано, что питание стола снимков для рентгенографии и томографии «ССР-Протон» осуществляется от трехфазной сети переменного тока напряжением 380 В. Таким образом, другие варианты комплектации стола снимков для рентгенографии и томографии ограничены списком, представленным в таблице №2. Возможность изменения технических характеристик какого-либо варианта комплектации из представленного списка не предусмотрена. Заявители отмечают, что ООО НПК «Энергия» поставлен стол снимков для рентгенографии и томографии «ССР-Протон» (ПРОТ.942803.001, ООО «ПМП «Протон», Россия) из списка, представленного в таблице 2 и технические характеристики которого отражены в пункте 2.1.3.1 руководства по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ, опубликованного на официальном сайте Росздравнадзора (лист 51), где указано, что питание стола снимков для рентгенографии и томографии «ССР-Протон» осуществляется от трехфазной сети переменного тока напряжением 380 В. Обращают внимание, что как следует из письма ООО «ПМП «Протон» от 14.12.2023 с исх. №695/23 руководство по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ, опубликованное на официальном сайте Росздравнадзора, распространяется на конкретный образец, предъявленный при регистрации медицинского изделия. Таким образом, при регистрации комплекса рентгеновского диагностического «КРД-«ПРОТОН» ТУ 9442-001-81267127-2010 был предъявлен в составе комплекса стол для рентгенографии и томографии «ССР-Протон» (ПРОТ.942803.001, ООО «ПМП «ПРОТОН», Россия), который в свою очередь и был поставлен заказчику. Следовательно, стол снимков для рентгенографии и томографии, поставленный ООО НПК «Энергия», должен соответствовать характеристикам, в том числе указанным в пункте 2.1.3.1 руководства по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ, опубликованного на официальном сайте Росздравнадзора, (питание стола от трехфазной сети переменного тока напряжением 380 В). Вопреки утверждению истца о том, что внесение соответствующих изменений в технические условия подтверждены письмами Росздравнадзора, а также комплектом регистрационного досье, из последнего следует, что изменения в части питания стола снимков для рентгенографии и томографии «ССР- Протон» не вносились. Заявители указывают, что согласно письму Росздравнадзора от 13.12.2023 №04-72367/23 в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий опубликована актуальная информация в соответствии со сведениями, представленными при рассмотрении регистрационных досье. На территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано и допущено к обращению медицинское изделие «Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«Протон» по ТУ 9442-001-81267127-2010» производитель ООО «ПМП «Протон» (Россия), регистрационное удостоверение от 05.03.2011 №ФСР 2011/10292. Таким образом, односторонний отказ ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным, поскольку поставленное ООО НПК «Энергия» оборудование не соответствует зарегистрированному и допущенному к обращению медицинскому изделию «Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«Протон» по ТУ 9442-001-81267127-2010.

От ООО НПК «Энергия» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Министерства здравоохранения Свердловской области доводы апелляционных жалобы поддержали, на отмене решения настаивали.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2023 между ООО НПК «Энергия», (далее - поставщик») и ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» (далее - заказчик) был заключен государственный контракт №0162200011823000484 на поставку медицинского оборудования - система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие идентификационный код закупки: 232661000039466170100100040012660244) (далее – контракт).

Предметом контракта являлась поставка медицинского оборудования (системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой) (код ОКПД2 - 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги).

21.11.2023 поставка оборудования осуществлена поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 624590, <...>, ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», 2-й этаж (далее - место доставки), о чем свидетельствует подписанная заказчиком товарная накладная №287 от 07.11.2023.

06.12.2023 услуги по контракту были оказаны в полном объеме.

25.12.2023 ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» разместило в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №770 от 25.12.2023).

ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.04.2023 №0162200011823000484 в связи с поставкой товара несоответствующего качества (не зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации), а именно, в ходе приемки медицинского оборудования и проведения соответствия технического задания и паспортов к оборудованию и руководства по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ, опубликованного на официальном сайте Росздравнадзора выявлены следующие несоответствия поставленного оборудования:

Позиция

Тех. задание и паспорт на оборудование


РЭ к оборудованию, зарегистрированному в Росздравнадзоре

Размер деки стола

220*87 см.

220*80

Питание стола, напряжение

220

380

Коллиматор

x-ray Collimator MC 101

диафрагма ручная глубинная МС 101

Излучатель рентгеновский

Страна производитель Япония

Страна производитель Германия

Иные основания для одностороннего отказа от государственного контракта ответчиком не приведены.

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика возражения против одностороннего отказа от контракта с приложением документов (исх. №47/12 от 25.12.2023), в котором указал, что основным документом производителя являются технические условия, а руководство по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ (далее по тексту – РЭ) на комплекс, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, и на которое он ссылался, является общим и подлежит корректировке исходя из конкретных требований соответствующего технического задания.

Истец, считая односторонний отказ ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» от исполнения государственного контракта от 17.04.2023 №0162200011823000484 на поставку медицинского оборудования - система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (идентификационный код закупки: 232661000039466170100100040012660244), не законным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 153, 154, 450, 450.1, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон исходил из того, что законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162200011823000484 от 17.04.2023 не подтверждена, доказательств того, что спорное медицинские оборудование является некачественным и несоответствующим описанию объекта закупки по всем своим техническим параметрам, не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки товара для государственных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами параграфа 4 главы 30 того же кодекса о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.3.5. контракта заказчик обязан для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику на сумму 9 152 599 руб. 67 коп. подтверждается товарной накладной №287 от 07.11.2023.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

При проверке предоставленных поставщиком результатов поставки при приемке товара заказчиком установлено несоответствие поставленного товара своими силами путем сопоставления технического задания и паспортов к оборудованию и руководства по эксплуатации ПКРД.9442.000.000РЭ, опубликованного на официальном сайте Росздравнадзора.

Экспертиза с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положением пункта 3.3.5. контракта заказчиком не проводилась, специалисты к изучению технических характеристик поставленного товара не привлекались.

Ответчиком не представлено ни заключения экспертизы товара привлеченной экспертной организацией, ни заключение экспертизы товара, произведенной силами ответчика.

Размещенное в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №770 от 25.12.2023) не содержит в себе информацию об исследовании товара, документальное подтверждение несоответствия товара, нормативно-правовое обоснование такого несоответствия.

Довод ответчика о том, что заказчику поставлено незарегистрированное оборудование, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, несоответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона №323-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, определен.

В пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 (далее - Правила №1416), предусмотрено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На основании пункта 6 Правил №1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 №40-Пр/13.

В целях проведения государственной регистрации медицинского изделия предоставляется техническая документация его производителя (пункт 10 Правил №1416) - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования - соответствие которой проводится в том числе экспертным учреждением в ходе проведения клинических испытаний (пункты 4, 5, 21, 23 Правил №1416).

Таким образом, государственная регистрация медицинского изделия осуществляется применительно к наличию у него конкретных характеристик, подтвержденных технической документацией.

Комплекс зарегистрирован в установленном порядке (регистрационное удостоверение от 05.03.2011 №ФСР 2011/10292). Сведения о регистрации включены в государственный реестр медицинских изделий. Регистрационное удостоверение выдано бессрочно.

Основным документом производителя являются технические условия (пункт 3 статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Это же следует и из содержания самого регистрационного удостоверения, в котором указано Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«Протон» по ТУ 9442-001-81267127-2010.

Поставленный комплекс полностью соответствует требованиям технических условий производителя.

В материалы дела представлен полный комплект регистрационного досье, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в т. ч. и вышеуказанные технические условия.

Лист 4-й технических условий содержит информацию о параметрах питания комплекса, согласно которому питание комплекса может быть как 380В, так и 220В.

На странице 7 руководства по эксплуатации, размещенном на сайте Росздравнадзора, на которое ссылается третье лицо указано, что питание стола допускается 220/380.

Фактический размер деки стола 220х87см соответствует требованиям, указанным в ТУ 9442-001-81267127-2010 (не менее 2200х800 мм, см. выписку из ТУ) (Выписка из ТУ) и полностью соответствует техническим требованиям контракта.

Относительно коллиматора истец указывает, что понятия «коллиматор» и «диафрагма ручная глубинная» является одним и тем же оборудованием с идентичными характеристиками, разнится только терминология названия, что не является несоответствием, что ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуть (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно рентгеновского излучателя, согласно техническим условиям страной производителем является Япония.

Таким образом, соответствие поставленного комплекса требованиям комплекта регистрационного досье подтверждено материалами дела.

Более того, порядок приемки оборудования и выполненных работ определен разделами 6 и 7 государственного контракта.

В соответствии с установленным порядком приемки (пункты 6.2 и 7.14 государственного контракта) осуществляется проверка оборудования и выполненных работ на соответствие условиям контракта.

Требования к характеристикам, касающимся питания стола, а также страны производителя рентгеновского излучателя государственным контрактом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт предоставления поставщиком (истцом по делу) поставляемого оборудования, не соответствующего требованиям, установленным аукционной документацией, не доказан, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта от 17.04.2023 №0162200011823000484, что влечет признание данного оспариваемого решения заказчика недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу №А60-71734/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев