Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А32-27762/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27762/2021
город Ростов-на-Дону
16 августа 2022 года
15АП-13479/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской - представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2021;

от ЗАО «Эдельвейс» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2021;

от Министерства обороны Российской - представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2020;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Эдельвейс» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-27762/2021

по иску Заместителя военного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации

к ответчикам - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации

о признании сделки недействительной, обязании демонтировать и передать часть земельного участка, обязании вывезти с территории стационарные объекты,




УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ, санаторий) и закрытому акционерному обществу «Эдельвейс» (далее – ЗАО «Эдельвейс», общество) с требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017;

- обязать ЗАО «Эдельвейс» демонтировать и передать ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации часть земельного участка в состоянии не хуже, чем в котором она предоставлена, и за счет собственных средств вывезти с территории ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ размещенные 14 нестационарных торговых объекта, площадью 138, 49 кв. м расположенные по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 на расстоянии 5, 58 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017, заключенное между ЗАО «Эдельвейс» и ФГБУ «Санаторно-Курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации. Суд обязал ЗАО «Эдельвейс» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 путем демонтажа и вывоза 14 нестационарных торговых павильонов, площадью 138,49 кв. м, расположенных на расстоянии 5,58 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и приведения в пригодное для дальнейшего использования состояние. В остальной части в иске отказано. С ЗАО «Эдельвейс» и ФГБУ «Санаторно-Курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации взыскано по 3000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО «Эдельвейс» указывает на то, что общество полностью выполнило свои обязательства по соглашению, передало учреждению все выполненные работы и возведенные объекты. В нарушение пункта 1.4. соглашения, после завершения работ по обустройству дорожного покрытия и размещению объектов движимого имущества, ФГБУ «СКК Анапский» не передало ЗАО «Эдельвейс» по акту приема-передачи во временное пользование возведенные объекты движимого имущества для их эксплуатации на установленный сторонами срок действия соглашения. В ходе судебного разбирательства учреждением были даны пояснения, согласно которым, приобретенные и возведенные по соглашению объекты движимого имущества и неотделимые улучшения земельного участка, в том числе 14 нестационарных торговых павильонов, приняты на баланс учреждения, на них оформлено право оперативного управления, объекты и неотделимые улучшения земельного участка относятся к казне Российской Федерации. В свою очередь, учреждение в дальнейшем так и не передало указанные объекты ЗАО «Эдельвейс» по акту приема-передачи для временной эксплуатации в коммерческих целях (п. 1.4. соглашения), в связи с чем ЗАО «Эдельвейс» не являлось и не является владельцем и пользователем данных объектов. По мнению апеллянта, возлагая на ЗАО «Эдельвейс» обязанность по демонтажу и вывозу 14 нестационарных торговых павильонов, судом не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

В обоснование жалобы ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ указывает на неверные выводы суда о том, что оспариваемое соглашение, по сути, является договором аренды. Из буквального толкования и из существа соглашения явно следует, что предметом спорного соглашения является не передача земельного участка в пользование, а выполнение работ по благоустройству прилегающей к пляжу территории, в том числе сооружение нестационарных помещений (движимого имущества), которые учреждение намеревалось использовать под складские помещения и прокат пляжного инвентаря, то есть для хозяйственных нужд филиала. Оплата за проведенные работы с обществом произведена в натуральном виде, что не противоречит нормам о подряде. По мнению учреждения, истцом пропущен срок исковой давности. Так, Минобороны России должно было узнать о нарушенном праве из электронного письма, отправленного учреждением в адрес ГВМУ МО РФ 21.05.2018. Вывод суда о том, что спорные некапитальные объекты расположены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт самовольного возведения нестационарных торговых объектов влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, не привлек орган местного самоуправления к участию в деле. Размещение нестационарных объектов для организации торговли товарами народного потребления на земельном участке, предназначенном для размещения санатория «Золотой берег», непосредственно относится к хозяйственной деятельности учреждения и прямо предусмотрено уставом учреждения. Следовательно, установление нестационарных объектов, расположение которых прямо вытекает из хозяйственной и уставной деятельности учреждения, никак не влияет на качественные характеристики земельного участка и не может считаться нецелевым использованием земельного участка.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Эдельвейс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р создано ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Минобороны России, осуществление функций и полномочий учредителя которого возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.10.2015 № 584 с 01.01.2016 создано ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Минобороны России, путем изменения типа существующего ФГКУ «СКК «Анапский» МО РФ, с сохранением его основных целей деятельности.

У санатория имеется филиал «Санаторий «Золотой берег», который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30 общей площадью 130 100 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Сукко,ул. Утришская 8.

19.09.2017 санаторий по согласованию с уполномоченным органом собственника - Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, по результатам проведенного открытого аукциона сЗАО «Эдельвейс» (общество) заключил договор аренды № 1/174 нежилого помещения «Кафе литер «А»5.

Также между санаторием и обществом заключено соглашение от 19.09.2017 об осуществлении совместной деятельности, согласно которому общество приняло обязательства по обустройству дорожного покрытия к морю, парка отдыха, возведению нестационарных торговых объектов для мелкорозничной торговли товарами, сопутствующими пляжному отдыху, и установке туалетных кабин, с передачей указанного имущества в собственность Российской Федерации (оперативное управление санатория) по истечении срока договора аренды кафе и соглашения о сотрудничестве (30.10.2022).

По мнению истца по условиям соглашения (п. п. 1.4.,3.1.1., 3.1.6., 3.5.2., 3.5.3.) санаторий без согласия собственника предоставил обществу в пользование часть земельного участка площадью 3 305 кв. м, в т.ч. для размещения и использования в интересах общества нестационарных торговых объектов, сроком по 30.10.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 о внесении изменений в соглашение общество разместило на земельном участке 14 нестационарных торговых объектов, которые использует в своих интересах до настоящего времени.

Истец считает, что спорное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования закона и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что послужило основанием для обращения заместителя прокурора в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотреннымист. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор полагает, что при заключении спорного соглашения не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2021 № КУВИ-002/2021-86299302 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 находится в собственности Российской Федерации с 21.12.2006, а с 25.04.2011 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию.

Поскольку вышеуказанный земельный участок находится в федеральной собственности (в ведении Министерства обороны Российской Федерации) и предоставлен санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, то санаторий не наделен полномочиями по распоряжению участком без согласия собственника (уполномоченного органа собственника).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации возложено осуществление функций по управлению федеральным имуществом, в т.ч. земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании подведомственных ему государственных учреждений.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110, от 17.05.2019 № 280 и от 03.09.2020 № 444 вопросы принятия решений о передаче в пользование или аренду земельных участков, находящихся в введении Министерства, отнесены к исключительной компетенции Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (осуществлял полномочия на момент заключения спорного соглашения, в настоящее время - Департамент военного имущества Минобороны России).

Также вышеприведенные положения об осуществлении полномочий собственника имущества санатория, в т.ч. предоставленных в пользование земельных участков, прямо закреплены в Уставе санатория.

Санаторий указал, что спорное соглашение не является договором аренды или субаренды части земельного участка, поскольку из буквального толкования данного соглашения не свидетельствует, что на основании соглашения санаторий обществу передал часть участка во временное владение.

Общество также ссылается на то, что соглашение не противоречит действующему законодательству, целью соглашения являлось благоустройство территории, а в качестве гарантии возвратности вложенных обществом средств соглашением предусматривалась передача права последующей временной эксплуатации нестационарных торговых объектов в коммерческих целях.

Согласно п. 1.1 спорного соглашения по результатам проведенного 08.09.2017 открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за санаторием недвижимого имущества: нежилое здание «Кафе» (кадастровый номер 23:37:1101003:70, Литер А) общей площадью 457,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Анапа, <...> победителем признано общество с которым 19.09.2017 заключен договор аренды № 1/174 сроком на 5 лет по 19.09.2022.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что целью настоящего соглашения является благоустройство территории, прилегающей к объекту арендованного недвижимого имущества, создание благоприятных условий для организации и проведения санаторно-курортного лечения, оздоровительной отдыха и медицинской реабилитации, досуга отдыхающих, создание надлежащих эпидемиологических условий, а также устранение предпосылок незаконной стихийной торговли.

В пункте 1.3. соглашения указано, что предметом настоящего соглашения является взаимодействие и сотрудничество по обустройству земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30, принадлежащего санаторию на нраве постоянного бессрочного пользования, а именно:

- обустройство дорожного покрытия с расчетной нагрузкой, предназначенного для обеспечения круглогодичного, непрерывного, удобного и безопасного прохода граждан к морю по согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 1):

- обустройство парка отдыха объектами движимого имущества по согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 2):

- приобретение и установка легковозводимых конструкций (объекты движимого имущества) для осуществления мелкорозничной торговли товарами сопутствующими пляжному отдыху по согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 3);

- приобретение и установка туалета по согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 4).

В соответствии с п. 1.4. соглашения для достижения общей цели соглашения санаторий предоставляет обществу право пользования (эксплуатации) частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30, а общество производит благоустройство земельного участка путем обустройства дорожного покрытия и размещения объектов движимого имущества в соответствии с п. 1.3. настоящего соглашения. При завершении работ по обустройству дорожного покрытия и размещению объектов движимого имущества санаторий передает обществу по Акту приема-передачи во временное пользование возведенные объекты движимого имущества, а общество, используя профессиональные знания, навыки и умения в сфере обеспечения благоприятных условий для развития туризма и курортов Краснодарского края, эксплуатирует объекты на установленный сторонами срок действия соглашения в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения.

Кроме того, в п. 2.1 соглашения указано, что передача права пользования (эксплуатации) частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30, в границах определенных Приложением № 5, осуществляется санаторием в день заключения настоящего соглашения.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект недвижимости влечет также переход прав и обязанностей в соответствующей части по договору аренды находящегося под объектом недвижимости земельного участка.

По аналогии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование объектами движимого имущества безусловно предполагает пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации таких объектов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение фактически является договором аренды земельного участка. Доводы учреждения апелляционным судом отклоняются как противоречащие условиям соглашения от 19.09.2017.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат.

Следовательно, соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017, заключенное между санаторием и обществом является недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности по требованию о признании соглашения об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда о нарушенном праве узнал именно прокурор (в сентябре 2020 года проведена проверка, по результатам которой внесено представление).

Позиция учреждения сводится к тому, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения письма санатория от 21.05.2018, направленного по электронной почте в адрес Главного военного медицинского управления Министерства обороны РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информацию о получении и исполнении данного письма санаторий не представил. При этом доказательств того, что уполномоченный орган собственника в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации был уведомлен об оспариваемой сделке, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование об обязании общества демонтировать 14 нестационарных торговых объектов и передать санаторию часть земельного участка под ними.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики не представили в материалы дела разрешения правообладателя соответствующего земельного участка на возведение спорных объектов.

Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объект, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно акту фактического использования территории от 13.07.2021 на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 площадью 138,49 кв. м на расстоянии 5,58 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 расположены 14 нестационарных торговых павильонов, возведенные обществом.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации конкретизировано, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон № 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Постановления Правительства от 29.09.2010 № 772).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, также относится к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные нестационарные торговые объекты общества, расположенные на спорном земельном участке, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что спорные объекты возводились и фактически используются обществом, суд пришел к выводу об обязании общества демонтировать 14 нестационарных торговых объектов.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что спорные нестационарные объекты обществом не используются, переданы санаторию по акту, находятся на балансе санатория и включены в казну Российской Федерации, в связи с чем не могут быть им демонтированы, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Так, из пункта 1.4 соглашения от 19.09.2017 следует, что возведенные объекты передаются обществу во временное пользование… общество эксплуатирует указанные объекты на установленный сторонами срок действия соглашения.

При этом согласно пункту 2.3 соглашения, право собственности на переданные объекты движимого и недвижимого имущества возникает у санатория на следующий день от даты окончания срока действия соглашения – 31 октября 2022.

Таким образом, право собственности санатория на спорные нестационарные объекты не возникло. Нахождение данных объектов в пользовании и эксплуатации общества является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по их демонтажу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже спорных объектов.

В удовлетворении требований об обязании общество передать санаторию часть земельного участка под нестационарными торговыми павильонами правомерно отказано, поскольку данная часть не выбывала из владения санатория, а его права на использование данной части участка будут восстановлены после демонтажа обществом торговых павильонов.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу№А32-27762/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева