Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-59734/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5666/2025(1)-АК

Дело № А60-59734/2024
24 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года,

принятое судьей Т.А. Деминой по делу № А60-59734/2024 по исковому заявлению ФИО1,

к ФИО2, ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 680 877,00 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1 истец) обратилась в

Арбитражный суд свердловской области к ФИО2 (далее

– ФИО2) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности


по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «лотос» (далее – ООО «Лотос») и о взыскании 680 877,00 рублей убытков.

Определением от 24.10.2024 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга, ООО «Лотос» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 39 044,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, с 22.03.2023 ООО «Лотос» находится в стадии ликвидации, утвержден ликвидатор - генеральный директор ФИО3 (ФИО4). Организация не осуществляет деятельность, оборудование и лекарства вывезены, в помещении аптеки расположена другая организация, налоги ООО «Лотос» не выплачивает, так как нет дохода, заработную плату работникам не выплачивает, рабочее место работнику не предоставляет, не увольняет. В материалах дела имеются решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о выплате ФИО1 заработной платы и включении ее в ликвидационный баланс, об обязанности уволить работника и выплатить выходное пособие. ФИО3 уже год не исполняет решение суда. ООО «Лотос» в лице директора и ликвидатора в одном лице просто бездействует и требование истца своевременно заявлено, ответчик намеренно и умышленно уклоняется от исполнения решений суда. Ответчик не представил в суд основания и сроки для исполнения своих обязательств перед кредитором ФИО1, не было ответов и ФИО1 от ООО «Лотос» на её требования о выплате заработной платы и увольнения. Директор в установленные законом сроки не обратился с заявлением о банкротстве. Признаки банкротства у ООО «Лотос» имеются. Статья 61.10 Закона о банкротстве указывает, что директор несет субсидиарную ответственность, если полное погашение кредиторских требований невозможно вследствие бездействия директора (ликвидатора) с


марта 2023 года по 01.06 2025, учитывая, что кредитору ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам, а именно не выплачена заработная плата в размере 680 877,00 рублей; директор игнорирует требование трудового законодательства о выплате заработной платы, выходного пособия и увольнения работника в связи с ликвидацией организации. Именно из-за этого и возник долг по зарплате. Поскольку ФИО3 не оформила установленным законом образом ФИО1 и не выплатила сразу зарплату, а также нарушила правила увольнения сотрудника; это свидетельствует о том, что ФИО3 неоднократно злоупотребляла законом в своей коммерческой деятельности. С 2023 года ООО «Лотос» не пользуется банковскими счетами и не сдает налоговую отчетность. Суд привлекает к участию в деле ИФНС по Верх-Исетскому району, однако, данные по банковским счетам и налоговой отчетности ООО «Лотос» в материалы дела не представлены. ФИО1 не представила сведения об окончании исполнительных производств, так как полагала, что срок для выплаты заработной платы достаточный (с 2023 года по май 2025 года), что является достаточным доказательством об отсутствии у должника имущества. Суд не принял во внимание, что ФИО2 является матерью ФИО3, кроме того, они зарегистрированы по одному и тому же адресу. Юридические адреса их фирм одинаковы. Сведения о прекращенных исполнительных производствах в отношении ООО «Лотос» находятся в открытом доступе, кроме того, суд имел право самостоятельно сделать запрос в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, чтобы получить всю информацию по исполнительному производству. Доказательства контролирующего лица в материалах дела отсутствуют, однако, суд сделал свои выводы на основе отсутствующих доказательств. Кроме того, по мнению апеллянта, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, суд не применил часть 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена эта обязанность.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга данных о наличии имущества у ООО «Лотос», ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 07.07.2025 об окончании исполнительного производства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, судебное заседание по


рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.08.2025; истцу ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (какие действия ответчиков привели к невозможности погашения долга) с документальным подтверждением; расчет суммы требований с подтверждающими документами; ответчикам ФИО2, ФИО3 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно невозможности погашения требований кредиторов. Явка истца ФИО1 и ответчиков ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.10.2025; истцу ФИО1 повторно предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (какие действия ответчиков привели к невозможности погашения долга) с документальным подтверждением; расчет суммы требований с подтверждающими документами; ответчикам ФИО2, ФИО3 повторно предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно невозможности погашения требований кредиторов. Явка истца ФИО1 и ответчиков ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

До начала судебного заседания запрашиваемые судом пояснения и документы не поступили.

Ходатайство истца об истребовании из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга данных о наличии имущества у ООО «Лотос» рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.


Екатеринбурга от 07.07.2025 об окончании исполнительного производства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Лотос» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.02.2022 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником ООО «Лотос» с долей 100% в уставном капитале общества и одновременно директором общества являлась ФИО6 (в настоящее время ФИО3) Д.М.

Единственным участником ООО «Лотос» ФИО3 15.03.2023 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначена она же.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 327 550,02 рубля, 14 739,75 рубля процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 20 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 по делу № 2-1593/2024 с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.03.2023 по 27.10.2023 в сумме 447 223,50 рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по 11.12.2023 в сумме 44 394,48 рубля.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 по делу № 2-2172/2024 на ликвидатора ООО «Лотос» ФИО4 возложена обязанность по включению в ликвидационный баланс ООО «Лотос» суммы взысканной по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 № 2-1593/2024 в пользу ФИО1 заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 491 627,98 рубля; по оформлению расторжения трудовых отношений и изданию приказа об увольнении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 взыскано 236 250,00 рублей выходного пособия.

Ссылаясь на то, что указанными выше судебными актами установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Лотос» в должности фармацевта в аптечном пункте с 25.07.2022, 15.03.2024 истёк срок


добровольной ликвидации ООО «Лотос», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2246600263952, на момент обращения с рассматриваемом иском и на момент его рассмотрения ООО «Лотос» является действующим юридическим лицом, при осуществлении ответчиками своих прав и исполнении обязанностей, они действовали недобросовестно и неразумно, при этом ответчик ФИО2 фактически является лицом, контролирующим должника, истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества заявлено истцом преждевременно, доказательства того, что общество не смогло исполнить обязательства перед истцом, и такая невозможность оплаты задолженности вызвана именно действиями (бездействием) ответчика, была искусственно спровоцирована его действиями (бездействием) или в результате выполнения его указаний, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, выводил активы общества с целью причинения вреда кредитору, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Поскольку хозяйственное общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,


которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр


юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.


При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 данного постановления применимы также при


рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).


Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Лотос» в должности фармацевта в аптечном пункте с 25.07.2022, при осуществлении ответчиками своих прав и исполнении обязанностей, они действовали недобросовестно и неразумно, при этом ответчик ФИО2 фактически является лицом, контролирующим должника.

Определяя статус ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:


1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его


действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Лотос» было учреждено 10.02.2022, при этом ФИО3 (ранее ФИО6) Д.М. является учредителем и единственным участником общества с момента его создания по 15.03.2023. С 15.03.2023 ФИО3 (ранее ФИО6) Д.М. назначена ликвидатором общества.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.


Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью; обстоятельства вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником, оказания влияния на принятие руководителем должника управленческих решений, в материалы дела не представлены, судом данные обстоятельства не установлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, способным определять действия ООО «Лотос», в связи с чем, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лотос» не исключено из ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации, следовательно, данное юридическое лицо самостоятельно несет ответственность по взятым на себя обязательствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не усматривается утрата возможности исполнения должником обязательств перед истцом, в том числе в принудительном порядке (с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым на ФИО3, как ликвидатора общества, возложена обязанность включить в ликвидационный баланс ООО «Лотос» суммы, взысканные в пользу ФИО1, оформить расторжение трудовых отношений); доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведения об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у общества должника, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не утрачена возможность взыскания средств с должника, требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества заявлено истцом преждевременно.

Учитывая недоказанность того, что ООО «Лотос» не смогло исполнить обязательства перед истцом, и такая невозможность оплаты задолженности вызвана именно действиями (бездействием) ответчика ФИО3, была искусственно спровоцирована его действиями (бездействием) или в результате выполнения его указаний, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, выводил активы общества с целью причинения вреда кредитору, при наличии возможности такого исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос».

При этом, само по себе наличие у ООО «Лотос» непогашенной задолженности перед истцом, а также неисполнение ликвидатором


обязательств по включению в ликвидационный баланс ООО «Лотос» взысканных сумм, при том условии, что юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, не может являться основанием для вывода о неисполнении ФИО3 возложенных на нее законом обязанностей, ее противоправном бездействии и причинении убытков кредиторам и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Взыскание убытков с ликвидатора является формой ответственности ликвидатора за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Какие-либо доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора ООО «Лотос» (вывод активов должника, совершение сделок в ущерб интересам кредиторов должника, совершение действий по доведению общества до банкротства и т.п.), повлекших неисполнение обязательств общества, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что хозяйствующий субъект перестал быть способным исполнять обязательства перед кредиторами (сделка изначально заключалась должником с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов, намеренное пренебрежение контролирующими лицами своими обязанностями по отношению к юридическому лицу с целью уклонения от исполнения обязательств и т.д.).

Однако, такие факты истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определениями арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, 27.08.2025 истцу ФИО1 предлагалось представить подробные письменные пояснения относительно оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (какие действия ответчиков привели к невозможности погашения долга) с документальным подтверждением; расчет суммы требований с подтверждающими документами; ответчикам ФИО2, ФИО3 предлагалось представить подробные письменные пояснения относительно невозможности погашения требований кредиторов. Кроме того, явка истца ФИО1 и ответчиков ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание была признана судом обязательной.

Вместе с тем, запрашиваемые судом письменные пояснения с документальным подтверждением лицами, участвующими в деле, представлены не были; явка истца и ответчиков в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечена.

В данном случае именно истец формирует свои исковые требования и доказывает наличие оснований для взыскания с лица виновного убытков. Однако, таких пояснений и доказательств, подтверждающих данные


обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют обстоятельства, подлежащие опровержению со стороны контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос».

Ссылка истца на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку доказательств возникновения перед истцом обязательств после наступления признаков объективного банкротства общества, не представлено.

Порядок погашения задолженности ликвидируемого общества предусмотрен статьей 64 ГК РФ.

Кроме того, ответственность работодателя за неполную или частичную невыплату заработной платы предусмотрена статьей 145.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-59734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна