Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А76-41871/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10909/2025
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Дело № А76-41871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2025 по делу № А76-41871/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2024, сроком действия до 31.12.2025).

акционерного общества «Тандер» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2025, сроком действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о признании самовольной перепланировки в нежилом помещении с кадастровым номером 74:25:0303203:416, обязании устранить нарушения строительных и градостроительных норм и правил и привести в первоначальный вид нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Карла Маркса, д. 37А, (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № 2-3373/2022 дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о сохранении нежилого помещения площадью 639,4 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 74:25:0303203:416 в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 23.10.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований от 05.05.2025, т. 4 л.д. 117-118).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2025 (в полном объеме) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по встречному иску.

Апеллянт полагает, что поскольку удовлетворение заявленного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны органа местного самоуправления, оснований для возложения на него как ответчика по встречному иску обязанностей по возмещению судебных расходов не имеется. Также указывает, что ИП ФИО1 осуществил незаконную перепланировку вышеуказанного нежилого помещения без необходимых на то документов и разрешений. Проведение экспертизы по встречному исковому заявлению было вызвано получением надлежащих доказательств того, что сохранение вышеуказанного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в данном случае принять решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов невозможно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2025.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От акционерного общества «Тандер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между МУ «Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 46-ПА (т. 1 л.д. 44) в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 47) и дополнительного соглашения от 22.03.2010 (т. 1 л.д. 49), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение № 1 магазин розничной торговли, назначение нежилое, общей площадью 646 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 магазин розничной торговли, назначение нежилое, площадью 646 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:0303203:416, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 95).

Согласно данным ЕГРН обременение помещения с кадастровым номером 74:25:0303203:416, площадью 646 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу АО «Тандер» (т. 1 л.д. 27-28).

Администрация указывает, что в адрес территориального отдела поступило обращение ООО «ЖЭУ № 4», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, по вопросу принятия мер в отношении собственника спорного помещения в части нарушения им требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также несоблюдения установленной правилами благоустройства территории процедуры согласования внешнего архитектурного облика (т. 1 л.д. 13).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа проведен визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого составлен акт от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 14-16), установлено, что со стороны главного фасада, боковых фасадов

многоквартирного жилого дома в уровне первого этажа несущие наружные стены дома обшиты панелями ПВХ частично по деревянному каркасу, панели имеют многочисленные сколы и деформацию полотен (частично отсутствуют панели); выполнены работы по устройству дополнительных входных групп, к торцевой наружной несущей стене многоквартирного жилого дома (со стороны города) возведен пристрой из металлических конструкций; существующие оконные проемы частично защиты; со стороны дворового фасада многоквартирного жилого дома в уровне первого этажа у входных групп в подъезды установлены системы кондиционирования воздуха из нежилого помещения с кадастровым номером 74:25:0303203:416 с ограждением; возможно выполнены работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения.

Письмом от 17.11.2021 Администрация уведомила о проведении осмотра спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 17-18).

24.12.2021 Администрацией произведен комиссионный осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого составлен акт (т. 1 л.д. 19), установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение № 1 - магазин Магнит. Вход в помещение свободный. Визуально установлен факт выполненных работ по перепланировке: выполнены работы по демонтажу несущих перегородок, устройство дверного проема в несущей наружной стене (выход из помещения со стороны бокового фасада МКД со стороны техникума). Установлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома: выполнен пристрой из металлических конструкций со стороны бокового фасада дома со стороны города с устройством погрузочно-разгрузочной площадки с «захватом» отмостки дома. Со стороны дворового фасада заложены оконные проемы, установлены кондиционеры на отмостке дома с обременением, отверстиями в несущей наружной стене дома. Со стороны главного фасада в уровне первого этажа выполнена отделка несущей наружной стены панелями. Отделка находилась в неудовлетворительном состоянии. Планировка нежилого помещения отличается от плана нежилого помещения выписки из ЕГРН от 26.10.2021.

После чего Администрация направила в адрес ФИО1 письмо № 9230/АДМ от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 20), в котором сообщила о необходимости в срок до 25.02.2022 устранить последствия незаконной перепланировки нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416 площадью 646 кв. м, демонтаже пристроя, погрузочно-разгрузочной площадки (рампы) с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ по приведению нежилых помещений в прежнее состояние, в том числе по восстановлению несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома в целом.

22.02.2022 Администрацией повторно произведен осмотр спорного помещения, в результате чего составлен акт (т. 1 л.д. 21-26), установлено наличие металлической конструкции (пристрой из профнастила для выгрузки машин), выполнение работ по демонтажу несущих внутренних перегородок,

устройство дверного проема в несущей наружной стене (выход из помещений со стороны бокового фасада многоквартирного жилого дома), со стороны дворового фасада заложены оконные проемы, на отмостке здания установлены кондиционеры (проделаны отверстия в несущей наружной стене многоквартирного жилого дома), на уровне первого этажа со стороны главного фасада отделка несущей наружной стены (выполненная панелями) находится в неудовлетворительном состоянии, планировка нежилых помещений отличается от плана нежилых помещений из выписки ЕГРН от 26.10.2021. Документы о выполнении работ по приведению нежилого помещения в прежнее состояние, в том числе по восстановлению несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома в целом в Администрацию Златоустовского городского округа не поступало.

23.03.2023 Администрацией произведен осмотр спорного помещения, в результате чего составлен акт (т. 1 л.д. 116-117), установлено, что на момент осмотра металлическая конструкция (пристрой из профнастила для выгрузки машин - дебаркадер) отсутствует, над входной группой выполнено устройство металлического козырька с опорами.

Ссылаясь на то, что самовольно произведенные работы по перепланировке в спорном помещении являются незаконными и подлежат приведению в первоначальное состояние, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО1, полагая, что помещение в переустроенном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия в собственности Администрации помещений в многоквартирном доме, в отношении которого заявлены исковые требования, а также доказательства монтажа спорного оборудования - кондиционеров непосредственно ИП ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что сохранением спорного помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 в перепланированном состоянии, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в

отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой Администрацией части - в части взыскания судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Из определения Верховного Суда РФ от 07.10.2024 № 302-ЭС24-9662 следует, что вопрос о судьбе самовольной постройки должен быть разрешен судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ законодатель распространил действие норм жилищного законодательства и, в частности, главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке и переоборудовании помещений, на любые, в том числе нежилые, помещения в многоквартирном доме.

Как отмечает суд первой инстанции, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а поименованное в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации положение не содержит ограничений относительно обращения собственника помещения за узакониванием самовольного переустройства и (или) перепланировки напрямую в судебном порядке в процедуре искового производства.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в

переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024, с целью установления вышеуказанных обстоятельств и для установления возможности сохранения спорного помещения, по ходатайству ИП ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы, на разрешение были поставлены вопросы:

1. Определить, соответствует ли регламентам (строительным, санитарным, пожарным), обязательным нормам и правилам перепланированное нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416 площадью 639,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>?

2. Определить, угрожает ли произведенная перепланировка нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416 площадью 639,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, жизни и здоровья граждан?

3. Определить, возможно ли сохранить в перепланированном виде нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416 площадью 639,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>?.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 46/2025 (т. 4 л.д. 2-92).

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта № 46/2025, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что сохранением спорного помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 в перепланированном состоянии, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, встречные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта относительно неправомерного взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с Администрации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с целью установления правомерности проведенной перепланировки спорного помещения и для установления возможности его сохранения в перепланированном состоянии, в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

ИП ФИО1 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 90 000 руб. платежным поручением № 2 от 16.04.2024 (т. 3 л.д. 2).

Определением суда от 29.05.2024 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 90 000 руб. (т. 3 л.д. 23-26).

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» по делу проведена судебная экспертиза (т. 4 л.д. 2-92), выставлен счет от 12.03.2025 № 45 на сумму 90 000 руб. (т. 4 л.д. 94).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, предметом предъявленного ИП ФИО1 требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

В качестве основания иска истец сослался на то, что помещение в переустроенном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование ИП ФИО1 не связано с нарушением его прав со стороны администрации, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления реконструкции объекта самим истцом по встречному иску и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке.

Доказательств того, что администрация препятствовала ИП ФИО1 в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления им реконструкции, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция администрации заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания права собственности на самовольную постройку.

В этой связи обжалуемый судебный акт в части сохранения помещения в реконструированном состоянии не может расцениваться как принятый против органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы были связаны с выявленными нарушениями, допущенными ИП ФИО1 при реконструкции объекта капитального строительства; эти доказательства оценены судами в интересах ИП ФИО1 с целью подтверждения возможности сохранения самовольно реконструированного объекта, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, не подлежат отнесению на противоположную сторону по делу.

Таким образом, коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на Администрацию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Правильность произведенного распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины проверяется судом апелляционной жалобы вне зависимости от доводов представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на Администрацию также возложены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше выводы с учетом указанных разъяснений, коллегия приходит к выводу о том, что возложение расходов по

оплате государственной пошлины на Администрацию также является неправомерным.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. не подлежат распределению и возлагаются на ИП ФИО1

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2025 по делу № А76-41871/2022 отменить в части взыскания с Администрации Златоустовского городского округа (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебных расходов по плате судебной экспертизы в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: А.Г. Манакова В.А. Томилина