Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А28-10066/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10066/2018
29 декабря 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 по делу № А28-10066/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее - заявитель, Общество, ООО «Общепит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Кировстат) по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 № 191-А, в соответствии с которым ООО «Общепит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Общепит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Общепит» считает, что оно не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела по существу. Заявитель полагает, что поскольку определение от 04.07.2018 вручено представителю и не направлено административным органом в адрес Общества, такое извещение о рассмотрении административного дела нельзя считать надлежащим. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка вынесения постановления в присутствии ФИО1, действующей без доверенности, на что прямо указано в обжалуемом постановлении. ООО «Общепит» также указывает на нарушение Арбитражным судом Кировской области правил о территориальной подсудности. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Общепит» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не получало определения о принятии заявления к производству с кодом доступа, в связи с чем не могло ознакомиться с материалами дела.

Кировстат в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неполучение судебного акта Арбитражного суда Кировской области с кодом доступа, в связи с чем не может ознакомиться с материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Общепит» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, юридический адрес Общества: 624130, <...>. Обособленное подразделение ООО «Общепит» в городе Кирове расположено по адресу: 610020, <...>.

Должностным лицом Кировстата установлен факт не предоставления ООО «Общепит» статистической информации за май 2018 года по форме федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», утвержденной приказом Росстата от 21.08.2017 № 541, в отношении обособленного подразделения ООО «Общепит», расположенного по адресу: 610020, <...>, в установленный законом срок, не позднее 06.06.2018.

04.07.2018 в отношении заявителя заместителем начальника отдела статистики и услуг составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении № 191-А ООО «Общепит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество, не оспаривая факт совершенного правонарушения, не согласно с решением суда первой инстанции в части извещения ООО «Общепит» о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в части соблюдения требований законодательства о подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных -

Факт нарушения заявителем требований действующего законодательства, выразившийся в несвоевременном предоставлении Обществом субъекту официального статистического учета первичных статистических данных, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, самим Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с выводами суда о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также указывает на несоблюдение требований законодательства о подсудности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 данной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений процессуальных требований следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями законодательства юридические лица извещаются по месту их нахождения (часть 3 статьи 25.12 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2018 присутствовал представитель заявителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2018 № 18-2018).

Исследовав вопрос об уведомлении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 624130, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2018 № 18-05-08/224-А направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением № 61099723545586 и получено адресатом 28.06.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт приобщения к материалам административного дела объяснений директора ООО «Общепит» ФИО3 от 03.07.2018 при составлении протокола. Указанное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем извещении Общества о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о дате рассмотрения дела подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос об уведомлении ООО «Общепит» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о совершении данного процессуального действия.

Так, определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ФИО2 вместе с протоколом 04.07.2018. Полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью от 01.03.2018 № 18-2018, выданной директором Общества. В указанной доверенности содержится полномочие ФИО2 от имени Общества получать любые документы в/из любых государственных органов, организаций, юридических лиц.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Кировской области в части извещения заявителя о дате составления протокола и рассмотрения административного дела, которое было получено уполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, предполагают, что нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено, заявитель был надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Иная позиция Общества основана на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из апелляционной жалобы также следует, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 № 191-А присутствовала ФИО1, действующая без доверенности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае ответчик своевременно и надлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае неявка или уклонение законного представителя от участия в указанных процессуальных действиях не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение постановления об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае ООО «Общепит» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировстата по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 № 191-А в Арбитражный суд Кировской области, в связи с чем довод о несоблюдении судом первой инстанции правил о подсудности подлежит отклонению.

Оценивая довод о неполучении заявителем определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Общепит» зарегистрировано по адресу: 624130, <...>. Данный адрес также указан Обществом и в заявлении от 13.08.2018.

Определение суда от 16.08.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом Обществу по адресу: 624130, <...>, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление вручено заявителю 23.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №61099626083376.

ООО «Общепит» с ходатайством о направлении корреспонденции по иному адресу не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству, в том числе получило код доступа к документам в Картотеке дел.

Кроме того, заявитель не лишен права лично ознакомиться с материалами дела, обратившись с заявлением в суд, рассматривающий дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 по делу № А28-10066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева