Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А54-10504/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10504/2023

18.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2, представитель (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Клепиковский р-он, д. Уткино) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2025 по делу № А54-10504/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Клепиковский р-он, д. Уткино) к обществу с ограниченной ответственностью «Чувашагрокомплект» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (Московская область, г. Одинцово, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ЭКСМАШ» (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании заменить телескопический погрузчик TLH 3507-11 ненадлежащего качества, приобретенный акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по договору от 11.11.2021 и переданный индивидуальному предпринимателю ФИО1 по УПД № 1571 от 23.11.2021, на аналог - новый телескопический погрузчик TLH,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чувашагрокомплект» (далее - ООО «Чувашагрокомплект», ответчик) об обязании заменить телескопический погрузчик TLH 3507-11 ненадлежащего качества, приобретенный акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по договору от 11.11.2021 и переданный ИП ФИО1 по УПД № 1571 от 23.11.2021, на аналог - новый телескопический погрузчик TLH.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены             акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «ЭКСМАШ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2025 (резолютивная часть объявлена 13.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.122, 123-129).

Дополнительным решением от 28.04.2025 (резолютивная часть объявлена 17.04.2025) с истца в пользу АО «ЭКСМАШ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д.31, 32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился                   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в гарантийный период (с 22.11.2021 по 22.11.2022) общий срок полной невозможности эксплуатации погрузчика, либо невозможности его нормальной эксплуатации по причине наличия заводских дефектов составил не менее 225 дней, считает, что при установленных обстоятельствах спора имеет место существенное несоответствие качества товара. При разрешении спора судом должен быть применен пункт 2 статьи 475 ГК РФ, который предусматривает способ защиты нарушенного права покупателя в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указывает, что истец не нарушал условия договора от 22.11.2021 № 025ГСО/21. Отмечает, что в решении суда не дана оценка обстоятельствам, зафиксированным в представленной в суд истцом переписке с начальником сервисной службы ответчика ФИО3 Метод определения срока устранения дефекта на основе нормо/часов, установленных нормативами для того или иного вида ремонта, является неверным, поскольку нормо/часы сами по себе определяют лишь срок работы ответчика без учета времени на обработку поступившего обращения истца о гарантийном случае, составление рекламации, определение способа решения возникшей проблемы, времени, необходимого для покупки и монтажа необходимых запчастей (в случаях, когда проблема устранялась дистанционно силами истца), либо времени, необходимого для прибытия представителей ответчика для ремонта по месту нахождения погрузчика (в соответствующих случаях). Поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка суда первой инстанции на устранение неисправности погрузчика не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причинам заводского характера. Поясняет, что истец каких-либо манипуляций в отношении деталей погрузчика не производил, погрузчик представлен эксперту в том виде, в котором он был транспортирован с места «аварии» до места осмотра экспертом (помещение ангара истца). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

02.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ЭКСМАШ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Чувашагрокомплект», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлены дополнительные письменные пояснения с приложениями.

09.07.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ЭКСМАШ» представлены дополнительные письменные пояснения.

10.07.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Чувашагрокомплект» представлены дополнительные письменные пояснения с приложениями.

Поступившие документы в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Бычкову Т.В., судьи Тучковой О.Г. на судью Капустину Л.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом установлено, что от АО «ЭКСМАШ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.07.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом удовлетворено, однако, представитель АО «ЭКСМАШ» к судебному заседанию с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, явку представителя в Арбитражный суд Рязанской области либо в Двадцатый арбитражный апелляционный суд также не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 между ООО «Чувашагрокомплект» (продавецом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и ИП ФИО1 (получателем) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-82900-05-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять телескопический погрузчик TLH 3507-11, далее - «товар», по адресу: <...>. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Согласно пункту 5.1., 5.2 договора приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем. Продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины/паспорт транспортного средства/выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный (переданный) товар (с указанием в графе Грузополучатель реквизитов: Среднерусский региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», 121170, <...>, КПП 773043002), сервисную книжку (при наличии), руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара (при наличии).

Во исполнение условий договора телескопический погрузчик TLH 3507-11 передан получателю (ИП ФИО1), что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.11.2021 № 1571, актом ввода в эксплуатацию от 23.11.2023.

Заводом - изготовителем установлен гарантийный срок - 1 год, который истек 23.11.2022.

22.11.2021 между ООО «Чувашагрокомплект» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор на гарантийное обслуживание № 025ГСО/21, предметом которого является гарантийное и техническое обслуживание погрузчика телескопического TLH 3507-11, заводской номер 61.

Истец пояснил суду, что в ходе эксплуатации погрузчика неоднократно выявлялись дефекты, которые являлись основаниями для обращений к ответчику для их устранения в рамках гарантийных обязательств:

- 26.07.2022 - посторонний шум в редукторе переднего моста (ответчиком произведена замена всего моста);

- 27.07.2022 - неисправность корда правого переднего колеса;

- 28.07.2022 - расслоение внутренней стороны заднего правого колеса (ответчиком произведена замена);

- периодический выход из строя стартера (26.08.2022; 16.09.2022, ответчиком произведена замена);

- разрушение кронштейна гидроцилиндра телескопической стрелы (ответчиком произведена замена, акт от 19.05.2022);

- 23 октября 2023 года выявлен дефект погрузчика (левый передний бортовой редуктор моста), дальнейшая эксплуатация погрузчика, по мнению истца, стала невозможной.

Истец указал, что причиной дефекта является брак со стороны завода-изготовителя, данный дефект возник до приемки погрузчика истцом. Кроме того, дефект является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене погрузчика.

В ответе на претензию от 13.11.2023 ответчик указал, что на дату получения претензии (09.11.2023) прошел 1 год 11 месяцев с момента покупки, об имеющемся дефекте в период гарантийного срока истцом не заявлялось, недостаток является эксплуатационным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда области от 21.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСТЛС» ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли повреждения/дефекты левого переднего бортового редуктора моста погрузчика TLH 3507-11, регистрационный номер № М0148354 и если имеются, то какие? Имеется ли факт отказа узла?

2) Каковы причины (эксплуатационные, производственные и/или конструктивные) отказа левого переднего бортового редуктора моста погрузчика TLH 3507-11, регистрационный номер № М0148354?

3) В случае наличия в левом переднем бортовом редукторе моста погрузчика TLH 3507-11, регистрационный номер № МО 148354 производственных и/или конструктивных дефектов, определить являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения дефектов?

20.05.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» поступило заключение экспертов от 13.05.2024 № 530/24-СЭ.

В заключении от 13.05.2024 № 530/24-СЭ эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу № 1: проведенным экспертным осмотром, установлен факт отказа левого переднего бортового редуктора моста погрузчика TLH 3507-11, регистрационный номер № МО 148354. Выявлены следующие технические повреждения данного узла: корпус бортового редуктора полностью разрушен, отдельные фрагменты корпуса имеют следы разломов металла по направлению изнутри-наружу. На внутренней поверхности фрагментов корпуса имеются характерные повреждения металла в виде деформаций, задир, срезов. Два сателлита редуктора полностью разрушены, с разрушением планетарных шестерен. Планетарные шестерни двух других сателлитов имеют повреждения металла рабочих поверхностей в виде деформаций, сколов, задир. Подвижность нарушена. Приводная шестерня имеет повреждения металла в виде локальных деформаций и задир. Коронная шестерня редуктора разрушена. Шлицы шестерни имеют множественные повреждения металла в виде локальных деформаций и задир. Ограничительное кольцо коронной шестерни редуктора деформировано, фрагмент оторван или отделен (отсутствует). Ограничительная втулка приводного вала (солнечной шестерни) бортового редуктора имеет повреждения в виде множественных задир металла на внешней поверхности, деформацию металла по окружности со одной стороны, а также следы деформации металла с характерными отпечатками зубьев. Приводной вал редуктора (солнечная шестерня) имеет повреждений зубьев в виде локальных сколов металла. Имеются локальные деформации, срезы и следы истирания зубьев. На ступице имеются следы деформации металла по форме, локализации и характеру свойственные для образования при взаимоконтакте с упорным элементом съемного механизма (вероятно самодельного (достоверно определить не представляется возможным).

Отдельно экспертами отмечено, что на осмотр не предоставлены отдельные компоненты поврежденного объекта: болты крепления приводной шестерни и направляющие втулки, элементы подшипников 2-х сателлитов, фрагмент ограничительного кольца коронной шестерни редуктора, кольцо ограничительной втулки приводного вала, сливной пробки корпуса редуктора;

- по вопросу № 2: совокупность установленных в ходе осмотра и исследования фактов позволяет заключить о следующих возможных причинах отказа левого борового редуктора погрузчика TLH 3507-11, регистрационный номер № М0148354: 1) Разрушение планетарных шестерен (сателлитов) редуктора с последующим каскадным повреждением подвижных частей узла и разрушением корпуса вследствие преждевременного износа стопорного кольца ограничительной втулки приводного вала. Учитывая техническое состояние аналогичного стопорного кольца правового редуктора, данная причина отказа редуктора видится маловероятной. Кольцо разрушенного редуктора (или его фрагменты) на осмотр не предоставлены, его части в полостях корпуса редуктора не обнаружены, а аналогичное кольцо правого переднего редуктора при аналогичной наработке имеет повреждения лишь в виде поверхностного износа металла. Эксперты допускают, что при эксплуатации машины приводной вал левого бортового редуктора мог воспринимать большие циклические горизонтальные (поперечная нагрузка продольной оси моста) нагрузки направленные вовнутрь моста (уклон технологической площадки), чем правого редуктора, однако это не имеет доказательной базы. Также, эксперты допускают возможность разрушения стопорного кольца левого бортового редуктора с износом вследствие случайного фактора который мог привести, например, как зацеплению кромкой одного из зубьев приводного вала за изношенную стыковую зону стопорного кольца (непредсказуемое событие с неустановленной вероятностью), однако для надлежащего подтверждения (обоснования) данного обстоятельства, т.е. данного сценария отказа редуктора не имеется достаточных и достоверных данных и фактов. Иными словами, не имеется фактов, которые позволили бы сформировать достоверный вывод об отказе левого бортового редуктора из-за разрушения стопорного кольца вследствие ненадежности конструкции узла, т.е. вследствие конструктивных и/или производственных факторов. 2) Повреждение подвижных частей редуктора с последующим разрушением его корпуса вследствие нарушения качества/технологии сборки узла при его ремонте/диагностике. К подобным нарушениям, в том числе можно отнести неправильную установку элементов или компонентов в ненадлежащем техническом состоянии. В представленных материалах дела не имеется документов с содержанием работ по разборке левого редуктора, поэтому невозможно определить конкретный период времени образования соответствующих следов разборки, однако, если ранее на машину данный передний мост устанавливался в новом состоянии, то из этого может следовать, что ремонтные работы выполнялись после его монтажа на погрузчик. Утверждать, является ли аварийный отказ редуктора следствием ненадлежащего ремонта узла не представляется возможным, поскольку в ходе осмотра не было выявлено явных следов нарушения технологии сборки узла, но и не было предоставлено к осмотру ряда отдельных компонентов объекта, осмотр которых мог бы подтвердить или опровергнуть данную причину отказа: болты крепления приводной шестерни и направляющие втулки, элементы подшипников 2-х сателлитов, фрагмент ограничительного кольца коронной шестерни редуктора, стопорное кольцо ограничительной втулки приводного вала, сливная пробка корпуса редуктора. Местонахождение и причины отсутствия данных элементов неизвестны;

- по вопросу № 3: все поврежденные компоненты объекта экспертизы являются составными, демонтируемыми и заменяемыми частями переднего моста погрузчика TLH 3507-11, регистрационный номер N МО 148354, поэтому устранение сформированного отказа и образовавшихся повреждений возможно путем выполнения соответствующего ремонта, т.е. все повреждения устранимы. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет: 296 648 руб. 10 коп. без учета износа с НДС 20%, и 282 800 руб. с учетом износа с НДС 20%.

Судом первой инстанции указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащими предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным и понятным, выводы судебной экспертизы объективными и доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге» (далее - Закон № 164-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Повторно оценив приведённые заявителем доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы (т. 1 л.д.89, 90, 91-193), полученные в суде апелляционной инстанции пояснения сторон и сведения относительно наработки техники (количестве мото-часов), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Производственных недостатков товара, свидетельствующих о неработоспособности такового на момент передачи покупателю по делу не установлено.

Ссылка ответчика на систематичное возникновение недостатков и их гарантийное устранение, не свидетельствует о возникновении недостатков по причинам, не обусловленным эксплуатацией товара и вызванным производственными дефектами.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами фактурами № 1710 от 24.12.2021 на сумму 19 740 руб., № 1718 от 27.12.2021 на сумму 20 380 руб., № 563 от 18.05.2022 на сумму 21 580 руб., № 565 от 18.05.2022 на сумму 30 662 руб., № 1129 от 24.08.2022 на сумму 22 030 руб., № 1602 от 19.12.2022 на сумму 40 449 руб., № 1603 от 19.12.2022 на сумму 6 650 руб., проводилось обусловленное эксплуатацией техники текущее техническое обслуживание погрузчика, совокупная стоимость расходов составила 161 491 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по восстановлению техники № 7 от 08.07.2022 на сумму 18 000 руб., калькуляцией к акту № 2 от 26.08.2022 гарантийного ремонта на сумму 28 260 руб., актом № 1 от 25.10.2022 выполненных работ по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту на сумму 34 158 руб. 71 коп., актом № 1 от 26.01.2023 выполненных работ по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту на сумму 23 966 руб. 72 коп., выполнен ремонт на общую сумму 104 385 руб. 43 коп.

Сведения об иных затратах и стоимости ремонта истцом, вопреки предложению судебной коллегии, изложенному в определении от 05.06.2025, в материалы дела не представлены.

Совокупная стоимость расходов составит 265 876 руб. 43 коп., при этом, расходы по техническому обслуживанию непосредственно связаны с эксплуатацией погрузчика и не находятся в причинной связи с его поломками.

Стоимость товара составляет 6 100 000 руб., в соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-82900-05-01-С-01 от 11.11.2021.

В соответствии с выводом экспертизы по вопросу № 3, стоимость восстановительного ремонта погрузчика составляет 296 648 руб. 10 коп.

Соответственно, совокупная стоимость затрат на устранение недостатков составит 401 033 руб. 53 коп. (104 385 руб. 43 коп. + 296 648 руб. 10 коп.), т.е. 6,5 % от стоимости товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

Доказательства несоразмерных расходов или затрат времени для ремонта техники истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств приводит к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ положений.

Кроме того, по делу не усматривается длительная невозможность эксплуатации истцом погрузчика.

В соответствии с пояснениями истца, установлена наработка погрузчика в мото-часах:

- на 29.11.2021 – 7 мото-часов;

- на 11.05.2022 – 545 мото-часов;

- на 22.05.2022 – 615 мото-часов;

- на 25.07.2022 – 705 мото-часов;

- на 16.09.2022 – 984 мото-часа.

Из заключения экспертизы усматривается наработка 3 062, 5 мото-часа на момент начала осмотра техники – 25.04.2024 (т. 1 л.д.100, 102).

В соответствии с пояснениями истца, поломка левого бортового редуктора произошла 23.10.2023 (т. 1 л.д.3, оборот), с указанного времени погрузчик не эксплуатировался.

Таким образом, наработка за период с 29.11.2021 по 16.09.2022 (292 дня) составила 977 мото-часов, т.е. 3,3 часа ежедневно; а с 17.09.2022 по 23.10.2023 (402 дня) – 2 085,5 мото-часа, т.е. 3,5 часа ежедневно.

При том, что в периоде с 29.11.2021 по 16.09.2022 197 рабочих дней, наработка в рабочие дни составила 4,9 мото-часа ежедневно; в периоде с 17.09.2022 по 23.10.2023 273 рабочих дня, наработка в рабочие дни составила 7,6 мото-часа ежедневно.

Т.е. наработка в период выявления недостатков с 29.11.2021 по 16.09.2022 составляла 4,9 мото-часа ежедневно в период гарантийного срока и выполнения гарантийных ремонтов, после чего возросла до 7,6 мото-часов ежедневно, по истечении гарантийного срока, что указывает на надлежащее функционирование техники по истечении гарантийного периода.

В период гарантийного срока требования о замене погрузчика истцом не предъявлялись, что указывает на удовлетворённость истца его работоспособностью.

Доказательств наличия недостатков в работе техники в период с 10.10.2022 по 02.10.2023 не представлено.

Ссылки истца на обращение к ответчику за оказанием услуг по проведению текущего ремонта различных механизмов товара, подтвержденные доказательствами и не опровергнутые ответчиком, не обладают систематическим характером и не позволяют суду признать обоснованным вывод истца о невозможности, вследствие таковых, использования товара по целевому назначению, в том числе, с учётом наработки товара.

Пояснениями истца установлено (т. 1 л.д.29-30), что 02.10.2023 имело место прекращение движения погрузчика, истцом самостоятельно установлена причина – выход из строя датчика скорости и самостоятельное устранение неисправности, что указывает на выполнение ремонта техники своими силами.

Как отмечено выше, доказательства наличия повторяющихся недостатков, наличия препятствий к эксплуатации техники до момента разрушения левого бортового редуктора переднего моста, истцом в материалы дела не представлены.

Как установлено из заключения экспертов, погрузчик предоставлен на осмотр с демонтированным передним левым колесом, отсутствием переднего левого бортового редуктора, а также отдельно предоставлены в неопломбированном виде повреждённые компоненты бортового редуктора (т. 1 л.д.103).

При осмотре экспертами установлено наличие следов воздействия режущего инструмента на нижнюю часть корпуса левого бортового редуктора (т. 1 л.д.105), пояснений относительно причин указанного воздействия истец не представил.

В пояснениях от 11.07.2025 истец указал, что воздействия режущим инструментом не производил.

Эксперты указали, что при оценке работоспособности механизмов редуктора (сателлитов), недостатки в работе не выявлены, заклинивание и перегрев не установлены (т. 1 л.д.107), определена штатная работа подшипников сателлитов (т. 1 л.д.117).

При этом отмечено, что на осмотр не представлены отдельные элементы повреждённого объекта (т. 1 л.д.113), том числе прижимные болты фиксации приводной шестерни (т. 1 л.д.123), отсутствие которых препятствует экспертам дать оценку характеру взаимодействия элементов редуктора.

Кроме того, экспертами установлен демонтаж/разборка редуктора в неустановленный период времени (т. 1 л.д.125), при условии, что разборка/демонтаж узлов в предшествующий монтажу моста период времени видится экспертам маловероятной (т. 1 л.д.127).

Учитывая выявленные следы произведённой разборки левого бортового редуктора и демонтажа компонентов, в совокупности с характером выявленных повреждений узла, эксперты допустили возможное наличие взаимосвязи между выполненными работами (ненадлежащая сборка узла) с последующим его отказом (т. 1 л.д.130).

Сделан вероятностный вывод об установке самодельного элемента съёмного механизма (т. 1 л.д.114), что могло привести к его разрушению и заклиниванию подвижных элементов и их разрушению (т. 1 л.д.116, 117, 118).

При этом, истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком ремонта за пределами гарантийного срока.

Эксперты пришли к выводу о том, что не имеется фактов, которые позволили бы сформировать достоверный вывод об отказе левого бортового редуктора вследствие ненадлежащей конструкции узла, конструктивных или производственных факторов (т. 1 л.д.141).

Также эксперты указали, что невозможно постановить вывод о причинах отказа узла в связи с отсутствием отдельных элементов (т. 1 л.д.142).

Соответственно, экспертным заключением не установлено наличие производственных дефектов, послуживших основанием повреждения погрузчика и невозможности его эксплуатации.

О необходимости назначения по делу повторной экспертизы истцом не заявлено, сведения о местонахождении элементов, которые не были представлены на исследование, истцом не раскрыты.

Определением от 21.03.2025 истцу предложено представить пояснения относительно причин демонтажа переднего левого колеса, отсутствия корпуса переднего левого бортового редуктора (т.1 л.д.103) на момент начала осмотра погрузчика экспертом, доказательства подтверждающие выполнение указанных манипуляций (демонтаж колеса и корпуса редуктора) компетентными специалистами; пояснения относительно воздействия электрическим режущим инструментом (УШМ) на нижнюю часть корпуса левого бортового редуктора, целях и причинах воздействия; пояснения относительно выполнения ремонта редуктора, замены упорного элемента съемного механизма своими силами, причин выполнения ремонтных работ на редукторе до осмотра техники экспертами (т.1 л.д.112); пояснения относительно причин отсутствия отдельных компонентов поврежденного элемента – болтов крепления приводной шестерни и направляющих втулок, элементов подшипников двух сателлитов, фрагмента ограничительного кольца коронной шестерни редуктора, кольца ограничительной втулки приводного вала, сливной пробки корпуса редуктора, пояснения относительно выполнения работ по разборке/демонтажу редуктора, компонентов переднего левого редуктора (т.1 л.д.127, 130).

Однако пояснения, а также доказательства, обосновывающие необходимость совершения описанных экспертами в экспертом заключении манипуляций, имевших место до осмотра техники экспертами, которые могут повлечь иную оценку установленных по делу обстоятельства, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства существенного нарушения качества товара.

Доводы истца о соблюдении условий договора и эксплуатации техники, при установленных фактах выполнения демонтажа переднего левого колеса, отсутствия корпуса переднего левого бортового редуктора, выполнения ремонта редуктора, замены упорного элемента съемного механизма своими силами, отсутствия отдельных компонентов поврежденного элемента – болтов крепления приводной шестерни и направляющих втулок, элементов подшипников двух сателлитов, фрагмента ограничительного кольца коронной шестерни редуктора, кольца ограничительной втулки приводного вала, сливной пробки корпуса редуктора, отсутствия пояснений относительно выполнения работ по разборке/демонтажу редуктора, компонентов переднего левого редуктора, не имеют правового значения.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, доводам истца о том, что каких-либо манипуляций в отношении деталей погрузчика он не производил, а погрузчик представлен эксперту в том виде, в котором он был транспортирован с места «аварии» до места осмотра экспертом (помещение ангара истца), пояснениями представителя истца установлено, что истцом самостоятельно осуществлён демонтаж переднего левого колеса. Однако сведения о степени такого демонтажа, выполненных манипуляциях, в материалы дела не представлены.

Сведения о месте повреждения погрузчика, условиях его эксплуатации в момент повреждения истцом не раскрыты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2025 по делу № А54-10504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                Т.В. Бычкова


     Л.А. Капустина