Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-251304/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10309/2024

Дело № А40-251304/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-251304/23

по исковому заявлению АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к ответчику ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» о взыскании 305 250 руб. долга, 30 039,94 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2022 по 30.10.2023,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось с иском к ответчику ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» о взыскании 305 250 руб. долга, 30 039,94 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2022 по 30.10.2023.

Решением, принятым 17.01.2024, судом принят отказ истца от иска в части взыскания 305 250 руб. долга, производство в этой части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31 056 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период 02.10.2022 по 22.11.2023, а также 9 706 расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что направленная в адрес ответчика претензия подписана неуполномоченным лицом.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части основного долга, поскольку ответчик 22.11.2023 обязательство по уплате основного долга исполнил.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, подпадающих под правовое регулирование главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Факт передачи товара на сумму долга подтверждается товаросопроводительным документом, а также, ответчик оплатил сумму основного долга в ходе рассмотрения иска, что послужило основанием для прекращения производства по делу в этой части в связи с частичным отказом от исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведено только одно основание для отмены обжалуемого решения - не соблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 09.08.2023 (л.д. 34).

Доводы о том, что претензия подписана не уполномоченным на ее подписание лицом, правового значения не имеет, поскольку направление претензии исходило от истца и им признается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению претензионного порядка была соблюдена, оснований для рассмотрения иска без рассмотрения, не имелось.

Более того, в пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае даже если бы такая обязанность соблюдена не была, ответчик не заявлял об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года по делу № А40-251304/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов