Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А50-21452/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13422/2021-ГК
г. Пермь
21 сентября 2023 года
Дело № А50-21452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21452/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590620100229, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313590532900148, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 ФИО6, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304590323300056, ИНН <***>),

о признании незаконной реконструкции объекта незавершённого строительства, обязании привести объект незавершённого строительства в первоначальное состояние,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО7) , индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4) о признании незаконной реконструкции объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49; об обязании ответчика привести объект незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО5 ФИО6, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Определением от 06 июля 2022 года производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу № А50-21452/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

04.05.2023 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 246 800 руб.

05.06.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить истца по делу с ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4, ввиду того, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 17.04.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (ответчику по делу), последним были приобретены помещения в незавершенном строительством здании по ул. Подлесная, 49.

Определением суда от 04.07.2023 произведена замена стороны истца по делу с ИП ФИО3 его правопреемника ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края 19.07.02023 (с учетом определения суда от 10.08.2023 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 213 800 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Истец, ИП ФИО3, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП ФИО3 выбыл из спорного правоотношения, определением суда от 04.07.2023 произведена замена ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4, следовательно, правопреемство произведено в рамках всего дела, в том числе и взыскания судебных расходов. Полагает, что судом не учтен тот факт, что договор юридических услуг заключен ответчиком в связи с обращением двух истцов, до прекращения производства по иску ИП ФИО7 дело рассматривалось 11 месяцев, представителем ФИО4 выполнялись услуги с учетом позиции второго истца, ИП ФИО7, в связи с чем с ФИО3 подлежали взысканию судебные расходы в размере 151900 руб. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, явно чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 213800 рублей, а также расходы на услуги специалиста по составлению заключения в сумме 33000 руб.

В качестве доказательства ИП ФИО4 представил договор на оказание юридических консультационных услуг №28/21-т от 02.09.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО4

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от 03.05.2023, счет №229 от 10.09.2021, платежное поручение № 186 от 13.09.2021, счет №299 от 08.12.2021, платежное поручение № 262 от 08.12.2021, счет №305 от 16.12.2021, платежное поручение № 269 от 16.121.2021, счет № 18 от 24.01.2022 , платежное поручение №11 от 26.01.2022, счет №23 от 02.02.2022, платежное поручение №44 от 02.02.2022, счет №35 от 12.02.2022, платежное поручение №22 от 16.02.2022, счет №110 от 06.05.2022, платежное поручение №75 от 06.05.2022, счет № 134 от 07.06.2022, платежное поручение №400 от 08.06.2022, счет № 187 от 23.08.2022, платежное поручение №140 от 25.08.2022, счет №212 от 04.10.2022, платежное поручения №166 от 06.10.2022, счет №237 от 08.11.2022, платежное поручение № 187 от 31.10.2022, счет №246 от 01.12.2022, платежное поручение №206 от 01.12.2022, счет №254 от 13.12.2022, платежное поручение №220 от 14.12.2022, счет №25 от 14.02.2023, платежное поручение №28 от 15.02.2023, счет №29 от 20.02.2023, платежное поручение №31 от 20.02.2023, счет №54 от 20.03.2023, платежное поручение №54 от 20.03.2023 счет №91 от 03.05.2023, платежное поручение №71 от 03.05.2023.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства суду было представлено заключение специалиста ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость услуг специалиста составила 33000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг по составлению заключения и их оплаты представлены заявление на производство заключения, платежное поручение №179 от 19.10.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление заключения специалиста.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 04.10.2012 №1851-О, из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на сбор доказательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 800 руб., на составление заключения специалиста в сумме 33 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 213 800 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности, на что указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с установлением судом процессуального правопреемства отклоняются.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что правопреемство было произведено после принятия решения по существу спора в связи с отчуждением истцом по делу нежилых помещений в собственность ответчика. Материальное правопреемство в отношении спорного объекта при смене собственника влечет процессуальное правопреемство, иных прав истца как стороны по делу к правопреемнику не перешло, в связи с чем на правопреемника не может быть возложено бремя несения судебных расходов за рассмотрение иска в суде.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера судебных расходов в связи с тем, что представителем ФИО4 выполнялись услуги с учетом позиции второго истца ИП ФИО7, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае судебные расходы ИП ФИО4 были обусловлены фактическим процессуальным поведением истца (ИП ФИО3), который способствовал образованию вышеуказанных расходов, т.к. после прекращения производства по делу в части требований ИП ФИО7 именно ИП ФИО3 оставался активным участником судебного процесса, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно правовой позицией ИП ФИО3 и его процессуальным поведением.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу № А50-21452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова