Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-22746/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14783/2023-АК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А60-22746/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

апеллянт – ФИО1 (паспорт);

от заявителя по делу ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023, паспорт);

от должника, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ТСЖ «Малышева, 4Б» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-22746/2023

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 28.04.2023) заявление ФИО2, ФИО6 – конкурсного управляющего ООО «Логические технологии» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) заявление ФИО2, ООО «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2023 поступило заявление ТСЖ «Малышева 4б» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 144 521 руб. 43 коп., в том числе 78 331 руб. 98 коп. основного долга за содержание квартиры № 122 за период с июля 2018 по март 2021 года; 36 471 руб. 10 коп. пени за жилое помещение № 122 с 11.09.2018по 11.05.2023; 22 701 руб. 09 коп. основного долга за содержание машино-места № 29 за период с сентября 2019 по март 2021 года; 7 017 руб. 26 коп. пени за нежилое помещение № 29 за период с 11.08.2021 по 11.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) в удовлетворении заявления о включении требования кредиторов ТСЖ «Малышева, 4Б» в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

ФИО1 23.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по заработной плате за период с 01.11.2019 по 02.07.2021 года в размере 2 259 430 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, которое было принято к производству определением суда от 07.05.2024.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении спора супруга должника ФИО10 и принять новый судебный акт, которым требования ТСЖ «Малышева 4Б» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что имеет право на обжалование определения суда от 02.05.2024, поскольку является конкурирующим должником, так как является наследником ФИО11, номинально оформившей на ФИО7 свое имущество в виде квартиры и паркинга, во избежание обращения на него взыскания, в том числе по возбужденному на основании ложного доноса по уголовному делу. Ссылаясь на то, что сведения из ЕГРН указывали на должника как на собственника, указывает, что у ФИО7 возникла обязанность уплаты расходов по содержанию квартиры и паркинга, наряду с реальным собственником, несмотря на ничтожность сделок-оснований, поскольку для заявителя – ТСЖ «Малышева 4Б» основным источником являлся ЕГРН. Указывает, что возражения ФИО7 подлежат отклонению, поскольку она сознательно пыталась и продолжает пытаться завладеть имуществом, ей никогда не принадлежащим, в связи с чем считает, что имеются основания для отказа ей в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ и непоследовательного поведения. По мнению заявителя жалобы, выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 о том, что коммунальные платежи уплачивала ФИО1 или возмещала их ФИО7, не исключают удовлетворение заявления ТСЖ «Малышева 4Б», поскольку относятся к уплаченным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Боярская (ранее Галезник) Е.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит определение отменить; перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции; привлечь к участию в рассмотрении спора супруга должника ФИО10 и принять новый судебный акт, которым требования ТСЖ «Малышева 4Б» удовлетворить. Приобщить к материалам дела, поименованные в приложении к письменным дополнениям.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционный жалобе, просила об отмене принятого судебного акта; переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ТСЖ «Малышева, 4Б» требований. Кроме того, просила о приобщении к материалам дела документов, представленных с письменными дополнениями к апелляционной жалобе;

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку все заявленные в суде первой инстанции требования были судом рассмотрены, а предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 отсутствуют, так как обжалованное постановление не принято в отношении прав и обязанностей ФИО1 по отношению в лицами, участвующим в деле, обжалованный судебный акт не может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Документы, представленные с письменными дополнениями к апелляционный жалобе приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что ФИО7 является собственником жилого помещения № 122, расположенного по адресу: <...>, а также нежилого помещения № 29 (машино-место) является ФИО7.

Право собственности ФИО7 на жилое помещение было зарегистрировано 09.07.2018, а прекращено 24.03.2021, по машино-месту право собственности было зарегистрировано 26.09.2019, а прекращено 24.03.2021.

Из заявления кредитора следует, что задолженность должника за оказанные кредитором услуги, составила 144 521 руб. 43 коп., в том числе:

- сумма основного долга за содержание квартиры № 122 за период с июля 2018 по март 2021 в размере 78 331,98 руб.;

- сумма пени за содержание квартиры № 122 с 11.09.2018 по 11.05.2023 в размере 36 471,10 руб.;

- сумма основного долга за содержание машино-места № 29 за период с сентября 2019 по март 2021 в сумме 22 701,09 руб.

- сумма пени за содержание машино-места № 29 с 11.08.2021 по 11.05.2023 в сумме 7 017,26 руб.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства пользования должником спорным жилым помещением суду не раскрыты, как и не раскрыты обстоятельства наличия соглашения (определяющего объем обязательств пользователей жилого помещения).

Как следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 по делу № 2-2459/2022, права собственности ФИО7 на квартиру и машино-место были зарегистрированы на основании мнимых (часть 1 статьи 170 ГК РФ) сделок с ФИО11, ФИО7 не осуществляла права собственника спорного имущества, не несла расходы по его содержанию, не зарегистрировалась по спорному адресу, реальное владение объектами недвижимости ФИО7 не осуществляла.

Как было указано Верх-Исетским районным судом в вышеуказанном решении, из многочисленных переписок в мессенджерах, состоявшихся между ФИО1 и ФИО7 следует, что именно ФИО1 исполняла обязательства собственника по оплате налогов за квартиру, платы по договору о предоставлении охранных услуг, объектами после совершения сделок продолжали пользоваться ФИО11 и ФИО1

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на Боярскую (ранее Галезник) Е.А. не могут быть возложены обязанности по содержанию квартиры и машино-места, а также обязанности по оплате соответствующих услуг.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фактически направлены на пересмотр результатов судебного разбирательства по делу № 2-2459/2022 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-22746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.М. Зарифуллина