Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-71907/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71907/2017
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.480


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» представителя Бобровой А.А. (доверенность от 09.09.2020),


рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.480,



установил:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймонтаж 1225», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее – ЗАО «СМУ № 303») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО «Строймонтаж 1225» прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО ответственностью «ЗапТрансСтрой», ООО «Севзапдорстрой-1», а также ООО «Евроцемент Групп» по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море», адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «СМУ № 303», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные 05.12.2017, 26.12.2017 ООО «РТ-СоцСтрой», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 17, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944, на общую сумму 1 000 000 руб. за счет ЗАО «СМУ № 303» в пользу ООО «Инсетьдорстрой», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского (Центр р-н), д. 28, оф. 32, ОГРН 1131001011635, ИНН 1001274528, и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 15.01.2021 ООО «РТ-СоцСрой» и ЗАО «СМУ № 303» привлечены в качестве ответчиков в данном обособленном споре.

Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить и применить последствия их недействительности.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорных платежей задолженности по обязательствам должника перед кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей; кроме того, суд не оценил представленный в материалы дела реестр текущих платежей, а также судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам. Так, суд не приводит конкретные основания, по которым суд не признает задолженность перед текущими кредиторами, указанными управляющим, текущей задолженностью, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТ-СоцСтрой» полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает ООО «РТ-СоцСтрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не превышает 1% от активов должника и является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений. Так, наличие судебных споров с иными кредиторами, выбравшими механизм принудительного исполнения их требований, в том числе, через подачу заявлений о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности последнего.

Также ООО «РТ-СоцСтрой» указывает, что совершением оспариваемых сделок ответчику не было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами по текущим обязательствам ввиду отсутствия у должника непогашенных обязательств более высокой очередности или той же очередности с более ранней календарной датой возникновения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что оспариваемыми платежами погашались текущие требования, платежи оспаривались как сделки с предпочтением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-СоцСтрой» 05.12.2017 и 26.12.2017 осуществил за должника платежи на общую сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «Инсетьдорстрой», а именно: по платежному поручению от 05.12.2017 № 910 на сумму 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за ЗАО «СМУ № 303» по договору № 21-ЗСМР-ПЕТ по счету от 05.12.2017 № 259 в счет оплаты по письму от 05.12.2017 № 1010, аванс по договору от 18.10.2017 № 10.17/П-322»; по платежному поручению от 26.12.2017 № 1019 на сумму 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за ЗАО «СМУ № 303» по договору № 21-ЗСМР-ПЕТ по счету от 26.12.2017 № 281 в счет оплаты по письму от 25.12.2017 № 1057, аванс по договору от 18.10.2017 № 10.17/П-322».

Обстоятельства, связанные с основаниями перечисления денежных средств, также подтверждаются бухгалтерским справкам от 05.12.2017 и от 26.12.2017 аналитического учета совершенных проводок.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Инсетьдорстрой» оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а на момент совершения оспариваемых платежей ответчики знали о признаках неплатежеспособности последнего, а кроме того, ссылаясь на наличие на указанный момент у ЗАО «СМУ № 303» задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании совершенных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО «Управляющая компания «Река-Море»; АО «Нордпайп»; ООО «Смит-Ярцево»; ООО «ГЕОИЗОЛ»; ЗАО «Петерпайп»; ООО «ПСТ»; АО «СМП Банк»; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по следующим текущим платежам:

1) текущие платежи второй очереди перед следующими кредиторами: Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799 руб. 73 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу № 2-2919/18; Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796 руб. 01 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за январь - апрель 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу № 2-2920/18; Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере163 910 руб. 26 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 - февраль 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-2463/18; Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за декабрь 2017, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу № 2-2563/18; Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910,26 руб., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 по февраль 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу № 2-1800/18; Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054 руб. 28 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 по 10 апреля 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу № 2-1726/18; Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357 руб. 24 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 по 27 ноября 2017 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу № 2-1836/18;

2) текущие платежи четвертой очереди перед следующими кредиторами: ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в размере 2 590 818 руб. 76 коп., подтвержденные актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.06.2018 №550/ЭА-Ю за период с 16.12.2017 по 03.07.2020; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 115 721 руб. 25 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-103838/2019, от 22.03.2019 по делу № А56-1252/2019;

3) текущие платежи пятой очереди перед следующими кредиторами:ООО «Нэвил» в размере 539 017 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-147849/2018; ПАО «Ростелеком» в размере 376 442 руб. 21 коп. за период с октября 2017 по июль 2018 года, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-8476/2019; ООО «ТехноРент» в размере 700 864 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-46274/2018; ООО «Северная компания» в размере 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-89707/2018, определением от 05.06.2019 по делу № А45-71907/2017/тр.12; Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в размере 1 409 069 руб. 22 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А05-14254/2018; ООО «КС Сервис» в размере 318 785 руб. (задолженность) и 18 157 руб. 64 коп. (проценты), подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-163004/2018.

Возражая против заявленных требований, ООО «РТ-СоцСтрой» пояснило, что между ним и должником 09.12.2016 был заключен договор на завершение строительства Перинатального центра в г. Петрозаводске, однако ввиду возбуждения производства по настоящему делу ЗАО «СМУ-303» в целях недопущения срыва реализации данного проекта предложило перечислять оплату по данному договору не ему как подрядчику, а непосредственно привлекаемым им субподрядным организациями. При этом ООО «РТ-СоцСтрой» полагал, что конкурсным управляющим не представлено документов, позволяющих проверить правильность представленного реестра текущих платежей, а именно очередности текущих платежей; факт наличия у должника текущей задолженности по оплате заработной платы ряду физических лиц опровергается сведениями, опубликованными 25.09.2018 в газете «Коммерсантъ», согласно которым задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. перед работниками должника полностью погашена; приведенная управляющим в заявлении задолженность по текущим требованиям перед кредиторами четвертой и пятой очередей удовлетворения является реестровой либо кредиторы вовсе не реализовали своей право на предъявление соответствующих требований в реестр.

Кроме того, ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего указал, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышали 1% от его активов, балансовая стоимость которых за 2016 год составила 4 564 912 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам должника пятой очереди, при этом задолженность, относящаяся ко второй очереди, погашена, а перед ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ГУ «Водоканал Санкт-Петербурга» (четвертая очередь текущих обязательств) на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовала, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Также суд указал, что между должником и ООО «Инсетьдорстрой» имелись договорные отношения, в рамках которых осуществлялась регулярная оплата выполненных ответчиком работ, что позволяет отнести оспариваемые платежи к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом ссылки на статьи 10 и 167 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что данные положения в ситуации недоказанности оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, не подлежат применению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сторонами не оспаривается и материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемыми платежами погашена задолженность по текущим обязательствам должника.

При этом задолженность ЗАО «СМУ-303» по заработной плате перед Олейниковым В.Б., Кудриной Л.А., Пермяковой Е.Г., Зориной Е.А., Перхуровой А.С., Турбиковой О.А., Соловьевой Л.Е., а равно задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и сборов на обязательное пенсионное страхования погашена бывшим генеральным директором должника к апрелю 2019 года, что было установлено в рамках обособленного спора № А56-71907/2017/сд.3.

Задолженность перед ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовала.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить даты возникновения текущих обязательств пятой очереди в целях проверки наличия приоритета над погашенными требованиями, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности ООО «Инсетьдорстрой» о нарушении очередности по текущим платежам, в частности подтверждающих доступ названного лица к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку касались авансирования работ по устройству вентилируемого фасада, осуществлявшихся ООО «Инсетьдорстрой» в соответствии с договором от 18.10.2017 № 10-17/П0322, что подтверждается представленными счетами, а сумма платежей не превышала одного процента стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.480 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов