Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-50593/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4887/2014-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело №А60-50593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области: Мелешко Д.В., доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Шаранова Александра Николаевича: Шаранов А.Н., удостоверение; Андреев В.А., доверенность от 06.02.2019, паспорт;

от третьего лица Лунева Евгения Викторовича: Лунев Е.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шаранова А.Н. по жалобам уполномоченного органа,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-50593/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802),

третьи лица: 1) Конюш Андрей Юрьевич, 2) Медведева Юлия Сергеевна, 3) Комарова Светлана Ивановна, 4) Плотникова Наталья Евгеньевна, 5) Шайдуллина Наталья Николаевна, 6) Зайнутдинов Артур Фирузович, 7) Соболев Денис Юрьевич, 8) Мирная Татьяна Андреевна, 9) Клементьев Павел Федорович, 10) Хашковский Станислав Валерьевич, 11) Матушкина Ксения Ивановна, 12) Юшкин Иван Витальевич, 13) Мирный Артём Сергеевич, 14) Панахова (Колесень) Светлана Сергеевна, 15) Лунев Евгений Викторович, 16) Клементьев Павел Федорович, 17) Хашковский Станислав Валерьевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – общество «УК «Веста», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 заявление общества «Горизонт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в отношении общества «УК «Веста» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 общество «УК «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Клементьева П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим общества «УК «Веста» утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 Хашковский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.11.2017 от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступила жалоба от 13.11.2017 на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шаранова А.Н. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – страховые взносы на ОПС) за 9 месяцев 2017 года, неуплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года. Помимо этого, уполномоченный орган также просил признать завышенным размер оплаты привлеченным конкурсным управляющим лицам:

Матушкиной Ксении Ивановне (далее – Матушкина К.И.),

Юшкину Ивану Витальевичу (далее – Юшкин И.В.),

Конюшу Андрею Юрьевичу (далее – Конюш А.Ю.),

Медведевой Юлии Сергеевне (далее – Медведева Ю.С.),

Соболеву Денису Юрьевичу (далее – Соболев Д.Ю.),

Комаровой Светлане Ивановне (далее – Комарова С.И.),

Плотниковой Наталье Евгеньевне (далее – Плотникова Н.Е.),

Зайнутдинову Артуру Фирузовичу (далее – Зайнутдинов А.Ф.)

и об обязании конкурсного управляющего прекратить хозяйственную деятельность общества «УК «Веста» (л.д.8-14 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

В дальнейшем, от уполномоченного органа поступило дополнение к жалобе от 04.06.2018, согласно которому ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Шаранова А.Н., выразившиеся в заключении им гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами:

Матушкиной К.И. (выплачено в 2017 году 1 712 500 руб.),

Юшкиным И.В. (выплачено в 2017 году 135 000 руб.),

Конюшем А.Ю. (выплачено в 2017 году 229 000 руб.),

Медведевой Ю.С. (выплачено в 2017 году 96 000 руб.),

Соболев Д.Ю. (выплачено в 2017 году 883 000 руб.),

Комаровой С.И. (выплачено в 2017 году 221 600 руб.),

Плотниковой Н.Е. (выплачено в 2017 году 164 000 руб.),

Зайнутдиновым А.Ф. (выплачено в 2017 году 743 500 руб.).

Иные требования, а именно о признании незаконными действий по неуплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ за 9 месяцев 2017 года и обязании конкурсного управляющего прекратить хозяйственную деятельность, уполномоченным органом поддержаны (л.д.55-62 т.4).

27.06.2018 от уполномоченного органа поступила еще одна жалоба, в которой ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Шаранова А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве привлеченных лиц специалистов:

Лунева Евгения Викторовича (далее – Лунев Е.В.),

Шайдуллиной Натальи Николаевны (далее – Шайдуллина Н.Н.),

Панаховой (Колесень) Светланы Сергеевны (далее – Панахова (Колесень) С.С.),

Зайнутдинова А.Ф.,

Мирного Артема Сергеевича (далее – Мирный А.С.),

Соболева Д.Ю.,

Юшкина И.В.,

Матушкиной К.И.,

Мирной Татьяны Андреевны (далее – Мирная Т.А.)

и выплате им денежных средств в общей сумме 17 844 001 руб. 20 коп. (без учета сумм оспариваемых в жалобе от 04.06.2018 (л.д.4-13 т.2).

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 указанная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обе жалобы были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалоб уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунев Е.В., Шайдуллина Н.Н., Панахова (Колесень) С.С., Зайнутдинов А.Ф., Мирный А.С., Соболев Д.Ю., Юшкина И.В., Мирная Т.А., Матушкина К.И., Конюш А.Ю., Медведева Ю.С., Комарова С.И., Плотникова Н.Е.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалоб уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Клементьев Павел Федорович (далее – Клементьев П.Ф.) и Хашковский Станислав Валерьевич (далее – Хашковский С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность вменяемых конкурсному управляющему Шаранову А.Н. действий (бездействия), выразившихся в неуплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, а также в необоснованном привлечении в качестве привлеченных специалистов Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Конюша А.Ю., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на документальную подтвержденность неисполнения конкурсным управляющим обязанности по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3, 6, 9 месяцев 2017 года в сумме 1 658 545 руб. 52 коп. и удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 3, 6, 9 месяцев 2017 года в сумме 919 678 руб. 00 коп., а также на нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что выразилось в выплате конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным им для исполнения возложенных на него обязанностей специалистам, в частности, Конюшу А.Ю., при наличии текущих обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС. Помимо этого, полагает необоснованным отказ суда в признании завышенным размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим по договорам гражданско-правового характера лиц, а именно: Медведевой Ю.С. по договорам от 01.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.11.2017 для оказания услуг по связям с общественностью и заключению договоров управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений, общая стоимость которых согласно актам о приемке составила 413 794 руб. (выплачено в 2017 году 96 000 руб.); Юшкина И.В. по договорам от 01.01.2017, 31.01.2017 для оказания юридических услуг, а также услуг по связям с общественностью и заключению договоров управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений, общая стоимость которых согласно актам о приемке работ составила 413 794 руб. (выплачено в 2017 году 135 000 руб.); Плотниковой Н.Е. по договорам от 01.10.2016, 01.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017 для оказания услуг по закупу, приему и выдаче материалов и инструментов, общая стоимость которых согласно актам о приемке работ составила 259 968 руб. (выплачено в 2017 году 164 000 руб.); Соболева Д.Ю. по договорам от 31.12.2016, 30.11.2016, 31.10.2016, 01.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 для оказания услуг по связям с общественностью и заключению договоров управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений, общая стоимость которых согласно актам о приемке составила 364 888 руб. (выплачено в 2017 году 883 000 руб.); Конюша А.Ю. по договорам от 01.01.2017, 30.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017 для оказания услуг по организации и контролю за видами работ и услуг, оказываемых обществом УК «Веста» населению города, общая стоимость которых согласно актам о приемке работ составила 263 219 руб. (выплачено в 2017 году 229 000 руб.); Комаровой С.И. по договорам от 01.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.08.2017, 30.09.2017 для оказания услуг по организации и контролю услуг, оказываемых обществом УК «Веста» населению города, оформлению отчетов в ГЖИ, общая стоимость которых согласно актам о приемке составила 413 794 руб. (выплачено в 2017 году 221 600 руб.); Матушкину К.И. по договорам от 01.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017 для оказания услуг по связям с общественностью и заключению договоров управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений, общая стоимость которых согласно актам о приемке составила 647 816 руб. (выплачено в 2017 году 1 712 500 руб.); Зайнутдинова А.Ф. по договорам 01.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017 для оказания юридических услуг, общая стоимость которых согласно актам о приемке составила 344 829 руб. (выплачено в 2017 году 743 500 руб.). Также полагает недоказанной целесообразность привлечения конкурсным управляющим данных лиц с целью исполнения возложенных на него обязанностей. Применительно к данному доводу указывает на то, что судом не изучено и не отражено в судебном акте, какой фактический объем работы проделан привлеченными специалистами, могли ли они выполнить работы в связи с отдаленностью проживания от места нахождения должника, какой положительный эффект достигнут при привлечении конкурсным управляющим данных специалистов, чьи функции дублируются между собой. В отношении произведенных конкурсным управляющим выплат в пользу Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И. с выплатой им вознаграждения в общей сумме 17 844 001 руб. 20 коп., указывает на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания необоснованным привлечение указанных лиц в качестве специалистов, суд первой инстанции не учел характер взаимоотношений должника и общества с ограниченной ответственностью «Соцэнерго» (далее – общество «Соцэнерго») в процедуре банкротства (оказание должником обществу «Соцэнерго» услуг по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2015 и направление полученных от данного лица денежных средств на выплаты привлеченным специалистам), дублирование должностных обязанностей, что делает нецелесообразным выплаты за оказание услуг, а также непринятие мер к расторжению трудовых договоров с указанными лицами либо к снижению размера оплаты их труда.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 28.03.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением апелляционный суд обязал уполномоченный орган в срок до 26.03.2019 представить сводные сведения (в табличном виде) о каждом привлеченном конкурным управляющим специалисте, с указанием сведений о наличии ранее трудовых отношений с должником (дата заключения/расторжения трудового договора, занимаемая должность, оклад) и сведений о гражданско-правовом договоре, на основании которого был привлечен специалист (дата заключения/расторжения договора, предмет договора, размер вознаграждения, суммы и даты выплаченных денежных средств); расшифровку и пояснения по образованию оставшейся непогашенной текущей задолженности по страховым взносам на ОПС и НДФЛ, с учетом корректировки должником своих налоговых обязательств и уплаченных денежных средств; арбитражного управляющего Шаранова А.Н. – пояснения об обоснованности привлечения каждого из привлеченных специалистов с учетом специфики и масштабов деятельности должника в соответствующих периодах времени, обоснованности установления размера вознаграждения привлеченным специалистам.

До начала судебного заседания (28.03.2019) от уполномоченного органа во исполнение определения апелляционного суда от 11.03.2019 поступили письменные пояснения; от арбитражного управляющего Шаранова А.Н. – обобщенный отзыв на апелляционную жалобу.

От третьих лиц Мирной Т.А., Камаровой С.И., Медведевой Ю.С., Плотниковой Н.Е., Зайнутдинова А.Ф., Панаховой (Колесень) С.С., Матушкиной К.И., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В. и Шайдуллиной Н.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что в качестве привлеченных специалистов какие-либо функции не выполняли, а денежные средства были выплачены им должником в счет погашения накопленной задолженности по заработной плате.

В судебном заседании от 28.04.2019 в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 28.04.2019. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

В судебном заседании 28.04.2019 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Арбитражный управляющий Шаранов А.Н., его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом представленного во исполнение требований апелляционного суда обобщенного отзыва.

Третье лицо Лунев Е.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кроме того, третьим лицом Луневым Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобам уполномоченного органа в связи с отсутствием у последнего права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку кредиторы по текущим обязательствам также вправе осуществлять защиту своих прав и интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, соответственно, апелляционная жалоба уполномоченного органа также подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган, будучи кредитором по текущим обязательствам должника и полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с жалобами, в которых просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Шаранова А.Н., выразившиеся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2017 года в сумме 1 658 545 руб. 52 коп. и удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в сумме 919 678 руб. 00 коп., в необоснованном привлечении в качестве привлеченных специалистов Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Конюша А.Ю., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е., признать завышенным размер оплаты привлеченным специалистам, а также обязании конкурсного управляющего прекратить хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений на нее, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пунктов 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статье 60 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования уполномоченный орган указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате страховых взносов на ОПС за 9 месяцев 2017 года (в апелляционной жалобе указано за 3, 6, 9 месяцев 2017 года) в сумме 1 658 545 руб. 52 коп., а также по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за месяцев 2017 года (в апелляционной жалобе указано за 3, 6, 9 месяцев 2017 года) в сумме 919 678 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения текущих обязательств должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По правилам пункта 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд установил, что вменяемое конкурсному управляющему нарушение статьи пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, т.к. конкурсным управляющим обязанность по оплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ за 9 месяцев 2017 года была исполнена, а иное не доказано.

Так, представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 16.05.2018 №257 на сумму 58 000 руб., от 23.05.2018 №283 на сумму 10 000 руб., от 13.06.2018 №330 на сумму 14 000 руб., от 14.06.2018 №333 на сумму 7000 руб. с указанием в основании назначении платежей «НДФЛ за январь-сентябрь 2017»; платежными поручениями от 27.10.2017 №1023 на сумму 40 000 руб., от 16.05.2018 №258 на сумму 771 235 руб., от 23.05.2018 №282 на сумму 85 000 руб., от 13.06.2018 №331 на сумму 131 000 руб., от 14.06.2018 №334 на сумму 64 000 руб. с указанием в основании назначении платежей «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за январь - сентябрь 2017г.» с учетом их последующего зачета в счет оплаты НДФЛ за 2017 год на основании ряда решений Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области от 24.10.2018 №№9191, 9192, 9193, 9194, 9195, 9196 о принятии уточнения платежей, подтверждается факт оплаты НДФЛ в общей сумме 1 180 235 руб. 00 коп.

Согласно расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года, с учетом принятых уполномоченным органом корректирующих расчетов, итоговое начисление НДФЛ к уплате за 9 месяцев 2017 года составило 1 172 334 руб. 00 коп.

Задолженность по страховым взносам на ОПС за август и сентябрь 2017 года в сумме 328 166 руб. 35 коп. была погашена платежными поручениями от 15.11.2018 №13 и №14 на суммы 158 749 руб. 49 коп. и 169 416 руб. 86 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что с учетом представленных должником уточненных расчетов, оставшаяся часть непогашенной задолженности по НДФЛ за 3 месяца 2017 года составила 273 533 руб., за 6 месяцев 2017 года – 336 473 руб., за 9 месяцев 2017 года – 309 672 руб., итого 919 678 руб., судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку данные налогового обязательства (карточка расчетов с бюджетом), в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, не позволяют определить механизм образования указанной задолженности с учетом начислений сумм НДФЛ, согласно первичным и уточненным расчетам по форме 6-НДФЛ, и произведенных должником платежей за 2017 год.

Аналогичным образом представленные данные налогового обязательства (карточка расчетов с бюджетом) по страховым взносам на ОПС не позволяют определить механизм образования задолженности по страховым взносам в указываемых заявителем жалобы размерах: за 3 месяца 2017 года – 458 059 руб. 32 коп., за 6 месяцев 2017 года – 672 417 руб. 55 коп., за 9 месяцев 2017 года – 528 068 руб. 65 коп., итого 1 658 545 руб. 52 коп.

Принимая во внимание недоказанность наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов на ОПС и НДФЛ за 3, 6, 9 месяцев 2017 года, доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено необоснованное привлечение для исполнения возложенных на него обязанностей в качестве привлеченных специалистов Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Конюша А.Ю., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е. и выплате им вознаграждения в необоснованно завышенных размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что, оспаривая действия конкурсного управляющего в данной части, уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал на отсутствие у конкурсного управляющего Шаранова А.Н. необходимости и целесообразности привлечения Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Конюша А.Ю., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е. в качестве специалистов, а также на завышенный размер оплаты оказанных ими услуг.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов (трудовые договоры, справки о начислении заработной платы, расчетные листы, приказы об увольнении, уведомления из службы занятости), суд первой инстанции установил, что произведенные конкурсным управляющим в период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в пользу Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е. перечисления денежных средств производились в счет погашения задолженности перед указанными лицами как работниками по заработной плате за предыдущие периоды, предшествующие их увольнению, при этом заключение трудовых договоров с данными лицами происходило в период до 01.06.2016, то есть до утверждения Шаранова А.Н. конкурсным управляющим должника.

В этой связи, принимая во внимание, что трудовые договоры конкурсным управляющим с управляющим с Луневым Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдиновым А.Ф., Мирным А.С., Соболевым Д.Ю., Юшкиным И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е. конкурсным управляющим Шарановым А.Н. не заключались (указанные работники в основном были приняты на работу в период процедур наблюдения и внешнего управления), следовательно, условия и размер оплаты труда Шарановым А.Н. не определялись, учитывая, что кадровые документы общества «УК «Веста» и компьютеры, на которых находилась информация по начислению заработной платы, были изъяты в рамках уголовного дела №160260149 и в течение продолжительного времени находились Следственном комитете по г.Североуральску, в связи с чем, оплата задолженности по заработной плате была произведена только в 2017 году после передачи управляющему первичных документов по заработной плате должника, а в налоговый орган представлены уточненные декларации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения, в связи с чем, жалоба кредитора в этой части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше лица были привлечены конкурсным управляющим в качестве привлеченных специалистов на основании гражданско-правовых договоров, заключенных Шарановым А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Веста», соответственно, выплачиваемые в 2017 году денежные средства являлись оплатой услуг привлеченных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных в платежных документах в качестве назначений (оснований) платежей следует, что они произведены именно в счет погашения задолженности по заработной плате за предыдущие периоды, когда Лунев Е.В., Шайдуллина Н.Н., Панахова (Колесень) С.С., Зайнутдинов А.Ф., Мирный А.С., Соболев Д.Ю., Юшкин И.В., Мирная Т.А., Матушкина К.И., Медведева Ю.С., Комарова С.И., Плотникова Н.Е. являлись работниками общества «УК «Веста» по трудовым договорам.

Согласно отзывам третьих лиц об обстоятельствах выплаты им заработной платы, причинах подписания некоторыми работниками после увольнения гражданско-правовых договоров (для создания оснований для начисления заработной платы и ее погашения в виду изъятия правоохранительными органами на длительный срок всей бухгалтерской документации должника), невыполнения ими каких-либо функций на основании гражданско-правовых договоров, следует, что гражданско-правовые договоры в 2017 году подписывались управляющим Шарановым А.Н. с некоторыми бывшими работниками должника (ежемесячно) не в целях привлечения в процедуре конкурсного производства специалистов и осуществления должником производственной деятельности, а в целях создания документарного основания для начисления заработной платы ввиду отсутствия бухгалтерских документов должника в том числе по заработной плате (по причине изъятия правоохранительными органами) и постепенного погашения перед работниками накопленной задолженности по зарплате.

Бесспорных доказательств в подтверждение того, что произведенные управляющим Шарановым А.Н. в пользу Лунева Е.В., Шайдуллиной Н.Н., Панаховой (Колесень) С.С., Зайнутдинова А.Ф., Мирного А.С., Соболева Д.Ю., Юшкина И.В., Мирной Т.А., Матушкиной К.И., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е. перечисления были произведены в качестве вознаграждения за услуги в рамках гражданско-правовых договоров в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после официального прекращения в октябре 2016 года трудовых правоотношений с работниками общества «УК «Веста» цель подписания в 2017 году гражданско-правовых договоров не являлась правовой, вопросы с погашением невыплаченной заработной платы при отсутствии бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Шаранову А.Н. следовало решать иным образом, вместе с тем, суд полагает, что формальное подписание с некоторыми работниками должника гражданско-правовых договоров само по себе не является привлечением конкурсным управляющим специалистов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Шарановым А.Н. мер к расторжению (снижению размера оплаты труда) рудовых отношений с указанными выше специалистами и оплата их труда в общем размере 17 844 001 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все работники должника, которые были трудоустроены в период процедур наблюдения и внешнего управления, конкурсным управляющим Шарановым А.Н. (утвержден на процедуру 01.06.2016) в основном были уволены с 01.10.2016, при этом с 01.06.2016 по 01.10.2016 работники находились в отпуске без сохранения заработной платы. Единственный работник Зайнутдинов А.Ф. (начальник юридического отдела) без предварительного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы был уволен с 01.07.2016.

Учитывая, даты утверждения Шаранова А.Н. конкурсным управляющим должника, изъятия правоохранительными органами финансово-хозяйственной, кадровой и иной документации должника и электронных носителей (21.07.2016), судебная коллегия полагает, что у управляющего было недостаточно времени и информации для принятия решений о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, будучи до 29.08.2016 конкурсным кредитором должника, уполномоченный орган также не предпринимал каких-либо действий к постановке вопроса об оспаривании трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним) в части условий об оплате труда.

Кроме того, исходя из предмета и оснований спора, согласно рассматриваемым жалобам уполномоченного органа, в предмет настоящего спора не входило бездействие управляющего по неоспариванию сделок должника.

Относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Конюша А.Ю. по договорам от 01.01.2017, 30.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017 для оказания услуг по организации и контролю за видами работ и услуг, оказываемых обществом УК «Веста» населению города, то в данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что в 2017 году должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.05.2015 №242, при этом в состав обслуживающего жилого фонда в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 входило 20 многоквартирных домов, расположенных в г.Североуральске (управление жилым фондом было прекращено в феврале 2018 года в связи с исключением из реестра лицензий последнего многоквартирного дома), представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения данным лицом работ и объема оказанных привлеченным специалистом услуг, размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, принимая во внимание квалификацию привлеченного специалиста (Конюш А.Ю. имеет высшее техническое образование, удостоверение о повышении квалификации за организацию эксплуатации лифтов), объем выполненной им работы, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты услуг, определенный завершающими актами на основании условий договора, не является завышенным, пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности привлечения Конюша А.Ю. в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров с Конюшем А.Ю. являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны налогового органа, иных кредиторов не поступало, договоры о привлечении специалиста оспорены в суде не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлечение конкурсным управляющим Шарановм А.Н. специалиста Конюша А.Ю., с учетом особенностей осуществляемого должником вида деятельности, являлось однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

Уполномоченным органом также не представлено доказательств завышения предусмотренных договорам от 01.01.2017, 30.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017 оплаты, а именно, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста по оказанию по организации и контролю за видами работ и услуг, предоставляемых обществом «УК «Веста» собственниками/нанимателями жилых помещений, входивших в состав многоквартирных домов, находящихся в управлении у должника в 2017 году, поскольку признание должника банкротом не снимало с него обязанность по надлежащему управлению, содержанию и ремонту оставшихся в управлении многоквартирных домов в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Позиция третьего лица Лунева Е.В. о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, поддержанная управляющим Шарановым А.Н. в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, которая основана на утверждении об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам должника, и на отсутствии права на обжалование действий управляющего, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации требование уполномоченного органа связано с исполнением текущих обязательств должника и расходованием конкурсной массы, в связи с чем, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве у него, как кредитора по текущим платежам, имеется право обжаловать вышеуказанные действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу №А60-50593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров