Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-59906/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4263/2017-ГКу
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-59906/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и промышленной безопасности",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2017 года (мотивированное решение от 31 марта 2017 года),

вынесенную судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-59906/2016,

рассмотренном в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Литейный двор" (ОГРН 1126685002223, ИНН 6685002230)

к ООО "Центр охраны труда и промышленной безопасности" (ОГРН 1126685008295, ИНН 6685008217)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и промышленной безопасности" (далее - ООО "Центр ОТ и ПБ", ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 27 484 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 06.12.2016.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по существу спора, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 31.03.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Унимет» (далее – ООО ПКФ «Унимет») 30.05.2014 был заключен договор на разработку документации по промышленной безопасности и консультационные услуги №07/2014. Ответчик по данному договору оказал услуги, а именно экспертиза промышленной безопасности проектной документации «Корректировка проекта организации производства в г. Реж Свердловской области, в связи с увеличением выпуска товарной продукции». Между сторонами был подписан акт №12 от 24.06.2014 за оказанные услуги, в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам. В связи с полным выполнением условий договора, ООО ПКФ «Унимет» по платежному поручению №135 от 14.07.2014 произвело оплату в размере 130 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата проектной документации по договору №07/2014 от 30.05.2015, по счету №12 от 24.06.2014». Таким образом, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме.

Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о данном деле и не имел возможность представить документы в подтверждение своих доводов.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт №12 от 24.06.2014, платежное поручение №135 от 14.07.2014, договор №07/2014 от 30.05.2014.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительное доказательство - платежное поручение - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу №А60-43839/2015 ООО "Литейный двор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Как указывал истец, между ООО "Литейный двор" и ООО "Центр ОТ и ПБ" был заключен договор №07/2014 на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации, ООО "Центр ОТ и ПБ" был выставлен счет №12 от 24.06.2014 на сумму 130 000 руб. Во исполнение договора счет был оплачен ООО ПКФ «Унимет» на основании письма от 14.07.2014 за ООО "Литейный двор", что подтверждается выпиской по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" №40702810802400000468, в графе «назначение платежа» указано оплата за ЭПБ проектной документации по договору №07/2014 от 30.05.14, по счету №12 от 24.06.2014.

Ссылаясь на то, что фактически услуги исполнителем оказаны не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму уплаченных денежных средств услуги ответчиком оказаны не были, встречное представление со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения, применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Согласно выписки с лицевого счета 14.07.2014 обществу «Центр ОТ и ПБ» перечислено 130000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ЭПБ проектной документации по договору №07\2014 от 30.05.14 по счету №12 от 24.06.2014. Факт получения платежа ответчик не оспаривает. Указанный платеж произведен ООО ПКФ «Унимет» на основании письма от 14.07.2014, которым ООО «Литейный двор» просило произвести за него оплату в счет погашения долга ООО ПКФ «Унимет».

Поскольку доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» на сумму 130000 руб. в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере в материалы дела в ходе рассмотрения его судом первой инстанции со стороны ответчика представлено не было.

Тем самым, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу ст. 1102 ГК РФ, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты обоснованно взысканы судом в размере 27 484 руб. 22 коп. за период с 15.07.2014 по 06.12.2016.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34 оф. 10. Аналогичный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2016 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ответчик данное определение получил 28.12.2016 (л.д.4), следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу №А60-59906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В.Дружинина