Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-140732/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-140732/23-85-1125 г. Москва 28 декабря 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании зданий самовольными постройками, об обязании снести здания, о признании отсутствующим право собственности на здания, об обязании освободить земельный участок, при участии до перерыва: от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ -ФИО1 по дов. от 05.12.2023, диплом от ответчика - ФИО2 по дов. от 08.04.2024, диплом от третьих лиц - не явились, извещены слушатель - ФИО3 (паспорт) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р", в котором просит: - признать - здание площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...> - здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...> -здание площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 551,4 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 12 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, самовольными постройками. - обязать ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в месячный срок с моментавступления в законную силу решения суда снести: - здание площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 551,4 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 12 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>; -здание площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>; здание площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>; здание площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» расходов; - признать отсутствующим право собственности ООО «Компания Интерстрой- Холдинг-Р» на: -здание площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1049 по адресу: <...>; -здание площадью 191,6 кв.м. с кадастровым, номером 77:08:0002020:1064 по адресу: <...>; -здание площадью 1024,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1052 по адресу: <...>; -здание площадью 461,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1053 по \У адресу: <...>; - здание площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1054 по адресу: <...>; -здание площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1055 по адресу: <...>; -здание площадью 373,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1056 по адресу: <...>, cтp. 10; -здание площадью 551,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1057 по адресу: <...>; -здание площадью 874,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1058 по адресу: <...>; -здание площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1059 по адресу: <...>; -здание площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1060 по адресу: <...>; -здание площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1061 по адресу: <...>; здание площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1062 по адресу: <...>; здание площадью 102 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1063 по адресу: <...>. - обязать ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от: -здания площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>; -здания площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>; -здания площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>; -здания площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>; -здания площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>; -здания площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» расходов. В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений. Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, пояснил, что проводит мероприятия для приведения зданий в соответствии с требованиями судебной экспертизы, просит не сносить здания, а обязать привести их соответствующий вид. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-140732/2023 произведена замена судьи Федоровой Д.Н. на судью Чекмареву Н.А. Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002020:35 по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (ответчик) договором аренды земельного участка от 30.06.2006 №М-08-026348 сроком действия по 29.06.2054 для эксплуатации торгово-складского комплекса строительных и отделочных материалов, продуктов питания и товаров народного потребления и магазина «Ветеран» (договор действует). Актом Госинспекции по недвижимости от 16.01.2023 №9086879 установлено, что на земельном участке расположены отдельно стоящие нежилые здания: - площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1049 по адресу: <...>, высотность здания 2,7 м., площадь застройки 172 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-862); -площадью 191,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1064 по адресу: <...>, высотность здания 2,7 м., площадь застройки 214 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-864); -площадью 1024,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1052 по адресу: <...>, высотность здания 4,5 м., площадь застройки 1161 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-866); -площадью 461,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1053 по адресу: <...>, высотность здания 2,5 м., площадь застройки 518 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запи -ь ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-868); -площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1054 по адресу: <...>, высотность здания 2,8 м., площадь застройки 82 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-862); -площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1055 по адресу: <...>, высотность здания 2,6 м., площадь застройки 469 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-863); -площадью 373,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1056 по адресу: <...>, высотность здания 3,7 м., площадь застройки 421 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-865); -площадью 551,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1057 по адресу:Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 46, стр. 11, высотность здания 3,8 м., площадь застройки 612 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-867); -площадью 874,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1058 по адресу: <...>, высотность здания 8,15 м., площадь застройки 451 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-869); -площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1059 по адресу: <...>, высотность здания 2,85 м., площадь застройки 17 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-870); -площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1060 по адресу: <...>, высотность здания 4 м., площадь застройки 189 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-871); -площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1061 по адресу: <...>, высотность здания 4 м., площадь застройки 143 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-872); - площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1062 по адресу: <...>, высотность здания 4 м., площадь застройки 79 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-873); - площадью 102 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1063 по адресу: <...>, высотность здания 4 м., площадьзастройки 121 кв.м., оформленное в собственность ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (запись ЕГРН от 11.04.2001 № 77-01/25-293/2000-874). Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся. По мнению истцов, вышеуказанные здания обладают признаками незаконно размещенных объектов. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5042. Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов, а также не выдавали разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, спорные объекты обладает признаками самовольной постройки. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объектов самовольными постройками и об обязании ответчика снести спорные объекты. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства». Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ). Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24). Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы. Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определением суда от 23.11.2023г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-140732/23-85-1125, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли: - здание площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...> д 46, стр.10; - здание площадью 551,4 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 12 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 102 кв.м. по адресу: <...> объектами капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно? 2. Соответствуют ли: - здание площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...> - здание площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...> д 46, стр.10; - здание площадью 551,4 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 12 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 102 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 3. Создают ли: - здание площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...> д 46, стр.10; - здание площадью 551,4 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 12 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>; - здание площадью 102 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан? Согласно Заключению эксперта № 7596/19-3-23 от 15.03.2024г. объекты по адресам: <...>,5,7,8,9,10 являются объектами некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба возможно. Объекты по адресам: <...>,11,12,13,14,15,16,17 являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. Все перечисленные в вопросе строения по адресам: <...>-17 не соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам; и соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам. Все перечисленные в вопросе строения по адресам: <...>, стр.4-17 создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Устранение ранее выявленных отступлений не должно привести к образованию новых (других нарушений строительных и противопожарных норм. Ответчик снял свое ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются частично капитальными, частично некапитальными объектами, возведенным без правоустанавливающих документов, создают угрозу жизни и здоровью людей, несоответствия являются устранимыми. С учетом изложенного, к зданиям по адресу: <...>,5,7,8,9,10 положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, поскольку согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 7596/19-3-23 от 15.03.2024, объекты по адресам <...>,5,7,8,9,10 являются объектами некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба возможно. Таким образом, здания, расположенные по адресу: <...>,5,7,8,9,10 не являются недвижимостью, а представляют собой некапитальные строения. Технические свойства указанных объектов подтверждают отсутствие признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, что не позволяет отнести данные объекты к недвижимости, а, следовательно, позволяют переместить их без причинения несоразмерного ущерба назначению данных объектов. То есть здания, расположенные по адресу: <...>,5,7,8,9,10 не относятся к недвижимым вещам. В связи с этим на основании п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Межу тем, выявленные в Заключении эксперта № 7596/19-3-23 от 15.03.2024 несоответствия возможно устранить без сноса объектов недвижимости, так как они носят несущественный и устранимый характер, в связи с чем имеются основания для принятия решения о приведении зданий в соответствие с установленными требованиями. Ответчиком в материалы дела был представлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в экспертном заключении 7596/19-3-23 от 15.03.2024, составленным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 Указанное доказательство, в частности, подтверждает, что ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р» готово устранить нарушения, выявленные экспертом, а также тот факт, что часть нарушений уже устранена собственными силами ответчика. Согласно плану мероприятий от 10.06.2024, утвержденному президентом ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р», необходимо провести проектирование и строительство внутренней лестницы (п. 24, 25), а также проектирование и строительство эвакуационной лестницы (п. 28). Для выполнения указанных мероприятий необходимо привлечение проектной и строительной организаций. Ответчик заключил договор подряда на выполнение проектных работ № 8 от 04.07.2024 с ООО «ДЕЛСНАБ» с целью реализации плана мероприятий и устранения выявленных нарушений по пункту 28 (проектирование и строительство эвакуационной лестницы (наружной)). Ответчик произвел оплату по вышеуказанному. В настоящий завершены работы по разработке рабочей документации по наружной эвакуационной лестнице, а также подписаны закрывающие документы к договору на ее разработку. Кроме того, ответчик заключил договор подряда на выполнение проектных работ № 10 от 29.07.2024 с ООО «ДЕЛСНАБ» с целью реализации плана мероприятий и устранения выявленных нарушений по пунктам 24, 25 (проектирование и строительство внутренней лестницы), по которому произвел оплату. В настоящий завершены работы по разработке рабочей документации по внутренней металлической лестнице, а также подписаны закрывающие документы к договору на ее разработку. Таким образом, учитывая вывод эксперта о возможности устранения выявленных несоответствий, а также вывод о соответствии зданий градостроительным и санитарным нормам и правилам, данные нарушения могут быть устранены без сноса объектов недвижимости. При устранении указанных нарушений, здания можно будет эксплуатировать без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, выявленные несоответствия возможно устранить без сноса объектов недвижимости. Оставшиеся несоответствия, которые в настоящий момент не устранены, в частности строительство эвакуационной лестницы (наружной) и внутренней лестницы, ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р» пояснило, что готово устранить, однако для их устранения требуются значительные финансовые и временные затраты, а также получение необходимых согласований контролирующих органов. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно согласно устоявшейся судебной практике, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения. Согласно п. 25 Постановления № 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 31 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения -о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность. С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании здания: площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 551,4 кв.м. по адресу <...>, площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, самовольными постройками. В то же время, учитывая выводы эксперта, что спорные строения соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам, а также тот факт, что выявленные несоответствия являются устранимыми, отсутствуют основания для принятия решения о сносе самовольных построек, а имеются основания для принятия решения о приведении их в соответствие с установленными требованиями. При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Суд также считает обоснованным требование истца об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" в шестимесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести здания: площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>, здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>, площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>, площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...>, площадью 551,4 кв.м. по адресу <...>, площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями путем устранения выявленных судебной экспертизой несоответствий. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Учитывая изложенное, заявленный истцами срок на снос - 1 месяц противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с чем, общий минимальный срок приведения здания в первоначальное состояние не может составлять менее 6 месяцев. Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании в случае не приведения объектов в соответствие в указанный срок обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р в трехмесячный срок с момента окончания срока для приведения объектов в соответствие привести здания: площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>, здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>, площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>, площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...>, площадью 551,4 кв.м. по адресу <...>, площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 102 кв.м. по адресу: <...>,снести указанные здания, предоставив в случае неисполнения решения право ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в лице осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р". В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка, с учетом обязания ответчика привести здания в соответствие с установленными требованиями путем устранения выявленных судебной экспертизой несоответствий. Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела здания: площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 551,4 кв.м. по адресу <...>, площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 102 кв.м. по адресу: <...> являются объектами капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении данных строений истцами избран ненадлежащий способ защиты. Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты. Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению. В части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" на здания: площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>, здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>, площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>, площадью 373,2 кв.м. по адресу: <...> исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку некапитальный характер спорных строений признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города. Поскольку заключением эксперта установлено, что здания: площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>, здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>, площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>, площадью 373,2 кв.м. по адресу: <...> являются объектами некапитального строительства, то регистрация прав ответчика в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд Признать здания: площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 551,4 кв.м. по адресу <...>, площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, самовольными постройками. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в шестимесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести здания: площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>, здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>, площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>, площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...>, площадью 551,4 кв.м. по адресу <...>, площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 102 кв.м. по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями путем устранения выявленных судебной экспертизой несоответствий. В случае не приведения объектов в соответствие в указанный срок обязатьОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в трехмесячный срок с момента окончания срока для приведения объектов в соответствие привести здания: площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 1024,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>, здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>, площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>, площадью 373,3 кв.м. по адресу: <...>, площадью 551,4 кв.м. по адресу <...>, площадью 874,1 кв.м. по адресу: <...>, площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>, площадью 102 кв.м. по адресу: <...>,снести указанные здания, предоставив в случае неисполнения решения право ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) И ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Признать отсутствующим право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на здания: площадью 144,8 кв.м. по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м. по адресу: <...>, площадью 461,1 кв.м. по адресу: <...>, здание площадью 71,5 кв.м. по адресу: <...>, площадью 392,2 кв.м. по адресу: <...>, площадью 373,2 кв.м. по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей) рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья: Н.А. Чекмарева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (подробнее)Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Ответчики:ООО "Компания Интерстрой-Холдинг-Р" (подробнее)Судьи дела:Федорова Д.Н. (судья) (подробнее) |
