Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А03-2902/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» ( № 07АП-10114/2023) на решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2902/2023 (судья Фаст Е.В.) по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул, проспект Комсомольский, дом 108 а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить место по договору № 137-О-21 от 20.04.2021, восстановить благоустройство в месте размещения нестационарного торгового объекта, о взыскании судебной неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (656011, Алтайский край, Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 210, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул, проспект Комсомольский, дом 108 а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделкой - односторонний отказ администрации Октябрьского района города Барнаула от исполнения договора № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула,

применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления действия договора № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула по адресу: <...> б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222434500054, Алтайский край, Барнаул).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (далее - ООО «РегионАгро», Общество) об обязании освободить место по договору № 137-О-21 от 20.04.2021, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), путем демонтажа НТО (включая настил) по адресу: <...> б, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании восстановить благоустройство в месте размещения НТО, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения НТО, путем вывоза строительного и прочего мусора; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «РегионАгро» в пользу Администрации судебную неустойку в размере 100 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора № 137-О-21 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула от 20.04.2021.

ООО «РегионАгро» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании недействительной (ничтожной) сделкой - односторонний отказ администрации Октябрьского района города Барнаула от исполнения договора № 137-О-21 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула от 20.04.2021 по адресу: <...>, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления действия договора № 137-О-21 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула от

20.04.2021 по адресу: <...> б, выраженного в письме от 18.11.2022 № 200/0- 21/исх.-2429.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 389, 425, 615, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что отказ истца от исполнения договора, выраженный в письме от 18.11.2022 № 200/0-21/исх.-2429, совершен с нарушением требований закона, в силу чего является недействительным (ничтожным).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2023 года требования Администрации удовлетворены, на ООО «РегионАгро» возложена обязанность освободить место по договору № 137-О-21 от 20.04.2021на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории <...>, предоставленное для размещения НТО, путем демонтажа НТО (включая настил) по адресу: <...>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить благоустройство в месте размещения НТО, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...> б, выделенный для размещения НТО, путем вывоза строительного и прочего мусора. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «РегионАгро» в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «РегионАгро» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РегионАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и удовлетворении встречных требований ООО «РегионАгро», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что

судом ошибочно и неправомерно договор от 28.12.2021 признан притворной сделкой, дана неверная оценка пункту 4.4. указанного договора, вывод суда о том, что ООО «РегионАгро» фактически передало право на размещение НТО за плату во временное владение и пользование третьему лицу является ошибочным; при вынесении решения суд вышел за пределы оснований, которые послужили расторжением договора со стороны Администрации, указанные в уведомлении о расторжении и обоснований изложенных в исковом заявлении; встречный иск фактически судом не рассмотрен, в удовлетворении которого отказано без мотивированного обоснования; экономическая обоснованность заявленной и взысканной неустойки отсутствует.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что договор простого товарищества является передачей НТО в пользование третьих лиц; действия истца обусловлены условиями договора на размещение НТО на территории Октябрьского района города Барнаула; ООО «РегионАгро» не представлены доказательства нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; сумма неустойки отвечает принципу справедливости и разумности.

Стороны по делу, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «РегионАгро» заключен договор № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение нестационарного торгового объекта расположенного территории <...> (далее - договор № 137-О-21 от 20.04.2021), по условиям которого Администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением

администрации города от 27.11.2020 № 1905, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее – объект) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора № 137-О-21 от 20.04.2021 площадь места размещения объекта - 18 кв.м, вид объекта - павильон, специализация объекта (группа реализуемых товаров) - хлеб и хлебобулочные изделия.

Из пункта 4.1. данного договора № 137-О-21 от 20.04.2021 следует, что право на размещение НТО предоставлено ООО «РегионАгро» с 01.01.2021 по 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора № 137-О-21 от 20.04.2021 субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Договор № 137-О-21 от 20.04.2021 расторгается в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению (пункт 5.4.4).

Из актов обследования от 12.07.2022 и от 16.11.2022, составленными специалистами истца, следует, что часть площади киоска по адресу в <...> б занята третьим лицом - ИП ФИО3 (субаренда), имеются признаки рекламы указанного лица.

В адрес Общества Администрация направила письмо от 15.09.2022 с требованием о необходимости исключить факт субаренды НТО в срок до 22.09.2022, проинформировала о возможном досрочном расторжении договора в случае неисполнения требований.

В ответе на требование 15.09.2022 Общество сообщило, что ИП ФИО3 ведет свою деятельность в павильоне на основании договора простого товарищества от 28.12.2021, контрольно-кассовой техники не применяет, вся атрибутика выполнена на ООО «РегионАгро», ИП ФИО3 в своей деятельности использует терминал для обслуживания.

Претензией № 200/0-21 исх. № 15.09.2022. Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора № 137-О-21 от 20.04.2021 на основании пункта 5.4.4 договора.

Неисполнение Обществом обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая односторонний отказ администрации Октябрьского района города Барнаула от исполнения договора № 137-О-21 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула от

20.04.2021 по адресу: <...>, выраженный в письме от 18.11.2022 № 200/0- 21/исх.-2429, недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «РегионАгро» подало в арбитражный суд встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные иск частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми

актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право Администрации на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению установлено пунктом 5.4.4 договора № 137-О-21 от 20.04.2021.

Заявляя о недействительности одностороннего отказа от договора, ООО «РегионАгро» указало, что не передавало НТО в пользование третьему лицу, а между ним и третьим лицом заключен договор простого товарищества.

Согласно материалам дела, 28.12.2021 между ООО «РегионАгро» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) был заключен договор простого товарищества (далее - стороны), по условия которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечение прибыли (пункт 1.1).

В соответствие с пунктом 1.3 договора от 28.12.2021 сторона 2 принимает на себя организацию розничной торговли в НТО.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 28.12.2021, вкладом стороны 1 в общее дело является: павильон (НТО) площадью 28 кв.м, право на размещение НТО по адресу:

<...>, расходы по аренде земельного участка, расходы по подключению НТО в системе электропитания, вкладом стороны 2 в общее дело является: товарно-материальные ценности в виде товарных запасов, оборудования, осуществление организации розничных продаж, расходы по текущему содержанию киоска, материальные расходы, связанные с организацией работы павильона по организации торговли, в том числе расходы на очистку прилегающей территории от мусора и снега, электричеству.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора от 28.12.2021 предусмотрено, что долей стороны 2 от совместной деятельности полностью составляет доходы о реализации товаров в течение срока действия настоящего договора, а долей стороны 1 от совместной деятельности с момента заключения настоящего договора составляет фиксированная сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, спорный НТО, являющийся объектом инвестиционной деятельности, с момента заключения договора простого товарищества относится к общему имуществу всех участников договора: ООО «РегионАгро» и ИП ФИО3, то есть ИП ФИО3 передано право пользования НТО наравне с ООО «РегионАгро», что противоречит установленным договором № 137-О-21 от 20.04.2021 ограничениям на передачу объекта или его части в пользование третьих лиц. При этом

условия договора № 137-О-21 от 20.04.2021 не ограничивают такую передачу только субарендой.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие доказательств уведомления Администрации о внесении права на размещение НТО в качестве вклада в простое товарищество, а также в отсутствие доказательств обращения в Администрацию за получением письменного согласия на внесение права на размещение НТО в качестве вклада в простое товарищество, Общество, передавая НТО третьему лицу, фактически нарушило условия договора, заключенного между Администрацией и Обществом.

Ответчику было предоставлено право на размещение НТО для организации торговой деятельности, а не с целью предоставления НТО иным лицам, которые будут вести торговую деятельность, и отказ от договора основан на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

При оценке условия пункта 3.2.10 в совокупности с положениями пункта 5.4.4 договора № 137-О-21 от 20.04.2021, предоставляющего Администрации право на отказ от договора в случае передачи субъектом предпринимательской деятельности объекта или его части третьим лицам, и со смыслом договора в целом, можно сделать вывод, что передача в пользование нестационарного торгового объекта другим лицам, фактически совершено в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение таких объектов на условиях аукциона, учитывая при этом, что Обществу право на размещение торгового павильона было предоставлено без проведения аукциона.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от № 137-О-21 от 20.04.2021, установив, что Администрации предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности условий договора, в частности в случае передачи объекта или его части в пользование третьим лицам (пункт 5.4.4 договора), учитывая факт передачи части спорного торгового павильона в пользование третьим лицам, а также соблюдение Администрацией требований закона и договора при реализации права на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа Администрации от договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 5.5 договора № 137-О-21 от 20.04.2021, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления субъекту предпринимательской деятельности уведомления. Договор считается расторгнутым с

момента доставки уведомления. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие доставку уведомления ООО «РегионАгро».

Поскольку договор № 137-О-21 от 20.04.2021 на размещение НТО прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него Администрации, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего размещения НТО.

Довод Общества о продолжении договорных отношений с Администрацией не находит своего подтверждения, так как Администрацией в одностороннем порядке договор расторгнут.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта неразрывно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем лицо, получившее право на размещение торгового объекта, передавая данное место или часть объекта в аренду иным лицам, нарушает смысл предоставления места для размещения НТО по договору.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о мнимости договора простого товарищества не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 3.2.11 договора № 137-О-21 от 20.04.2021 предусмотрено, что при прекращении договора субъект предпринимательской деятельности в течение 30 календарных дней (10 дней в случае, определенном п. 5.4.3. настоящего договора) обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. В случае если Администрацией самостоятельно осуществляется полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта, субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные Администрацией расходы.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Администрации о демонтаже НТО в срок, соответствующий условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его

пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

С учетом объема необходимых работ, суд первой инстанции посчитал, что 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в сумме 50 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки соответствующей принципам справедливости, соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд в два раза снизил размер заявленной Администрацией ко взысканию судебной неустойки, установив размер 50 000 рублей.

Доказательства несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы

оснований, послужившие причиной расторжения договора со стороны Администрации

судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не соответствующие заявленным в иске основаниям для разрешения спора.

Выход за пределы доводов и оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Доводы Общества о том, что отказ во встречном иске не мотивирован судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции проанализировал обязанности сторон, вытекающие из спорного договора, что следует из мотивировочной части решения, и указал, что Обществом были нарушены принятые обязанности по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1