Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А51-13395/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13395/2019
г. Владивосток
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7155/2019

на решение от 04.09.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-13395/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора города Арсеньева

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН250100147808, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Карзевич Д.Г. по доверенности 31.07.2019 сроком действия на 3 года;

от прокурора: Рубан А.В. на основании выписки из приказа прокурора Приморского края от 15.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Арсеньева (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, застройщик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в её действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Между тем соответствующее ходатайство в нарушение статьи 24.4 Кодекса не было рассмотрено судом первой инстанции с принятием определения по данному вопросу, что, по мнению предпринимателя, привело к процессуальным нарушениям. Отмечает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку какого-либо экспертного заключения относительно наличия нарушений при устройстве проемов в спорных зданиях прокурором получено не было. Указывает, что при устройстве проемов не были нарушены параметры надежности и прочности существующих зданий, а также права и интересы третьих лиц, что исключает необходимость в получении разрешения на реконструкцию зданий в целях устройства проемов. При этом ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, в рамках которой эксперт пришел к выводу о том, что здания торговых центров соответствуют требованиям градостроительных норм, пожарно-технических регламентов, санитарным правилам, а выполненные в наружных ограждающих конструкциях проемы не влияют на несущую способность конструктивных элементов зданий и не ведут к угрозе жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об участии эксперта в судебном заседании с возможностью огласить заключение строительно-технической экспертизы ООО «ИНСТОР», имеющееся в материалах дела, и опроса указанного эксперта с предупреждением его об уголовной ответственности. Кроме того, заявил об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки письменного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Прокурор по тексту представленного письменного отзыва выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По заявленным предпринимателем ходатайствам возражал.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об опросе эксперта, суд апелляционной инстанции на основании статей 86, 159, 266 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку судебная экспертиза по рассматриваемому делу не назначалась, в связи с чем положения статьи 86 АПК РФ, предусматривающей возможность опроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение, к спорной ситуации не применимы.

Что касается ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, то данное ходатайство на основании статей 159, 163 АПК РФ было рассмотрено судебной коллегией и также отклонено, поскольку заявленные причины не препятствуют рассмотрению дела.

В данном случае коллегия отмечает, что вопрос о проведении экспертизы на стадии апелляционного обжалования подлежит рассмотрению исходя из положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В свою очередь норма статьи 82 АПК РФ, предусматривающей возможность по ходатайству лица назначение судебной экспертизы, не отменяет установленного статьей 26.2 КоАП РФ правила о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования, а предпринимателем до принятия окончательного судебного акта было реализовано свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу путем представления результатов внесудебной экспертизы, апелляционная коллегия, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, не усматривает правовых оснований для прерывания судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.10.2017 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №128 и №127, в силу которых арендодатель предоставляет в аренду следующие земельные участки:

 земельный участок площадью 1656 кв.м, в том числе зона ограничения площадью 208 кв.м, с кадастровым номером 25:26:010306:988, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находит примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, под строительство универсального рынка, разрешенное использование – рынки открытые и закрытые;

 земельный участок площадью 1656 кв.м с кадастровым номером 25:26:010306:989, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находит примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, под строительство торгового центра, разрешенное использование – магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов.

21.04.2016 предпринимателю были выданы разрешение на строительство №25-025-664-2016 объекта капитального строительства «Универсальный рынок по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве» на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:988 сроком действия до 21.07.2017, а также разрешение на строительство №25-025-663-2016 объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве» на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:989 сроком действия до 21.07.2017.

12.01.2018 предпринимателю было выдано разрешение на строительство №25-025-968-2018 (внесение изменений в разрешение №25-025-663-2016) объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве» на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:989 сроком действия до 21.05.2018.

28.02.2018 ФИО2 было получено разрешение на строительство №25-025-992-2018 объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Октябрьская, д.34/2 в г. Арсеньеве» на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:988 сроком действия до 27.08.2018.

08.06.2018 объект капитального строительства «Торговый центр по ул. Октябрьская, д.34/2 в г. Арсеньеве» и объект капитального строительства «Торговый центр по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве» введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию №25-025-303-2018 и №25-025-304-2018, соответственно.

Государственная регистрация права общей долевой собственности объекта капитального строительства «Торговый центр по ул. Октябрьская, д.34/2 в г. Арсеньеве», кадастровый номер 25:26:010306:1086 осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости (сокращенно – ЕГРН) 30.08.2018, доля ФИО2 в праве 5857/14350.

В свою очередь право собственности предпринимателя на нежилое помещение, расположенное на этаже №2, номера на поэтажном плане 1, 4, 5, в здании торгового центра по адресу: <...>, было зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2018.

21.02.2019 в прокуратуру поступило обращение Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа №04/207 о том, что после ввода в эксплуатацию торговых центров, расположенных по адресу: <...> и д.34/3, застройщик осуществил объединение зданий путем устройства дверных проемов в наружных стенах 2 этажа, в результате чего создано одно здание. При этом обращение на проведение указанных изменений от предпринимателя в администрацию не поступало.

22.02.2019 заместителем прокурора принято решение о проведении проверки №89 в целях оценки соблюдения предпринимателем требований градостроительного законодательства в результате осуществленной перепланировки и проверки информации, поступившей от администрации.

В ходе мер прокурорского реагирования прокуратурой проведен осмотр объекта капитального строительства - торговый центр, расположенный по адресу: <...>, получены правоустанавливающие, разрешительные и иные документы на земельный участок и объекты недвижимости, проектная документация, объяснения от специалиста администрации, от предпринимателя и от ФИО3 (директор подрядчика).

По результатам контрольных мероприятий прокурор пришёл к выводу о том, что после ввода указанных объектов в эксплуатацию в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 застройщик в целях объединения помещений на 2 этаже каждого из торговых центров организовал проход путем разборки части наружных стен зданий, в результате чего было образовано одно здание общей площадью 2848,7 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по факту наличия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 19.06.2019.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения застройщика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

По правилам части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Невыполнение вышеуказанных требований градостроительного законодательства, в том числе осуществление строительства объекта капитального строительства, его реконструкция в отсутствие разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлся застройщиком и осуществлял строительство объектов капитального строительства «Торговый центр по ул. Октябрьская, д. 34/2 в г. Арсеньеве» на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:988 и «Торговый центр по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве» на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:989.

Между тем после ввода указанных объектов в эксплуатацию застройщик в целях объединения помещений на 2 этаже торговых центров организовал проход путем разборки части наружных стен зданий.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2019 с приложением фототаблицы, исходно-разрешительной документацией, объяснениями ФИО2, объяснениями иных лиц и иными материалами дела.

Так, анализ имеющегося в материалах дела протокола осмотра с приложением фотоматериалов показывает, что помещения второго этажа одного здания объединены со вторым этажом второго здания путем организации прохода в наружных стенах объектов капитального строительства.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа Сидоренко Л.П. от 26.02.2019 на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию какие-либо проходы между двумя рядом расположенными зданиями отсутствовали, однако уже в феврале 2019 года на втором этаже торговых центров был оборудован проход путем организации отверстий в наружных стенах зданий.

Из пояснений предпринимателя, полученных в ходе проверки, следует, что на момент завершения строительства был выполнен проход на 2 этаже в наружных стенах каждого из зданий для удобства перемещения по торговым помещениям. Указанный проход проектной документацией не предусмотрен, поскольку был сделан для удобства перемещения. За полгода до сдачи объектов в эксплуатацию данный проход был заделан в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию. После того, как были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в сентябре 2018 года по требованию арендаторов снова был сделан проход в наружных стенах двух зданий для увеличения торговой площади и удобства перемещения по 2 этажу.

Учитывая изложенное, вывод прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод предпринимателя о том, что выполненные в наружных ограждающих конструкциях проемы не повлияли на несущую способность конструктивных элементов зданий, а также не повлекли создание нового объекта капитального строительства, в связи с чем не являются реконструкцией зданий и, как следствие, не свидетельствуют о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлено, что разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются подготовительными работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Как подтверждается материалами дела, организация сквозного прохода на втором этаже рядом расположенных зданий не была предусмотрена проектной документацией и фактически была осуществлена посредством устройства в наружных стенах зданий проемов за счет демонтажа шлакоблоков и использования металлического каркаса для усиления конструкции после ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию.

При этом имеющаяся в материалах дела проектная документация «Торговый центр по ул. Октябрьской, 34/2 в г. Арсеньеве. Торговый центр по ул. Октябрьской, 34/3 в г. Арсеньеве. Устройство проема в ПР-1 в торговом зале на 2 этаже», ссылки на которые имеются и в заключении строительно-технической экспертизы, представленном застройщиком, была подготовлена после ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и не являлась основанием для ведения строительных работ на основании выданных в 2016 и 2018 годах разрешений на строительство торговых центров.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что спорный проход фактически объединил нежилые помещения вторых этажей двух объектов недвижимости, и такое объединение было осуществлено с демонтажем наружных панелей и устройством отверстия в наружных стенах, следует признать, что перемещение данного прохода без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что устройство спорного прохода фактически было направлено на реконструкцию существующих объектов недвижимости, которой изменяются первоначальные параметры зданий торговых центров.

Соответственно выполнение предпринимателем указанных работ следовало осуществлять только при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Утверждение ФИО2 об обратном со ссылками на заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «ИНСТОР», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку результаты осмотра торговых центров показали, что сквозной проход в целях объединения вторых этажей рядом стоящих отдельных зданий организован за счет демонтажа наружных стен, что напрямую указывает на то, что данные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий торговых центров.

В этой связи выводы, изложенные в указанном заключении, о том, что выполненные в боковых наружных ограждающих конструкциях проёмы, соответствуют проектным решениям, не влекут за собой ухудшение технических характеристик конструкций, не нарушают требований пожарных регламентов, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций обоих зданий и объекта в целом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом соответствующая оценка заключению строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «ИНСТОР», была дана судом первой инстанции в порядке статей 64, 67, 68, 88 АПК РФ наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности возражать на требования прокурора и представлять доказательства своей невиновности подлежит отклонению.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения с приложением заключения эксперта и проектной документации 2018 года фактически является возражением застройщика на заявление прокурора и не требует вынесения отдельного определения по такому ходатайству в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, когда в главе 25 Кодекса (АПК РФ) содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Соответственно рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ, ввиду чего непринятие судом первой инстанции отдельного судебного акта по вопросу о прекращении производства по делу об административном правонарушении ошибочно оценивается заявителем жалобы в качестве процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта и невозможность в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Что касается указание предпринимателя на то, что инициатор проведенной прокурором проверки не обладал специальными знаниями в области архитектуры и градостроительства, а, значит, у прокурора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку необходимость в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не была установлена надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по результатам проверки обращения Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 20.02.2019 №04/207 с учетом пояснений и документов, полученных в ходе прокурорской проверки, не противоречит указанной норме права.

При этом, как уже было указано выше, в спорной ситуации факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, исходно-разрешительной документацией по строительству торговых центров, объяснениями предпринимателя и иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения ввиду безосновательного возбуждения административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения устанавливается в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения путем соблюдения соответствующих градостроительных норм, запрещающих производить реконструкцию объектов капитального строительства в отсутствие специального разрешения. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы установлено не было, а, значит, в действиях ФИО2 усматривается вина в совершении выявленного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-13395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи



О.Ю. Еремеева


Г.Н. Палагеша