Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А13-1381/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1381/2017
г. Вологда
30 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии Должника и его представителей ФИО2 и ФИО3, от ФИО4, ФИО5 и от Общества ФИО6 по доверенностям от 25.04.2019, от 16.08.2018, от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2019 по делу № А13-1381/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2019 о прекращении производства по требованию Должника о признании незаконными действий финансового управляющего Должника ФИО8, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 04.05.2018 № 1-04.05, заключенного финансовым управляющим Должника с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПЛЕНКАПРОМ» (далее – Общество), а также об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2018, заключенного ФИО4 с Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, Общество.

В её обоснование ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку основания заявленных требований в настоящем обособленном споре и в споре, рассмотренном судом ранее, не тождественны. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания сделки, заключенной Обществом с ФИО4, недействительной. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4, ФИО5 и Общества просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 17.04.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 15.08.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Должник, ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего Должника, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже его имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Должника, производство по нему прекратил в части обжалования действий финансового управляющего Должника ФИО8 и отказал в остальной части требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков (заявлений) налицо.

Предметом требования Должника в рассматриваемом споре является признание незаконными действий финансового управляющего Должника; основанием – несоблюдение порядка проведения торгов (нарушение процедуры) при продаже имущества Должника (дома) и, как следствие, самих торгов и договора, заключенного на торгах.

В рамках настоящего дела Должник обращался с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Должника ФИО8, выразившихся в продаже принадлежащего Должнику имущества – вышеупомянутого дома, ссылаясь на то, что он является единственным пригодным для проживания для Должника жилым помещением, и, соответственно, проведенных торгов и договора, заключенного по их итогам. Определением суда от 18.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, несмотря на совпадение предметов обособленных споров, их основания между собой нетождественны. В рамках уже рассмотренного обособленного спора судом процедура проведения торгов (соблюдение порядка публикации сведений о торгах, сроков их проведения, достоверность сроков окончания подачи заявок на участие в торгах, на что в основании настоящей жалобы ссылается Должник) не проверялась, судебная оценка не дана, соответствующих доводов не заявлялось.

Требование Должника о признании недействительным заключенного на спорных торгах договора купли-продажи с Обществом также не может служить основанием для вывода о том, что данное требование уже заявлялось, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.


В связи с этим оснований для прекращения производства по заявлению в рассматриваемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда в этой части подлежит отмене, а данные требования в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в остальной части.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.8 этого же Закона содержит особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как указано в пунктах 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, вопрос о признании недействительными сделок Должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Между тем обжалуемый договор купли-продажи от 17.12.2018, заключенный Обществом с ФИО4, сделкой Должника не является, так как последний не выступает стороной сделки, его права и обязанности не возникают из данной сделки и не затрагиваются.

На взаимосвязанность сделок Должник не ссылался, доводов относительно того, что данная сделка фактически является единой сделкой с той, которая заключена на обжалуемых торгах, не приводил.

В связи с этим указанное требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

Между тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку требование об обжаловании данного договора не может быть рассмотрено в настоящем деле, а заявление Должника в части обжалования торгов по продаже имущества Должника по мотиву нарушения порядка их проведения отменено и направлено на новое рассмотрение, апелляционная коллегия полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Должника об обжаловании договора купли-продажи от 17.12.2018 следует направить также на новое рассмотрение (не прекращая производство по нему), так как при рассмотрении первого требования по существу заявитель не будет лишен возможность уточнить заявленные требования в соответствии с вышеупомянутыми разъяснениями.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2019 по делу № А13-1381/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова