Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-68653/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3368/2024-АКу
г. Пермь
18 июня 2024 года
Дело № А60-68653/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68653/2023

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №124/23/66000-АП от 22.11.2023,

установил:

Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – заявитель, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП по СО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 124/23/66000-АП от 22.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2024, мотивированное решение изготовлено 14.03.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 22.11.2023                         № 124/23/66000-АП отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат данных об отправке сообщений ФИО1, кроме тех данных, которые были направлены самим Банком в ответах на запросы УФССП по Свердловской области. Согласно выгрузке активностей Банком в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 направлено 4 смс сообщений. Также постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении № 124/23/66000-АП Банк привлечен к ответственности за осуществление взаимодействия с ФИО1 в период с 01.08.2022 по 04.09.2022. То есть за нарушение, совершенное более 1 года назад. Таким образом, указание в решении суда на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год) не соответствует действительности. Таким образом, Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.57 КоАП РФ.

ГУФССП по СО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 в ГУФССП по СО поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны Банка ВТБ (публичного акционерного общества) при взыскании просроченной задолженности.

ГУФССП по Свердловской области в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2023 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Свердловской области вынесено оспариваемое постановление от 22.11.2023 № 124/23/66000-АП, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения обществом взаимодействия с третьим лицом), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством личных встреч более одного раза в неделю.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 28.02.2019 заключен кредитный договор № 633/0002-0464398, по которому у  ФИО1 имеется просроченная задолженность.

Так, из представленных Банком и ФИО1 документов установлено, что на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, в период с 01.08.2022 по 04.09.2022 посредством телефонных переговоров «Банк ВТБ» (ПАО) осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки: 03.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 04.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 06.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 07.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 18.08.2022 состоялось 2 взаимодействия;  19.08.2022   состоялось 2 взаимодействия; 22.08.2022 состоялось 4                         взаимодействия;                       23.08.2022 состоялось 3 взаимодействия; 25.08.2022 состоялось 3   взаимодействия; 26.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 27.08.2022 состоялось 3 взаимодействия;

- более двух раз в неделю: в период с 01.08.2022 по 07.08.2022 состоялось 10 взаимодействий; в период с 15.08.2022 по 21.08.2022 состоялось 5 взаимодействий; в период с 22.08.2022 по 28.08.2022 состоялось 15 взаимодействий; в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 состоялось 8 взаимодействий;

Кроме того, на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 посредством отправления текстовых сообщений «Банк ВТБ» (ПАО) осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: более четырех раз в неделю в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 отправлено 6 текстовых сообщений.

Согласно   объяснению,                           представленному ФИО1,        сотрудниками «Банк ВТБ» (ПАО) осуществлялись выезды по адресу места жительства третьего лица — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (является матерью ФИО1), в ходе которых осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1.

Согласно  объяснению, представленному ФИО2, сотрудниками «Банк ВТБ» (ПАО) осуществлялись выезды по адресу ее места жительства: <...>, в ходе которых осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1 (является дочерью ФИО2).

В нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось, как с третьим лицом.

Сотрудниками «Банк ВТБ» (ПАО) в целях осуществления взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности 25.11.2022 осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу проживает ФИО2, которая не является должником, а является третьим лицом.

После чего, 01.12.2022 «Банк ВТБ» (ПАО) повторно осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом — ФИО2 посредством личных встреч, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1.

В обоих случаях взаимодействуя с ФИО2 сотрудники «Банк ВТБ» (ПАО) осознавали, что взаимодействуют именно с третьим лицом, а не с должником. Это подтверждается непосредственно сведениями, представленными «Банк ВТБ» (ПАО) в письме от 25.01.2023 № 2058/485000, в виде списка активностей.

Таким образом, «Банк ВТБ» (ПАО) нарушены требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, осуществляя 01.12.2022 повторный выезд по адресу: <...>, сотрудники «Банк ВТБ» (ПАО) уже располагали информацией о том, что в данном адресе проживает ФИО2, а не ФИО1, так как 25.11.2022 эти сведения были сообщены «Банк ВТБ» (ПАО) со стороны ФИО2.

Также в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «Банк ВТБ» (ПАО) осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством личных встреч, а именно: более одного раза в неделю в период с 25.11.2022 по 01.12.2022 состоялось 2 взаимодействия.

Факт нарушения заявителем выше названных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела банком не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом, довод заявителя о том, что результаты переговоров являются "неуспешными" не считаются взаимодействием с должником, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  согласно представленному списку активностей от 25.01.2023 в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 на абонентский номер <***> отправлено 6 текстовых сообщений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка ВТБ (ПАО) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, допущенные в период с 01.08.2022 по 04.09.2022, суд апелляционный инстанции находит обоснованным, однако указанное не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

       Как следует из материалов дела, нарушения требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ; пункта 2 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ допущены в период с 25.11.2022 по 16.12.2022, то есть оспариваемое постановление от 22.11.2023 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

       При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

 В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2024, мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 по делу № А60-68653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова