Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-228065/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228065/21-133-1251
30 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца- ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РАМЕНКИ 20" (119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС - СК" (107061, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТАЯ РОТА УЛИЦА, ДОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),


о признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме на общее имущество


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 04.07.2022 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ООО "ВИС - СК" –ФИО3, дов. от 30.11.2022 г. № АС-32, пред. паспорт, диплом.

от третьих лиц: неявка, извещены.

Эксперт ООО "ЛНСЭ" - ФИО4.



УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РАМЕНКИ 20" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС - СК" (далее – ответчик 1) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 2) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68 и № 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, расположенном по адресу: г. 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022г. принят отказ истца от иска к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме на общее имущество, производство по делу А40-228065/21-133-1251 в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на комнату 64, находящуюся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, расположенном по адресу: г. 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ЛНСЭ" ФИО4, которым даны дополнительные пояснения по подготовленному им заключению эксперта № 1250-12/22 от 19.12.2022 г.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся в заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы №751-РП от 12 мая 2003 года «О строительстве жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: ул. Раменки, вл. 20 (Западный административный округ)» общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» выступало в качестве инвестора, обеспечивающего в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц финансирование проектирования и строительства жилищно - гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: ул. Раменки, вл. 20.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен и введен в эксплуатацию в 2008 году.

Товарищество собственников недвижимости «Раменки 20» является добровольным объединением собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На этаже Подвал № 1 указанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, площадью 3252 кв. м, расположенное по адресу: 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20, пом. V, в состав которого входят 22 комнаты, которые в соответствии с требованиями законодательства РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: комната № 9 (площадь 13,4 кв. м), комната № 19 (площадь 35,9 кв. м), комната № 22 (площадь 2,9 кв. м), комната № 23 (площадь 70,7 кв. м), комната № 36 (площадь 1,9 кв. м), комната № 36а (площадью 74,9 кв. м), комната № 37 (площадью 8,8 кв. м), комната № 38 (площадь 23,5 кв. м), комната № 39 (площадь 1,4 кв. м), комната № 40 (площадь 1,3 кв. м), комната № 41 (площадь 3,5 кв. м), комната № 50 (площадь 41,7 кв. м), комната № 56 (площадь 25,6 кв. м), комната № 57 (площадь 5,8 кв. м), комната № 58 (площадь 38,6 кв. м), комната № 60 (площадь 22,9 кв. м), комната № 61 9площадь 3,4 кв. м), комната № 63 (площадь 50,3 кв. м), комната № 64 (площадь 8,6 кв. м), комната № 65 (площадь 45,7 кв. м), комната № 68 (площадь 55,1 кв. м), комната № 69 (площадь 2,8 кв. м).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что перечисленные помещения соответствуют критериям, установленным законодательством РФ для определения объектов недвижимости, относящимся к общему имуществу МКД, и в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

В целях получения квалифицированного мнения о том, относятся ли комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68 и № 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, к общему имуществу МКД и соответствуют ли они с технической точки зрения критериям и требованиям, предъявляемым законодательством РФ к таким объектам, ТСН «Раменки 20» обеспечило привлечение экспертной организации ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) для проведения экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением № 060-20 от 18.01.2021 г., указанная экспертная организация пришла к следующим выводам в отношении помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...> на поэтажном плане: «подвал 1» в МКД, комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68, № 69 в помещении V (кадастровый номер помещения 77:07:0013005:8555):

- рассматриваемые комнаты (помещения) являются техническими подвалами;

- в указанных комнатах расположены инженерные коммуникации (магистральные трубы системы отопления, ГВС и ХВС, тепловой узел и т.д.) и оборудование (перекрывающие и сливные краны, ревизии), которые предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме;

- для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, специалистам эксплуатирующих служб требуется немедленный, беспрепятственный, постоянный доступ к инженерному оборудованию, расположенному в перечисленных комнатах, для ремонта и предотвращения аварийных ситуаций;

- указанные комнаты предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме и не имеют самостоятельного назначения;

- комнаты не имеют изолированные входы (вход с первого этажа без самостоятельного выхода на улицу).

Таким образом, экспертная организация пришла к выводу, что комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68, № 69 являясь техническими подвалами предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, а также инженерных коммуникаций, которые требуют постоянного беспрепятственного доступа эксплуатирующих служб, в связи с чем указанные комнаты соответствуют критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ для общего имущества в МКД.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в своих возражениях на иск приводил доводы о том, что ТСН «Раменки-20» не является участником инвестиционного контракта, не в праве претендовать на спорные нежилые помещения и заявляет требования в отношении уже распределенной собственности участников инвестиционной деятельности.

Также Департамент обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-57851/2020-64-418, спорные нежилые помещения определены как полезная нежилая площадь объекта по адресу: <...> д,20. В тоже время, в Акте реализации прямо предусмотрены помещения общего пользования, и комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68, № 69 в отношении которых, истец заявил свои требования к ним не отнесены

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений на вышеуказанные комнаты подразумевают в итоге увеличение общего имущества. В повестке дня проводимого собрания, вопрос об увеличении общего имущества инициатором собрания - Правлением ТСН «Раменки 20», для голосования собственниками не ставился (отсутствует).

Так, ответчик обращает внимание на то, что в Протоколе общего собрания по решению вопроса о наделение полномочиями ТСН «Раменки 20» по обращению в суд с исковым заявлением (п. 12) количество голосов, проголосовавших «за» делегирование таких полномочий ТСН, указано 13173,75 кв.м, что составляет 44,3% от общего количества голосов собственников в МКД.

Как указано в Протоколе, на дату проведения собрания в доме по адресу: <...> собственники владеют 29740,60 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 %. Если в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом на 16404,92 кв.м, то указанные 13173,75 кв.м.- 44,3 % не являются ни 2/3 голосов, ни 50%+1голос (29740,60:3x2=19827,07- 2/3 голосов; 29740.6:2+1=14871,3- 50%+1 голос).

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Кроме того, согласно материалам ГБУ МосгорБТИ «Управление централизованных работ» (выписке из технического паспорта от 06.06.2017 № дела БТИ 2543/9 по состоянию на 10.06.2015, экспликации от 06.06.2017 по состоянию на 25.03.2008, 27.04.2010, 07.10.2010, 20.12.2007, 08.10.2007, поэтажным планам от 06.06.2017 по состоянию на 08.10.2007 (используемых при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-57851/2020, вступившего в законную силу 18.02.2021, которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ВИС -СК" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 (реестровый № 13-000563- 5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 № 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008 (далее-Акт), в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в предложенной редакции), спорные помещения имеют следующие характеристики:

- комната №9 -помещение подсобное (гараж);

- комната №19- комната отдыха(гараж);

- комната №22- помещение подсобное (гараж);

- комната №23- помещение подсобное (гараж);

комната №36- тамбур (гараж);

- комната №36а- помещение подсобное (гараж);

- комната №37- помещение подсобное(гараж);

- комната№38-комнатаперсонала(гараж); -комната №39-уборная (гараж);

- комната №40 -умывальная (гараж);

- комната №41-коридор (гараж);

- комната №50- помещение подсобное (гараж);

- комната №56-помещение подсобное (гараж);

- комната №57-помещение подсобное (гараж);

- комната № 58- помещение подобное (гараж); ^

- комната №60 - помещение подсобное (гараж);

- комната №61- тамбур(гараж);

- комната №63- помещение подсобное (гараж); -комната №64- помещение подсобное (гараж); -комната №65 - помещение подсобное (гараж);

- комната №68- помещение подобное (гараж);

- комната №69 - помещение подсобное(гараж).

В некоторых комнатах имеются транзитные коммуникации, такие как: ГВС, ХВС, канализация, электроэнергия, предназначенные для обслуживания данных комнат в том числе. Комнаты могут использоваться самостоятельно. Имеют отдельный выход в общий коридор. Назначение данных нежилых помещений запланировано в проектно-технической документации и подтверждено материалами БТИ и экспликацией.

Данные помещения (комнаты) согласно вышеуказанному решению суда переданы, в собственность Инвестора - ООО «ВИС-СК» в качестве доли в полезной нежилой площади в Объекте, согласно Контракта.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) выражена позиция Президиума Верховного суда о применяемом праве при рассмотрении требований, аналогичных заявленным по настоящему иску. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 К РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким ношениям следует применять нормы ст. 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего существа. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. (Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - "Постановление Пленума N 64"), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2 Постановления Пленума N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

По ходатайству истца определением от 19.09.2022 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛНСЭ", эксперту ФИО4, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперты судом поставлены следующие вопросы:

1) каково функциональное назначение комнат № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68 и № 69, находящихся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555 на этаже Подвал № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются ли они «техническими подвалами»?

2) расположено ли внутри комнат № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68 и № 69, находящихся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555 на этаже Подвал № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, какое-либо оборудование и/или инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, требующие постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля?

3) предназначены ли комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68 и № 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555 на этаже Подвал № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме?

4) имеют ли комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68 и № 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555 на этаже Подвал № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отдельные входы, изолированные от входной группы?

5) имеют ли самостоятельное назначение комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 64, № 65, № 68 и № 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555 на этаже Подвал № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1250-12/22 от 19.12.2022 г. эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос№1:

Помещения №9, 19, 23, 36а, 37, 38, 39, 40, 50, 56, 57, 58, 63, 65, 68являются техническими подвалами.

Помещения №22, 36, 41, 60, 61, 69 являются вспомогательными помещениями.

В помещение №64 доступ не предоставлен.

При ответе на вопрос №2:

В помещениях №9, 19, 23, 36а, 37, 38, 39, 40, 50, 56, 57, 58, 63, 65, 68 расположены оборудование и/или инженерные коммуникации предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, требующие постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.

В помещение №64 доступ не предоставлен.

При ответе на вопрос №3:

Комнаты №9, 19, 23, 36а, 37, 38, 39, 40, 50, 56, 57, 58, 63, 65, 68 предназначены для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме.

В помещение №64 доступ не предоставлен.

При ответе на вопрос №4:

Помещения № 9, 19, 22, 23, 36, 36а, 37, 38, 39, 40, 41, 50, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 64,65, 68, 69 не имеют отдельные входы, изолированные от входной группы МКД.

При ответе на вопрос №5:

Помещения № 9, 19, 22, 23, 36, 36а, 37, 38, 39, 40, 41, 50, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 65, 68, 69 не имеют самостоятельного назначения.

В помещение №64 доступ не предоставлен.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 65, № 68 и № 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, расположенном по адресу: г. 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д. 20, относятся к общему имуществу.

Нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права частной индивидуальной собственности на такое помещение, противоречит нормативно-правовому регулированию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом отклоняются доводы ответчика в силу следующего.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось в рамках Контракта от 17.12.1997 № 1044 (регистрационный № 13-000563-5701-0081-00000-97), заключенного между Правительством Москвы, ГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» и ООО «ВИС-СК».

По результатам реализации Контракта между его Сторонами возник спор по вопросу о распределении площадей в построенном многоквартирном жилом доме, который был разрешен в судебном порядке в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела по делу № А40-57851/20-64-418.4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-57851/20-64-418 суд обязал ООО «ВИС-СК» подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 (реестровый № 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 № 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в редакции зафиксированной в данном решении суда.

Утвержденная судом редакция указанного выше Акта предусматривает, среди прочего, передачу в собственность Инвестора (ООО «ВИС-СК») 972,8 кв. м полезной нежилой площади Объекта, в число которой включены и комнаты № 9, 19, 22, 23,36, 36а, 37-41, 50, 56- 58, 60,61, 63-65, 68, 69 в помещении V на этаже подвал I, которые по мнению Истца относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что между Департаментом городского имущества г. Москвы, Правительством г. Москвы и ООО «ВИС-СК» возникли разногласия в истолковании указанного выше решения суда в части принадлежности комнат № 9, 19, 22, 23,36, 36а, 37-41, 50, 56- 58, 60,61, 63-65, 68, 69, Истцом были заявлены исковые требования к двум соответчикам - Департаменту городского имущества г. Москвы и ООО «ВИС-СК».

Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. о разъяснении судебного акта по делу № А40-57851/20-64-418, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г., утвержденная судом редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 содержит условия о распределении нежилых помещений, которые, таким образом, отнесены судом к доле ООО «ВИС-СК».

Так, в своих возражениях ответчик указывает на то, что требования Истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20, на нежилые помещения является увеличением общего имущества собственников помещений, в связи с чем соответствующее решение должно быть принято на общем собрании собственников по аналогии с решениями об уменьшении размера общего имущества в МКД при реконструкции.

Однако, спорные комнаты № 9, 19, 22, 23,36, 36а, 37-41, 50, 56- 58, 60,61, 63, 65, 68, 69 в помещении V на этаже подвал I, относятся к общему имуществу собственников помещений в силу закона, так как соответствуют критериям, установленным ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.4. Инвестиционного контракта от 17.12.1997 № 1044 (имеется в материалах дела, том 3, л.д. 153-154), по результатам реализации которого построен указанный многоквартирный дом, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью собственников квартир.

В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в управление ТСЖ в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 г. № 72.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления иной подобной деятельности, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, по результатам реализации Инвестиционного контракта от 17.12.1997 № 1044 должны были быть отнесены к общей собственности собственников помещений и переданы в управление ТСН «Раменки 20», которое является лицом, созданным для решения вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в общей собственности собственников недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно Протоколу № 1 от 20.12.2021 г. Общего собрания собственников недвижимости, проводимого в форме заочного голосования, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом на 16 404,92 кв. м., что составляет 55,16 % голосов от общего числа голосов (29 749,60 кв. м), то есть кворум был достигнут.

Как следует из Протокола № 1 от 20.12.2021 г., ТСН «Раменки 20» было надлежащим образом наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на комнаты № 9, 19, 22, 23,36, 36а, 37-41, 50, 56- 58, 60,61, 63-65, 68, 69 в помещении кадастровым номером 77:07:0013005:8555, за что проголосовало большинство (собственники 13 173, 75 кв. м) из числа участвовавших в голосовании (16 404, 92 кв. м).

Протокол общего собрания от 20.12.2021 г. в настоящее время не оспорен, не действительным не признан.

Указание в документах технического учета БТИ на назначение помещений, не связанных с общим имуществом, само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения последнего к общему имуществу. Проведение в отношении объекта технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима, поэтому не может служить самостоятельным основанием для отнесения помещения к конкретному имуществу. Сам по себе технический учет объекта не определяет его статус, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, закрепленных в нормах Жилищного кодекса. Возникновение у инвестора ООО «ВИС-СК» прав на созданную недвижимость в силу ст. 218 ГК РФ не может обосновывать отсутствие прав на такую недвижимость у иных собственников, представителем которых выступает в настоящем деле ТСН «Раменки 20». Тот факт, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в МЖК, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Поскольку собственники помещений в доме владеют спорным помещением, требование о признании за ними права общей долевой собственности является надлежащим способом защиты права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания права общей долевой собственности собственников помещений на комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 65, № 68 и № 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, расположенном по адресу: г. 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Настоящее решение суда является основанием для внесения реестровой записи. Для изменения регистрационных записей в порядке , определенном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ « о государственной регистрации недвижимости» , регистрирующему органу необходимо будет совершить действия , направленные на прекращение прав ответчика на весь имеющийся у него объем прав с одновременным совершением действий по осуществлению регистрации прав как истца так и ответчика в объемах, на которые последние претендуют.


Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, и проведение экспертизы обусловлено именно рассмотрением требований, которые судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РАМЕНКИ 20" (119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>) в части требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на комнату 64, находящуюся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, расположенном по адресу: г. 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20.

Производство по делу А40-228065/21-133-1251 в указанной части прекратить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на комнаты № 9, № 19, № 22, № 23, № 36, № 36а, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50, № 56, № 57, № 58, № 60, № 61, № 63, № 65, № 68 и № 69, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:07:0013005:8555, расположенном по адресу: г. 119607 Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д 20.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС - СК" (107061, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТАЯ РОТА УЛИЦА, ДОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РАМЕНКИ 20" (119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 193 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.