Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А20-533/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-533/2018 27.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу № А20-533/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309071814200046 ИНН <***>), г. Баксан к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309071814200046 ИНН <***>), г. Баксан о взыскании 4 381 068 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" – ФИО3 (по доверенности № 15-402/20 от 21.12.2020) (до и после перерыва), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 08.12.2020) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ответчик, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") о запрете ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа на основании уведомлений: от 07.02.2018 № 13/308-АА и от 08.02.2018 № 13/310-АА в связи с наличием по состоянию на 06.02.2018 задолженности в размере 1 598 637,44 руб.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительной меры в виде обязания общества не производить отключение подачи газа до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры (том 1, л.д. 84-99).

15.05.2018 истец в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: запретить ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа истцу (<...> б/н, промзона) на основании уведомлений от 07.02.2018 № 13/308-АА и от 08.02.2018 № 13/310-АА в связи с наличием задолженности в сумме 1 598 637,44 руб.; признать начисленный размер задолженности за природный газ на основании уведомлений: от 07.02.2018 №13/308-АА и от 08.02.2018 №13/310-АА в сумме 1 598 637,44 руб., незаконным.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 к рассмотрению суда приняты встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 381 068 руб. 40 коп. согласно расчёту (том 2, л.д. 8, 119 ), из которых:

1) 2 120 714,25 руб. - задолженность по оплате поставленного по договорам поставки газа от 01.03.2017 N 15-2-07-5950/17; от 01.11.2017 N 15-2-07-5950/18-22 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, объем которого определён по мощности газопотребляющего оборудования (далее по тексту - ГПО); - 130 937 руб. 49 коп. - пеня за просрочку оплаты поставленного газа согласно статье 25 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», рассчитанных с применением действовавших в период просрочки ключевых ставок ЦБ РФ 7,75%, 7,5%, 7,25% за период с 25.01.2018 по 19.06.2018 согласно расчёту истца (л.д.119 том 2);

2) 2 004 389 руб. 56 коп. - задолженность по оплате поставленного по договорам поставки от 01.12.2016 N 15-2-07-3966/17Д; от 01.11.2017 N 15-2-07-3966/18-22Д газа за период с декабря 2017 года по март 2018 года, объем которого определён по показаниям приборов учета; - 125 027 руб. 10 коп. - пеня за просрочку оплаты поставленного газа согласно статье 25 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» рассчитанных с применением действовавших в период просрочки ключевых ставок ЦБ РФ 7,75%, 7,5%, 7,25% за период с 25.01.2018 по 19.06.2018 (л.д.8 том 2).

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платёжным поручением № 17590 от 20.06.2018 государственной пошлины в размере 44 905 рублей (л.д.11 том 2).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО5, производство по делу приостановлено (том 3, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2019 производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 119).

05.08.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска о признании начисленного размера задолженности за природный газ на основании уведомлений: от 07.02.2018 № 13/308-АА, от 08.02.2018 № 13/310-АА в сумме 1 598 637 руб. 44 коп. незаконным, просил принять отказ и прекратить производство по делу в этой части. В остальной части основной иск оставлен без изменения (том 5, л.д.102).

Заявление предпринимателя ФИО2 от 05.08.2019 о частичном отказе от иска, судом принято к рассмотрению (том 5, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019, заявление предпринимателя ФИО2 от 05.08.2019 об отказе от иска о признании начисленного размера задолженности за природный газ на основании уведомлений от 07.02.2018 № 13/308-АА и от 08.02.2018 № 13/310-АА в сумме 1 598 637 руб. 44 коп. незаконным, удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены и запрещено ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа предпринимателю ФИО2 на основании уведомлений от 07.02.2018 №13/308-АА и от 08.02.2018 № 13/310-АА в связи с наличием задолженности в сумме 1 598 637 руб. 44 коп. Возвращена предпринимателю ФИО2 излишне уплаченная чеком по операции Онлайн ПАО Сбербанк от 15.05.2018 государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за удовлетворение основного иска, а также 3 000 руб. за принятие обеспечительной меры). В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018, отменены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу (том 5, л.д. 169-175).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А20-533/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (том 5, л.д. 205-210).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству и предложено сторонам определить свои правовые позиции с учётом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (том 6, л.д. 2).

29.03.2021 в электронном виде от общества поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 987 747 руб. 672 коп., из которых:

1) 2 020 714 руб. 25 коп. - задолженность по оплате поставленного по договорам поставки газа от 01.03.2017 N 15-2-07-5950/17; от 01.11.2017 N 15-2-07-5950/18-22 газа за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, объем которого определён по мощности газоиспользующего оборудования (ГИО);

- 75 311 руб. 82 коп. - пеня за просрочку оплаты поставленного газа согласно статье 25 Федерального Закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,5% за период с 26.01.2018 по 16.06.2018 согласно уточнённому расчёту истца (том 18, л.д. 17);

2) 1 821 194 руб. 26 коп. - задолженность по оплате поставленного по договорам поставки от 01.12.2016 N 15-2-07-3966/17Д; от 01.11.2017 N 15-2-07-3966/18-22Д газа за период с декабря 2017 года по март 2018 года, объем которого определён по показаниям приборов учета;

- 70 527 руб. 39 коп. - пеня за просрочку оплаты поставленного газа согласно статье 25 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,5% за период с 26.01.2018 по 16.06.2018 согласно расчёту истца (том 8, л.д. 18).

Одновременно заявлено о возмещении из уплаченной платёжным поручением № 17590 от 20.06.2018 государственной пошлины в размере 44 905 руб. на 42 939 рублей и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 156 руб. (л.д. 11 том 2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу № А20-533/2018 по основному иску заявление истца от 05.08.2019 об отказе от иска в части требования о признании начисленного размера задолженности за природный газ на основании уведомлений от 07.02.2018 № 13/308-АА и от 08.02.2018 № 13/310-АА в сумме 1 598 637 руб. 44 коп. незаконным, удовлетворено, судом принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. Обществу запрещено совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа истцу - предпринимателю ФИО2 на основании уведомлений от 07.02.2018 № 13/308-АА и от 08.02.2018 № 13/310-АА в связи с наличием задолженности в сумме 1 598 637 руб. 44 коп. Предпринимателю ФИО2 возвращена излишне уплаченная чеком по операции Онлайн ПАО Сбербанк от 15.05.2018 государственная пошлина в размере 6 000 руб. Взыскана с общества в пользу предпринимателя государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за удовлетворение основного иска, а также 3000 руб. за принятие обеспечительной меры). По встречному иску приняты уточнённые встречные исковые требования от 29.03.2021 к рассмотрению. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. Возвращена обществу уплаченная по платёжному поручению от № 17590 от 20.06.2018 государственная пошлина в размере 1 966 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018, отменены после вступления в законную силу решения арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А20-533/2018, ответчик – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2021, которое было отложено 16.08.2021, где в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 23.08.2021, а в последующем было отложено на 11.10.2021 и 08.11.2021, в связи с тем, что апелляционный суд обязал предпринимателя ФИО2 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" представить суду апелляционной инстанции письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В последующем судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались на более поздние даты в связи с тем, что апелляционный суд обязал предпринимателя ФИО2 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" представить суду апелляционной инстанции письменную правовую позицию.

13.08.2021 от представителя предпринимателя в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, также просит учесть доводы, изложенные в отзыве на жалобу при рассмотрении настоящего дела.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 о замене судьи по делу № А20-533/2018 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

18.08.2021 от представителя общества в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили доводы в обоснование апелляционной жалобы, в которых указано, что объем газа, поставленного по договорам № 15-2-07-3966/18-22 и № 15-2-07-3966/18-22Д, установлен обществом по показания учета газа достоверно.

20.08.2021 от представителя предпринимателя в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения на доводы общества, в котором истец указывает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

25.10.2021 от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражение на ходатайство предпринимателя о проведении по делу судебной экспертизы, в котором общество просит оставить заявленное ходатайство без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 о замене судьи по делу № А20-533/2018 в связи с отпуском судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В. произведена замена на судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

07.12.2021 от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении копии акта проверки от 27.02.2018, согласно которому на объекте потребителя было подключено следующее оборудование: генератор горячего воздуха GP-70 - 20 ед., мощность 7,7 куб. м/ч; котел «Сигнал» - 1 ед., мощность 3,2 куб. м/ч; водонагреватель проточный газовый NEVA - 1 ед., мощность 2,2 куб. м/ч; плита газовая ПГ-4 - 1 ед., мощность 1,2.

13.12.2021 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 20.12.2021

В судебных заседаниях 13.12.2021 – 20.12.2021 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя. Возразил по заявленному ходатайству предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал направленное в апелляционный суд возражение на ходатайство.

Представитель предпринимателя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил назначить по делу судебную экспертизу. Далее пояснил, что с апелляционной жалобой общества не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесён на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в рамках настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, при повторном рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что вопросы, которые предприниматель предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.

Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу № А20-533/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю подаётся газ на два объекта с установлением на каждом из них отдельного прибора учета, в связи с чем, между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и предпринимателем ФИО2(покупатель) заключались договоры поставки газа на 2 (два) объекта, том числе:

1. на объект по адресу: <...> б/н (стоимость газа начислена по мощности ГПО), в том числе:

- договор от 01.03.2017 № 15-2-07-5950/17 (на период с 01.03.2017 по 31.12.2017) (л.д. 19 том 2);

-договор от 01.11.2017 N 15-2-07-5950/18-22 (на период 01.01.2018 по 31.12.2022) (л.д.35-49 том 2).

2) на объект по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Куба-Таба, Промзона, (Кубинская ПТФ, АГРС) (объем газа определён по показаниям прибора учета, который оспаривает потребитель), в том числе:

- договор от 01.12.2016 N 15-2-07-3966/17Д (на период с 01.01.2017 по 31.12.2017) (л.д.73 -87, том 2);

- договор от 01.11.2017 N 15-2-07-3966/18-22Д (на период с 01.01.2018 по 31.12.2022) (л.д.89-104, том 2).

Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1).

В силу пункта 3.8. договоров поставщик газа имеет право:

- ограничить поставку газа в случае полного или частичного неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев;

- полностью прекратить поставку газа в случае полного или частичного неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставляемого газа стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5. договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета газа, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика.

Согласно пункту 4.2. договоров, определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0 -3 -96, с учётом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995), ГОСТ 8.915-2016 и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора. Измерение расходов и объема потребляемого газа должно производиться только по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности не неопломбированных газоиспользующих установок в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случаях:

- отсутствия у покупателя УУГ - с момента начала работы неопломбированных газоиспользующих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки;

- несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1 -5 2005, ГОСТ 8.741 -2011) - с даты начала текущего расчетного периода;

- наличия не поверенного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета;

- неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода;

- недопуска представителей поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала расчетного периода.

Пунктами 4.7. и 4.8. договоров предусмотрено, что ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Узел учета газа считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки узла учета газа в эксплуатацию с соответствующим заключением.

Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расходы и количество газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него. В случае выявления неисправных средств измерений, владелец узла учета газа обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную поверку указанных средств измерений за счёт собственных средств. В период устранения неисправности средства измерений узла учета, определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.1. договора. В случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средств измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.

Пунктом 5.5.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.4 договора).

В техническом соглашении к договорам поставки газа (приложение № 4 к договору) перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа не указан, таблица 1 в нем не заполнена (том 2, л.д. 33, 48, 103).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на объекте предпринимателя, расположенному по адресу: КБР, с. Куба-Таба, Промзона, на который осуществляется поставка газа по договорам №15-2-07-5950/17 и №15-2-07-5950/18-22, установлен и опломбирован газовый счетчик BK-G25 заводской № 34573915, что подтверждается актом 03.02.2017, паспортом на УУГ и проектной документацией на объект (том 4, л.д. 60,61-64, 65-66)

11.12.2017 поставщиком газа проведена проверка узла учета газа BK-G25 зав. № 34573915 и корректора ТС 220, о чем составлен, в котором указано (п.8): несоответствие диапазона применяемого на момент проверки узла учета газа (счетчик BK-G25 зав. N 34573915 и корректор ТС 220) суммарному часовому расходу используемого газопотребляющего оборудования.

Так, УУГ имеет максимальный предел 40 куб. м, в то же время, у потребителя установлено следующее оборудование: теплогенератор GP 95 - 4 ед.- 95 куб.м./час х 4= 380 куб.м /час; котел - 1ед. - 31,5 куб.м/час; ВПГ Нева - 1 ед.-17,9 куб.м/час. Итого: 429,4 кВт./час при проектном расходе 48,09 куб.м/час, что превышает предел измерений узла учета газа на 8,09 куб./ч. Указанный акт подписан односторонне двумя представителями общества и указано, что потребитель от подписи отказался. (том 2, д.64, том 4, л.д.23).

На основании указанного акта проверки составлен расчет объема потребленного газа за декабрь 2017 исходя из 24 часов работы газоиспользующего оборудования в объеме 49 178 куб. м. Составлен односторонний акт отказа потребителя от подписи в расчете от 30.12.2017. К акту приложена фотография только счетчика газа BK-G25 зав. N 34573915 без фиксации дополнительного оборудования, которое подключено к УУГ, и установлено проверяющими (том 2, л.д. 66,67).

При этом в данном расчете указано следующее газоиспользующее оборудование, не соответствующее акту проверки от 11.12.2017:

- GP 95 - 4 ед. (95 куб.м/час х 4= 380куб.м/час);

- ОР 40 - 4 ед. (при этом, наличие ОР 40 - 4 ед. в акте проверки не зафиксирован);

- котел - 1 ед. - 31,5 куб.м/час;

- ВПГ Нева - 1 ед.-17,9 куб.м/час.

Поставщик составил акт поданного-принятого газа №62 110/12 от 31.12.2017 в количестве 49 178 куб.м, который не подписан потребителем, составлен односторонний акт от 22.01.2018 отказа потребителя от подписи (том 2, л.д. 53, 54).

Для оплаты поставленного объема газа, определённого по мощности ГИО (49 178 куб.м), выставлена счёт-фактура: №15-40679 от 31.12.2017 на сумму 478 920, 43 руб. (том 2, л.д.50).

16.01.2018 поставщиком газа проведена вторая проверка на том же объекте узла учета газа ВК-О25 зав. № 34573915, которым зафиксированы следующие нарушения (п.8): отсутствуют СИ определённые проектной документацией, что нарушает требования п.2.10. «Правил учета газа» (фактически установленные СИ не соответствуют проектной документации согласованного с поставщиком газа). Проект на УУГ согласован 06.04.2017 (RVG C100+СПГ 741:415 АА; ТПТ-15-2); условиям эксплуатации средств измерений не соответствуют пределы измерений. Диапазон применения СИ не перекрывает диапазон значений измеренного параметра потока и среды (макс. СГ-40 куб. м/час; макс ТПО-136,86 куб. м/час) (п.9); считанные архивные данные с корректора ТС 220 зав № 1016126047 (подтверждают несоответствие пределов измерений (п.11.); узел учета газа непригоден (п.12). Подпись потребителя в акте от 16.01.2017отсутствует и указано, что потребитель от подписи отказался. Акт подписан тремя представителями общества (том 2, л.д. 61-62, 120-140, том 4, л.д. 25, 34-41).

В акте приведен перечень газоиспользующего оборудования (пункт 7 акта), который значительно отличается от первоначального акта от 11.12.2017, в том числе: - ВПГ «Нева» - 1 ед., 17,9 кВт; - котел - 1 ед., 31,5 кВт; - ЦГК - 2 ед; (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано); - тепловая пушка - 10 ед., 70 кВт (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано); - тепловая пушка - 2 ед.,120 кВт (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано); - тепловая пушка - 2 ед., 95 кВт (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано); - тепловая пушка - 1 ед., 40 кВт, всего 19 единиц, при проектном расходе 136,86 куб.м/час (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано).

При этом теплогенератор 95-4ед. (95 куб.м./час х 4= 380куб.м/час), зафиксированный в акте от 11.12.2017, в данном акте не значится.

На основании акта проверки от 16.01.2018 составлен расчет объема потреблённого покупателем газа за январь 2018 года исходя из 24 часов работы газоиспользующего оборудования в объеме 101 823,84 куб. м. В расчете указано ГИО, которое зафиксировано в акте проверки от 16.01.2018 (том 2, л.д.63)

Поставщик составил акт поданного-принятого газа № 5 474/01 от 31.01.2018, который не подписан потребителем. Составлен односторонний акт от 21.02.2018 (том 2, л.д. 55, 56) отказа потребителя от подписи.

Для оплаты поставленного ответчику объема газа, определенного расчетным методом по мощности ГИО (101 824 куб.м), поставщиком выставлена счет-фактура №15-4210 от 31.01.2018 на сумму 992 568,19 руб. (том 2, л.д.51).

20.02.2018 поставщиком газа в третий раз проведена проверка узла учета газа BK-G25 зав. N 34573915, по итогам которого составлен акт проверки от 20.02.2018 (том 4, л.д.78).

При этом пункты акта №2 - №6, №8 - №11 от 20.02.2018 не заполнены.

В акте приведен перечень газоиспользующего оборудования, который соответствует акту проверки от 16.01.2018, но значительно отличается от первоначального акта от 11.12.2017, в том числе: - ВПГ «Нева» - 1 ед., 17,9 кВт; - котел - 1 ед., 31,5 кВт; - ЦГК - 2 ед; (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано); - тепловая пушка - 10 ед., 70 кВт (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано); -тепловая пушка -2 ед.,120 кВт (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано);-тепловая пушка - 2 ед., 95 кВт (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано); -тепловая пушка - 1 ед., 40 кВт, всего 19 единиц, при проектном расходе 136,86 куб.м/час (в акте от 11.12.2017 наличие этой позиции не зафиксировано).

При этом, теплогенератор, 95-4 ед. (95 куб.м/час х 4= 380куб.м/час), зафиксированный в акте от 11.12.2017, в данном акте не значится.

По итогам проверки 20.02.2018 в акте не зафиксированы какие либо нарушения (пункты 8-11), однако расчет составлен по мощности ГПО с учётом пояснения поставщика газа о том, что по данной проверке диапазон применения СИ также не перекрывает диапазон значений измеренного параметра потока и среды.

Кроме того, в акте указано, что на момент проверки у потребителя производится реконструкция УУГ, который на дату проверки не принят в эксплуатацию (п.12), акт подписан единолично представителем общества и указано, что потребитель отказался от подписи.

На основании указанного акта проверки от 20.02.2018 составлен расчет объема потреблённого покупателем газа за февраль 2018 исходя из 24 часов работы газоиспользующего оборудования в объёме 91 969,92 куб. м, составлен односторонний акт отказа от подписи. В данном расчете указано ГИО, которое зафиксировано в акте проверки от 16.01.2018 (том 4, л.д.30, 31).

Поставщик составил акт поданного-принятого газа №11 760/02 от 28.02.2018, который потребителем не подписан, составлен акт отказа от подписи от 21.03.2018 (том 2, л.д.57, 58.

Для оплаты поставленного ответчику объема газа, определённого расчетным методом (87 152 куб.м.), поставщиком выставлена счёт-фактура №15-9088 от 28.02.2018г. на сумму 849 225, 63 руб. (том 2, л.д. 52).

Таким образом, по договорам №15-2-07-5950/17 и №15-2-07-5950/18-22 на объекте, расположенном по адресу: <...> б/н, за период с декабря 2017 по февраль 2018 включительно потребителю поставлен газ, рассчитанного по мощности ГПО на сумму 2 320 714,25 рублей (478 920,43 рубля + 992 568,19 рублей + 849225,63 рубля), (том 2, л.д. 19, 35).

Потребителем произведена частичная оплата стоимости газа по договорам №15-2-07-5950/17 и №15-2-07-5950/18-22 на сумму 300 000 рублей (за спорный период) следующими платежными поручениями, в том числе: № 105 от 13.02.2018 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа за декабрь-январь; - № 202 от 12.04.2018 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа за февраль март 2018 (том 5, л.д. 80, 87, том 6, л.д. 86).

Согласно расчёту общества остаток задолженности по данным договорам составляет 2 020 714,25рублей (2 320 714,25рублей - 300 000 рублей оплата), (том 8, л.д.17).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на данном объекте, на который поставка газа осуществлялась по договорам №15-2-07-5950/17 и №15-2-07-5950/18-22 в феврале 2018 проводилось техническое перевооружение сети газопотребления, подготовка к которому была начата заблаговременно и закончено строительство объекта газораспределительной системы предпринимателем ФИО2, что подтверждается актом приемки от 27.02.2018 (1-ая очередь) (том 3, л.д. 38-56, том 4, л.д.74, том 7, л.д.53-154).

В акте приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 27.02.2018 указано, что демонтирован узел учета газа BK-G25 зав. № 34573915 и установлен ротационный газовый счетчик RVG-G 100 (1:100) с коррекцией по температуре и давлению. ФБУ «Kабардино -Балкарский ЦСМ» составлен акт №8-18 от 21.02.2018 и расчет, согласно которым новый счетчик RVG-G 100 (1:100) номер 28026296 соответствует ГОСТ 8.740-2011 (том 3, л.д. 67-68, том 4, л.д.67-71).

27.02.2018 составлен акт на опломбирование СИ после реконструкции на новый счетчик RVG-G 100 (1:100) номер 28026296; составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета нового счетчика RVG-G 100 (1:100) номер 28 026 296, согласно которому узел учета пригоден для коммерческого расчета со ссылкой на акт №8-18 от 21.02.2018 (том 4, л.д.80, том 5, л.д. 67-71, 76 , 101).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в отношении объект предпринимателя, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Куба-Таба, Промзона, (Кубинская ПТФ, АГРС) (объем газа определён по показаниям прибора учета, который оспаривает потребитель), заключены договоры поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-3966/17Д (на период с 01.01.2017 по 31.12.2017) и договор от 01.11.2017 N 15-2-07-3966/18-22Д (на период с 01.01.2018 по 31.12.2022), (том 2, л.д.73 -87, 89-104).

На указанном объекте установлен и опломбирован согласно акту от 06.12.2017 газовый счетчик РСГ G 250 номер 03718/2014, в котором зафиксированы следующие показания счетчика- 20064 куб.м. (том 1, л.д. 61).

Согласно акту от 14.12.2017 произведена дополнительная опломбировка указанного газового счетчика РСГ сигнал-100-G 250 номер 03718/2014, в котором зафиксированы следующие показания счетчика – 24 113 куб.м (том 1, л.д.62).

По данному объекту к узлу учета газа РСГ сигнал -100-G 250 номер 03718/2014 поставщик газа не имеет никаких претензий.

Поставщиком газа по данному объекту и прибору учета составлены акты поданного-принятого газа и выставлены к оплате счета-фактуры, в том числе:

а) акт №63571/12к от 31.12.2017 на поставку газа в количестве 66,356тыс.куб.м, который не подписан потребителем в связи с несогласием с объемом газа, составлен односторонний акт от 22.01.2018 об отказе потребителя от подписи, для оплаты выставлена счет-фактура №15-40644 от 31.12.2017 на сумму 584 771,66 руб. (том 1, л.д.68, 70, том 2, л.д.105, 106);

б) акт №302/01 от 31.01.2018 на поставку газа в количестве 102,346 тыс. куб.м, который не подписан потребителем в связи с несогласием с объемом газа, составлен односторонний акт от 13.02.2018 об отказе потребителя от подписи, для оплаты выставлена счет-фактура №15-4173 от 31.01.2017 на сумму 1 017 191,32 рубля (том 2, л.д.107-110, 108, 113).

в) акт №6 746/02 от 28.02.2018 на поставку газа в количестве 65,160 тыс.куб.м, который не подписан потребителем, в связи с несогласием с объемом газа, составлен односторонний акт от 19.03.2018 об отказе потребителя от подписи, для оплаты выставлена счет-фактура №15-9053 от 28.02.2018 на сумму 622 556,82рубля (том 2, л.д. 111, 112, 114).

Таким образом, за период с декабря 2017 по февраль 2018 включительно потребителю поставлен газ в объеме 102 477,52 куб.м на общую сумму 2 224 519,80 рублей (584771,66 рублей + 1017191,32 рубля + 622556,82 рубля).

Потребителем произведена частичная оплата стоимости газа по данному договору и прибору учета в размере 403 325,54 рубля за спорный период, которая им не оспаривается, в том числе: - 3325,54рубля - переплата, учтенная поставщиком газа с учетом предыдущих платежей согласно последнему уточненному расчету от 29.03.2021; -300 000рублей - по платежному поручению № 106 от 13.02.2018 с назначением платежа за декабрь-январь 2018 года; -100 000рублей - по платежному поручению № 201 от 12.04.2018 с назначением платежа за февраль-март 2018 (том 4, л.д.82, том 5, л.д. 81, 112, том 6, л.д. 109, том 7, л.д. 18 ).

Согласно расчету общества остаток задолженности по данному договору и прибору учета составляет 1 821 194,26рублей (2 221 194,26 рублей - 403 325,54 рубля оплата (том 8, л.д.18).

Предприниматель, полагая, что требования поставщика газа об оплате по выставленным в счет-фактурах объемах и стоимости поставки газа являются необоснованными, обратился к поставщику с письмом от 18.12.2017, в котором просил направить ему заверенные копии всех актов проверок и документов - оснований проведения таких проверок объекта потребителя, которые предпринимателю не представлены (том 1, л.д.63).

Общество письмом от 07.02.2018 №13/308-АА уведомило потребителя о намеченном ограничении поставок газа в связи с наличием задолженности по состоянию на 06.02.2018 в сумме 1 598 637,44рубля, предложено оплатить в срок до 23.02.2018 и указано, что в случае неоплаты, будет прекращена подача газа с 10 часов 00 минут 23.02.2018. (том 1, л.д.73).

Письмом 08.02.2018 №13/310-АА поставщик информировал потребителя о том, что в соответствии с Порядком ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №1245, в связи с систематическими неплатежами за потребленный газ на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставки газа будет прекращена с 10 часов 00 минут 23.02.2018 (том 1, л.д.74).

В порядке досудебного претензионного порядка урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлено предарбитражное предупреждение №13/783-МВ от 21.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 921 194,26 рублей (том 2, л.д.116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о запрещении ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа предпринимателю ФИО2 на основании уведомлений от 07.02.2018 №13/308-АА и от 08.02.2018 № 13/310-АА в связи с наличием задолженности в сумме 1 598 637 руб. 44 коп., а общества о взыскании долга, расчет которого произведен по мощности газопотребляющего оборудования и по показаниям корректора прибора учета.

При новом рассмотрении дела общество произвело уменьшение исковых требований в части основного долга согласно представленному расчету, тем самым остаток долга за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года по договорам составляет в общей сумме 3 841 908,51рубль, за просрочку которой начислена пеня в размере 145 839,21 рубль (том 8, л.д.17-18).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам поставки газа регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учета № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил поставки №162 установлено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 1.6 Правил № 961 предусмотрено, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно общество обязательства по поставки газа на объекты предпринимателя исполнило надлежащим образом.

В данном случае между сторонами возник спор по определению объема поставленного газа на каждый объем предпринимателя и определении стоимости поставленного газа.

Судом первой инстанции установлено, что основанием начисления потребителю стоимости газа по мощности присоединенного ГПО в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 явилось нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженных в актах проверки от 11.12.2017, от 16.01.2018 и от 20.02.2018 (том 2, л.д. 61-62, 64, том 4, л.д. 23, 25, 78 ).

Из актов следует, что акты составлены представителями поставщика газа, достоверных сведений о присутствии представителя потребителя в актах не имеется.

При проведении проверки узла учета газа ВК-G25 зав. N 34573915 и корректора ТС 220, установлено, что прибор учета опломбирован, что подтверждается актом от 03.02.2017, паспортом на прибор учета и корректор (том 4, л.д.60, 61-64, том 8, л.д.31).

В акте от 11.12.2017 значится перечень следующего оборудования: теплогенератор GP 95 - 4 ед.- 95 куб.м/час х 4 = 380 куб.м/час; котел – 1 ед. - 31,5 куб.м/час; ВПГ Нева - 1 ед.-17,9 куб.м/час, что в общем количестве 429,4 кВт./час при проектном расходе 48,09 куб.м/час, в связи с чем указано следующее нарушение: несоответствие диапазона применяемого на момент проверки УУГ суммарному часовому расходу используемого ГПО (том 4, л.д.23, том 2, л.д.64).

При этом расчет по мощности рассчитан с учетом следующего ГПО: GP 95 - 4 ед. (95 куб.м/час х 4 = 380 куб.м./час); котел - 1ед. - 31,5 куб.м/час; ВПГ Нева - 1 ед.-17,9 куб.м/час.; GP 40 - 4 ед.

Вместе с тем GP 40 - 4 ед. в акте проверки не зафиксирован и тем самым не указан.

По акту от 16.01.2018 значится перечень следующего оборудования: ВПГ «Нева» - 1 ед. 17,9 кВт; котел -1 ед. 31,5 кВт; ЦГК - 2 ед; тепловая пушка -10 ед. 70 кВт; тепловая пушка - 2 ед. 120 кВт; тепловая пушка - 2 ед. 95 кВт; тепловая пушка- 1 ед. 40 кВт; всего 19 единиц, при проектном расходе 136,86 куб.м/час, в связи с чем указано следующее нарушение: несоответствие диапазона применяемого на момент проверки УУГ суммарному часовому расходу используемого ГПО, расчет по мощности составлен исходя из перечисленных ГПО (л.д.25 т.4, л.д.61 -62 т.2).

По акту от 20.02.2018 значится перечень следующего оборудования: ВПГ «Нева» - 1 ед. 17,9 кВт; котел -1 ед. 31,5 кВт; ЦГК -2 ед; тепловая пушка -10 ед., 70 кВт; тепловая пушка - 2 ед. 120 кВт; тепловая пушка - 2 ед. 95 кВт; тепловая пушка- 1 ед. 40 кВт; всего 19 единиц, при проектном расходе 136,86 куб.м/час.

Между тем по итогам данной проверки в акте не зафиксированы и не указаны какие либо нарушения (пункты 8-11 акта), но расчет по мощности составлен исходя из указанных ГПО с учетом пояснений поставщика газа о том, что и в данном случае, выявлено несоответствие диапазона применяемого на момент проверки узла учета газа суммарному часовому расходу используемого ГПО (том 4, л.д.78).

Таким образом, в актах (11.12.2017, 16.01.2018) зафиксировано, а в акте 20.02.2018 не зафиксировано, но поставщик газа указывает, что диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателя имеется паспорт на узел учета газа ВК-G25 зав. N 34573915 и на корректор ТС-220 зав. № 1016126047, входящий в узел учета газа, в которых имеются записи, заверенные подписями поверителя и знаками поверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011. В соответствии с указанными знаками, указанный УУГ и корректор, соответствуют названному ГОСТу и признаны годными к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса (том 3, л.д.61-66, том 8, л.д. 31).

Согласно акту опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 03.02.2017 сотрудником общества установлен и принят в эксплуатацию указанный УУГ и корректор без замечаний (л.д.60 т.3).

На момент осуществления проверок прибора учета срок поверки средств измерений не истек, пломбы находились в целостности.

Таким образом, бремя доказывания неисправности средства измерения лежит на поставщике.

Проверив доводы общества и указанные в актах нарушения, допущенные предпринимателем, а именно о том, что диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы и данные, указанные в актах, опровергаются следующим доказательствами.

Согласно рабочему проекту на перевооружение к установке были запланированы генераторы горячего воздуха GP 95 на птичник №1, которые указаны в акте проверки от 11.12.2017 как дополнительное оборудование (том 7, л.д.103).

Кроме того, согласно рабочему проекту на перевооружение к установке были запланированы генераторы горячего воздуха GP 70, которые в актах проверки от 16.01.2018 и от 20.02.2018 указаны как «тепловые пушки» в количестве 15 единиц. (том 7, л.д.67-154, 101).,

Следовательно, указанные в актах проверки дополнительные оборудования как «тепловые пушки» и GP 95, которые в проекте значатся как генераторы горячего воздуха, на момент проверки не были подключены к УУГ потребителя, поскольку после завершения перевооружения, на данном объекте был установлен новый счетчик, который принят в эксплуатацию и опломбирован актом от 27.02.2018 (л.д.65-80 т.4, л.д.101 т.5).

В актах проверки наименование агрегатов газоиспользующего оборудования GP 40 - 4 ед. в акте от 20.02.2018 вообще не зафиксирован. При этом, в расчете объема газа по мощности к акту проверки от 20.02.2018 рассчитан с учетом данного GP 40 - 4 ед., который никогда не находился в пользовании истца и в акте проверки не зафиксирован.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дополнительные газопотребляющие оборудования в виде «тепловых пушек» в количестве 15 единиц и GP 95, поименованные в проекте на перевооружение соответственно как генераторы горячего воздуха GP 70, генераторы горячего воздуха GP 95 на птичник №1, не были подключены и не являлось гозопотребляющим оборудованием через которое потребитель мог производить потребление газа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в актах проверки представители истца только перечислили газопотребляющее оборудование, обнаруженное на момент проверки, при отсутствии документального подтверждения их подключения к газу и опровергается проектом на перевооружение, в котором указанные приборы запланированы к установке.

Доказательств того, что указанное оборудование на момент проверки потребляло газ, документально не подтверждено.

Доказательств того, что оборудование GP 40 - 4 ед. находилось в пользовании предпринимателя или находилось в наличие, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, начисление стоимости потребления газа на оборудование, которое не использовалось, а также на оборудование, которого не имеется в наличие и не находилось в пользовании истца, недопустимо.

Согласно пункту 1.1. технического паспорта корректора ТС-220 зав. N 1016126047, входящего в средства измерения узла учета газа по данному объекту, последний предназначен для регистрации низкочастотных импульсов от газового счетчика, пропорциональных рабочему объему, измерения температуры газа и вычислении объема газа приведенного к нормальным условиям, хранения и выдачи измеренных и рассчитанных значений объема, расхода, температуры, коэффициента коррекции, аварийных ситуаций за установленный период времени (л.д. 59 т.3).

Пунктом 4.2 технического паспорта прибора учета BK-G25 зав. N 34573915 предусмотрено, что такие счетчики оснащены механическим температурным компенсатором, обеспечивающим приведение значения объема газа, измеренного счетчиком в диапазоне температур рабочей среды, к объему газа в стандартных условиях, при температуре 20 градусов по Цельсию в диапазоне температур от минус 25 до плюс 40 с погрешностью на ГОСТ 50818 «Счетчики газа объемные диафрагменные» (л.д.62 т.3).

Данное обстоятельство означает, что данный корректор фиксирует показания в большую сторону, то есть в пользу поставщика газа при указанных в паспорте обстоятельствах.

Согласно руководству по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, диапазон измерения температуры рабочей среды улавливается от минус 30 до плюс 60, а нарушения границ тревоги температур и рабочего объема соответственно отображаются и фиксируются корректором, интервальный архив данных включает в себя до 2300 записей.

Архивные данные, сформированные на 11.07.2018 (л.д.120-140 т.2), на 08.11.2018 (л.д.34-41 т.4) предоставлены поставщиком газа, а также представлены эти же данные ИП ФИО2, сформированные на дату 08.11.2018 (л.д.69-89 т.3) за период с 01 декабря 2017 по 09 января 2018, которые аналогичны вышеуказанному, полученные от поставщика газа по заявлению предпринимателя при назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя о том, что архивные данные (отчет по корректору ТС220 №1016126047), на которые ссылается поставщик газа не могут быть использованы как допустимые доказательства при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Факт предоставления суду указанных архивных данных с корректора со стороны предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о признании содержания архивных распечаток, поскольку их достоверность/содержание оспариваются истцом, так как получены от заинтересованного поставщика газа.

Потребителем направлен запрос в адрес изготовителя прибора учета - ООО «Эльстер Газэлектроника» от 22.06.2020 (л.д.59 т.5) с просьбой дать ответ на следующий вопрос: в какой форме должна выглядеть распечатка информации с корректора объема газа ТС 220 и, что может сказать в отношении спорной распечатки от 08.11.2018.

Как следует из сообщения ООО «Эльстер Газэлектроника» в письме за исх.№506 от 29.06.2020 (л.д.57-58 т.5), что форма отчета, подготовленного с помощью ПО «Содэк» зависит от типа отчета (поинтервальный, посуточный, нештатные ситуации и др.) и может незначительно отличаться в зависимости от версии ПО «Содэк». Образец интервального отчета о потреблении газа, сформированного для спорного корректора объема газа ТС220 с помощью ПО «СОДЭК» верс.8.0.1.1. редакция «Стандарт», представлен в приложении 1 (л.д.58 т.5). Данные о форме распечаток информации с корректора объема газа ТС 220, полученных с помощью иного программного обеспечения, у ООО «Эльстер Газэлектроника» отсутствует. Для проверки подлинности данных, представленных в отчете, рекомендовано считать архивные файлы с корректора ТС 220 (глубина хранения которого порядка 2300 записей) и сравнить их с данными отчетов.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный поставщиком газа архивный отчет по корректору ТС 220 № 1016126047 не может являться допустимым доказательством, поскольку он сформирован 11.07.2018 и 08.11.2018 и никак не может подтверждать период потребления газа с 01.12.2017 по 10.01.2018. Кроме того, указанный отчет архивных данных не имеет подписей ответственных лиц представителя поставщика газа и не соответствует рекомендациям изготовителя указанного прибора.

Доказательств неисправности или сбоя в работе спорного корректора и недостоверности его показаний в спорный период в материалы дела не представлено, средство измерения (корректор), входящего в состав узла учета газа, поставщиком газа не признано неисправным, что исключает начисление газа по проектной мощности по указанным поставщиком газа основаниям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расчет объема часового потребления газа, выполненных истцом на основании архивных данных, полученных со спорного корректора и пересчитанных при помощи компьютера по неизвестной программе в форме таблицы, не предусмотрен ни в Правилах №162, ни в договоре поставки газа по данному объекту.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что архивные распечатки с корректора, которые представлены в материалы дела, являются недопустимыми для определения потребленного газа по мощности ГПО.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представителем истца не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что предпринимателем было подключено дополнительно газопотребляющее оборудование и потребление газа осуществлялось сверх диапазона измерения счетчика газа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расчета задолженности по мощности газоиспользующего оборудования по договорам №№15-2-07-5950/17Д, 15-2-07-5950/18-22Д за период с декабря 2017 года по февраль 2018 с учетом уточнения на сумму 2 020714 рублей 25 копеек не имеется и в удовлетворении требования в данной части встречного искового заявления следует отказать.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу что оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 2 020714 рублей 25 копеек не имеется, чледовательно не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании пени за период с 26.01.2018 по 16.06.2018 в сумме 75 311,82 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании долга по договорам №№ 15-2-07-3966/17Д и 15-2-07-3966/18-22Д, расчет которой произведен по показаниям приборов учета за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года согласно уточненному расчету на сумму 1 821 194 руб. 26 коп. суд первой инстанции пришел к выводу что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема поставленного и потребленного газа за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание объема газа в представленных актах сдачи-приемки объема газа не свидетельствует о его фактической поставке.

Судом первой инстанции установлено, что в состав узла учета газа по договорам №№ 15 -2-07-3966/17Д, 15-2-07-3966/18-22Д входят следующие приборы измерений газа: РСГ- G 250 с заводским номером 03718/2014 и корректор СПГ742 заводской номер 03506, преобразователь давления МТ101-М1 № 140309, термопреобразователь ТПТ-15-2 № 943.

Указанные приборы учета установлены на объекте предпринимателя по адресу: КБР, с. Куба-Таба и введены в эксплуатацию 22.09.2015, что подтверждается актом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» № 42-15 проверки состояния и применения средств измерений (том 7, л.д.26).

Согласно руководству по эксплуатации счетчика газа 407273-561 РЭ (л.д.36-46 т.7), последний предназначен для измерения рабочего объема природного газа по ГОСТ 5542, свободного нефтяного газа по ГОСТ 8.615, азота, воздуха и других чистых, неагрессивных газов, может быть оснащен серийно выпускаемыми корректорами объема газа, в том числе СПГ , температурный диапазон работы от минус 40 до плюс 60 градусов по Цельсию. Межповерочный интервал составляет 6 лет, прибор учета газа впервые поверен 16.08.2014 согласно свидетельству о поверке №3391 сроком до 18.08.2020 (л.д.35 т.7), заверен подписями поверителя и знаками поверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

Согласно паспорту РАЖГ.421412.029 ПС (л.д.31 т.7), корректор СПГ742 с заводским номером 03506 также поверен 08.05.2014 и годен к применению, заверен подписью и печатью поверителя, с указанием очередной поверки 08.05.2018.

Указанные средства измерений на момент их установки и опломбировки в соответствии с актами от 06.12.2017 и 14.12.2017 признаны годными к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса и приняты в эксплуатацию без замечаний (том 1 л.д. 61-62).

Кроме того, счетчик газа РСГ G - 250 с заводским номером 03718 и корректор СПГ742, заводской номер 03506, а также преобразователь давления МТ101 - М1 № 140309 прошли повторную поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР», что подтверждается свидетельством № 2 - 3810 от 24.06.2019 о том, что преобразователь давления МТ101 -М1 № 140309 поверен и признан пригодным к применению до 23.06.2024, свидетельством № 2-3634 от 06.08.2020 о том, что счетчик газа РСГ100 G 250 с заводским номером 03718 поверен и признан пригодным к применению до 05.08.2026, свидетельством № 2-1918 от 15.05.2018 о том, что корректор СПГ742 с заводским номером 03506 поверен и признан пригодным к применению до 14.05.2022. (том 7, л.д.32, 32-а).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что указанный УУГ исправен и расчет потребленного газа произведен по показаниям прибора учета.

Согласно справке о технической готовности ГПО к приему газа АО «Газпром газораспределение Нальчик»_в лице филиала в Баксанском районе от 11.09.2018 № 484 на вышеназванном объекте указано, что в состав узла учета газа РСГ – G 250 входит следующее газоиспользующее оборудование: горелка газовая ГИГ-4М - 2 шт., с максимальным проектным расходом газа 958 м3/час, теплогенератор GP 95 - 12шт. с максимальным проектным расходом газа 126,84 м3/час, котел «Vaillant» - 1 шт. с максимальным проектным расходом газа 3,05 м3/час, котел КС 16 кВт - 1 шт. с максимальным проектным расходом газа 2,05 м3/час, ПГ-4 1 шт. с максимальным проектным расходом газа 1,2 м3/час, общий объем составляет 1091,14 м3/час. (л.д.24 т.7)

Согласно пункту 2.2 договора № 15-2-07-3966Д поставка газа в 2017 году производится в следующих объемах: за 4 квартал - в октябре -40 тыс. куб. м, в ноябре - 40 тыс. куб. м., в декабре - 40 тыс. куб. м., всего 120 тыс. куб. м.

В пункте 2.2 договора 15-2-07-3966/18-22Д указан договорной объем поставки газа в 2018 году: в январе - 18 тыс. куб. м, в феврале 18 тыс. куб. м, в марте 15 тыс. куб. м., всего 51 тыс. куб. м.

Предприниматель ФИО2, оспаривая объем потребленного газа за спорный период ссылается также на то обстоятельство, что согласно справке Кабардино-Балкарского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды от 20.11.2018 № 230-спр средние суточные температуры наружного воздуха не превышали критических отметок с тем, чтобы указанное обстоятельство потребовало потребление газа в большем количестве, нежели это имеет место быть при сходных условиях (л.д.33 т.7).

Истцом также представлены счета-фактуры и платежные поручения об оплате, которые по мнению истца, свидетельствуют о том, что за отопительный сезон, количество вмененного обществом газа физически невозможно потребить, поскольку объем превышает в 5,5 раз от того объема, что способно пропустить все установленное и газоиспользующее оборудование на данном объекте.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 27.09.2018 № 13686, № 006802 от 17.10.2018 (л.д.50-51 т.7).

Так, согласно акту от 27.09.2018 № 13686, подписанному со стороны общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, а со стороны потребителя ФИО9 следует, что по вышеназванному узлу учета газа зафиксированы показания счетчика газа в размере 99 466 куб. м., показания корректора - 396 099 (л.д.50 т.7).

По акту № 006802 от 17.10.2018, подписанному представителями общества - ФИО10, ФИО11 и представителем потребителя - ФИО2 зафиксированы показания счетчика газа -102 640, показания корректора – 408017 (л.д.51 т.7).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета газа не менялся, что сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что данные показания включают в себя также спорный период, а именно декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, а поэтому принимая во внимание и те показания по объему, что зафиксированы в актах от 06.12.2017 в количестве 20 064 куб. м и от 14.12.2017 в количестве 24113 куб. м, в данном случае следует исходить из не оспариваемых сторонами показаний прибора учета РСГ Сигнал 100 G 250 номер 03718/2014, зафиксированных в следующих актах:

по акту от 06.12.2017 , показания прибора учета зафиксированы на отметке 20 064 куб.м, , показания корректора: Vp =20097 куб. м., V1= 74227 куб. м.;

по акту от 14.12.2017 показания прибора учета зафиксированы на отметке 24113 куб.м, показания корректора: Vc= 89843,8 куб.м.;

-по акту от 27.09.2018 № 13686 показания прибора учета зафиксированы на отметке 99 466 куб. м, показания корректора: 396 099 куб.м.

Следовательно, за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года с учетом показаний приборов учета в объеме 75 353 куб. м (99466-24113) предприниматель потребил газ примерно на сумму 565 147 руб.50 коп., при средней цене газа также примерно 7,5 рублей за 1 куб.м. с учетом всех наценок (расчет произведен истцом с учетом максимальной цены на газ, нежели установлен фактически за спорный период), который был оплачен в полном объеме.

Таким образом, общество не представило надлежащих доказательств того, что предприниматель мог потребить газ в декабре 2017 года в объеме 66,256 тыс. куб. м, в январе 2018 года в объеме 82,548 тыс. куб. м, в феврале 2018 года в объеме 45,368 тыс. куб. м, что в сумме составляет 194,172 тыс. куб. м. за три месяца.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что по договорам № 15-2-07/3966/17Д и № 15-2-07/3966/18-22 Д при установленном исправном приборе учета газа, к которому у поставщика газа не имеется замечаний и показания приборов учета принимаются к расчету, обществом необоснованно рассчитан объем газа по непонятной методике, который фактически предприниматель потребить не мог в соответствии с установленными газоиспользующими оборудованиями.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как правильно указано судом первой инстанции в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество не предоставило суду доказательств, подтверждающих как потребление истцом объема газа, указанного в актах поданного-принятого газа от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, так и однозначно свидетельствующих о том, что указанные объемы газа соответствовали переданным показаниям прибора учета.

Не принимая в качестве доказательства распечатки из базы данных «1С: Бухгалтерия» предоставленные обществом с целью подтверждения переданных предпринимателем данных по показаниям узла учета газа с декабря 2017 года по февраль 2018 года, судом первой инстанции указано о том, что указанные сведения лишь отражают информацию, необходимую для заполнения полей при формировании счета-фактуры, которая впоследствии выставляется покупателю.

При этом, ни истцом ни ответчиком не представлены доказательства фактически переданных показаний прибора учета, на основании которых производилось начисление за газ за спорный период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции предоставлялось обществу достаточно времени для предоставления доказательств о поставке газа в соответствии с актами, однако обществом таких доказательств не представлено ни суду первой ин6станции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части как в части основного долга, так и в части взыскания пени.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, поставщик газа имеет право: - ограничить поставку газа в случае полного или частичного неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев;

Уведомлениями от 07.02.2018 №13/308-АА и от 08.02.2018 №13/310-АА общество предупредило предпринимателя об ограничении и прекращении поставки электроэнергии в связи с задолженностью по оплате.

При наличии спора об объеме поставленного газа, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в рассматриваемом случае действия ответчика не в полной мере отвечают принципам разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части запрета обществу совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи природного газа истцу - ИП ФИО2 на основании уведомлений от 07.02.2018г. №13/308-АА и от 08.02.2018г. №13/310-АА в связи с наличием задолженности в сумме 1 598 637 рублей 44 копейки, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части требований, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пропорционально распределили между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями истцом и встречными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии общества с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу № А20-533/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу № А20-533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов