Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-34850/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34850/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-20396/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Док-Мак»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 №б/н;

от закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр Камаз»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 №146/Ю;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр Камаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2022 по делу № А32-34850/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Док-Мак»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Краснодарский автоцентр Камаз»

(ИНН 2330025470ОГРН 1022303612418)

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Камаз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Док-Мак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краснодарский автоцентр Камаз» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного обязательства в размере 65 265 руб., расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 130 090 руб., расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-34850/2021 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр Камаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Док-Мак» взыскано 195 363 руб. в счет возмещения ущерба, 34 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 860 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Краснодарский автоцентр Камаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

От общества с ограниченной ответственностью «Док-Мак» и публичного акционерного общества «КАМАЗ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Док-Мак» представил заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр Камаз» возражала на заявление, подчеркнул чрезмерность заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года ООО «Док Мак» в соответствии с договором купли-продажи № 4654КД/2020 приобрел транспортное средство: автомобиль грузовой, марка, модель 68901G, категория С, год изготовления 2018 г., модель, № двигателя 740622 Н2873667, мощность двигателя 280 л.с, шасси (рама) № ХТС651154Н2503225, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2486735, Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009, Паспорт ТС (серия, номер) 16 ОУ 746913, Дата выдачи паспорта ТС 28 марта 2018 года, Наименование организации, выдавшей ПТС ООО «СПЕЦАВТОКАМ», Организация - изготовитель ТС ООО «СПЕЦАВТОКАМ» (Россия), Экологический класс Четвертый. Сумма договора 4 125 000,00 (Четыре миллиона сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек.)

Также, 19 августа 2020 года ООО «Док Мак» в соответствии с договором купли-продажи № 4655КД/2020 приобрел транспортное средство: прицеп автомобильный, марка, модель НЕФАЗ 8332-04, категория ТС прицеп, год изготовления 2018 г., модель, № двигателя отсутствует, мощность двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X1F8332EOJ5000316, Цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт ТС (серия, номер) 02 ОУ 685229, Дата выдачи паспорта ТС 8 июня 2018 года, Наименование организации, выдавшей ПАО «НЕФАЗ», Организация - изготовитель ТС ООО «НЕФАЗ» (Россия). Сумма договора 1 170 000,00 рублей. (Один миллион сто семьдесят тысяч рублей, 00 копеек).

В сентябре 2020 года автомобиль, выполняя поездку по заданию ООО «Док-Мак», на автомобильной трассе в Волгоградской области в районе г. Михайловка потерпел поломку, требующую ремонта.

Истец по телефону сообщил продавцу (ответчик) о поломке. Продавец сказал, что из-за большого расстояния (г. Михайловка - ст. Динская 750 км), а также из-за того, что автомобиль с прицепом загружен, то эвакуация в ст. Динская осуществляться не будет.

Обществом с ограниченной ответственностью «Милна» ИНН <***> КПП 343701001 адрес регистрации 403346, <...>, произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля КАМАЗ.

Документы по ремонту автомобиля были оформлены сервисным центром следующим образом:

Общество с ограниченной ответственностью «Милна» ИНН <***> КПП 343701001 адрес регистрации 403346, <...> - поставка запчастей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), адрес регистрации ИП 403343, <...>) - осуществление работ:

В соответствии со счетом на оплату № 2307 от 19 сентября 2020 года ООО «Док-Мак» было оплачено четыре наименования ремонтно - восстановительных работ автомобиля КАМАЗ с прицепом индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 53190 рублей 00 копеек.

В соответствии со счетом на оплату № 2314 от 21 сентября 2020 года ООО «Док-Мак» было оплачено три наименования ремонтно - восстановительных работ автомобиля КАМАЗ с прицепом индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 12075,00 рублей 00 копеек.

В соответствии со счетом на оплату № 3346 от 19 сентября 2020 года ООО «Док-Мак» было оплачено 23 наименования ремонтно-восстановительных работ Обществу с ограниченной ответственностью «Милна» на сумму 114 773 рубля 00 копеек.

В соответствии со счетом на оплату № 3360 от 21 сентября 2020 года ООО «Док-Мак» было оплачено 11 наименований ремонтно-восстановительных работ Обществу с ограниченной ответственностью «Милна» на сумму 15 325 рублей 00 копеек.

Всего в сервисном центре было оплачено за запчасти и за ремонтно-восстановительные работы автомобиля КАМАЗ 195 363,00 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят три рубля, 00 копеек). В том числе: ИП ФИО4 65 265 рублей, 00 копеек; ООО «Милна» 130 098 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 663, 665, 666, 667 от 21.09.2020 г.

ООО «Док Мак» обратилось к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» с претензией от 04.11.2020 года, в которой просит возместить понесенные затраты, т.к. автомобиль КАМАЗ с прицепом находится на гарантии.

На указанную претензию ООО «Док Мак» получило ответ (отказ в удовлетворении претензии) от 12.10.2020 года № 2474.

В отказе указано, из представленных документов следует, что автомобиль ремонтировался не в условиях сервисного центра завода-изготовителя.

Как было указано в претензии, автомобиль выполнял поездку по заданию ООО «Док-Мак». Поломка произошла на автомобильной трассе в Волгоградской области в районе г. Михайловка. Автомобиль в сцепке с прицепом был загружен пшеницей, в связи с чем доставить автомобиль в серверный центры ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» и в ст. Динскую не представлялось возможным.

Истец в адрес ответчика направил повторную претензию от 11.02.2021 года, на указную претензию ответчик запрос по претензии от 20.02.2021 года № 241, в которой просит предоставить копию сервисной книжки (страница 21) и пояснить причины проведения ремонта в условиях ИП ФИО4

Истцом были получены дополнительные возражения, в пункте 2 которых сказано следующее: «Как следует из ответа Официального Сервисного центра завода изготовителя ООО «Милна» (ИНН <***>), предприятие ООО «Док Мак» обращалось по вопросу гарантийного (бесплатного) ремонта в указанный Сервисный центр завода-изготовителя и техника была доставлена в его адрес. После проведения диагностических работ была выявлена неисправность. Уполномоченным сервисным центром была произведена разборка неисправного узла и установлена причина возникновения неисправности. Причиной неисправности (поломки) является нарушение правил эксплуатации водительским составом ООО «Док Мак» транспортного средства, т. к. при включении блокировки межколесного дифференциала было нарушено прямолинейное движение со скоростью не более 10 км/ч пробуксовкой колес».

Истец указывает, что указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности. Водительский состав не мог включить блокировку межколесного дифференциала. Автомобиль приобретен в августе 2020 года поломка произошла в сентябре 2020 года, т.е. на день поломки автомобиль был в эксплуатации меньше одного месяца. Пробег на день поломки составлял около 3600 км. Весь указанный пробег (около 3 600 км) автомобиль осуществлял перевозку по дорогам с асфальтовым покрытием. В этот пробег также входит перегон из завода изготовителя в дилерский центр и второй рейс в Волгоградскую область.

Отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства стали причиной для обращения в суд.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 17.01.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить причины поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) № ХТС651154Н2503225: производственная (заводской брак), конструктивная, эксплуатационная

Из заключения эксперта следует, что причиной поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) № ХТС651154Н2503225 является отсутствие подшипников скольжения на осях сателлитов главной передачи среднего моста.

В соответствии с понятием «Производственный дефект», как несоответствие продукции требованиям нормативной документации на ее изготовление, «поломку» можно охарактеризовать как «брак» или нарушение заводской технологии при сборке, редуктора среднего моста на заводе изготовителе.

Также эксперт подтвердил, что предоставленные для исследования детали среднего моста спорного грузового автомобиля КАМАЗ, являются его составной частью. Уверенность основана на методах криминалистических исследований идентифицирующих признаков объектов материального мира. Идентификация -процесс установления тождества объекта или личности по совокупности общих и частных признаков, осуществляемый с целью решения вопроса о том, является ли данный объект искомым. Идентифицировать объект - это значит выделить его из множества ему однородных, установить его тождественность с самим собой, используя для этих целей оставленные им отображения»1.

Общим признаком исследуемых деталей, среднего моста, является их тождественность изображениям, имеющимся в технической литературе, по устройству среднего и заднего мостов, с межосевым дифференциалом, всех модификаций грузовых автомобилей марки КАМАЗ.

Частным признаком исследуемых деталей являются признаки их повреждения, описанные водителем автомобиля в момент обнаружения неисправности (субъективные данные), работы произведенные по восстановлению работоспособности среднего моста, перечень замененных деталей (объективные данные), на СТО ИП ФИО4 в г. Михайловка Волгоградской обл., совпадающей с датой и временем поломки.

На осмотрах произведенных 11.01.2022 г. и 15.03.2022 г. осматривались детали среднего моста, с тождественными повреждениями и совпадающие с перечнем замененных деталей среднего моста от ИП ФИО4 и совпадающие с описанием процесса поломки.

Отсутствие эксперта при демонтаже объекта (деталей, узлов) со спорного автомобиля, описи, опечатыванию деталей среднего моста, не является препятствием к его отождествлению к конкретному автомобилю, так как имеется совпадение общих и частных признаков объекта исследования.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанного в отсутствие специального регулирования к договору поставки субсидиарно применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке содержат прямую отсылку к положениям названного кодекса о договоре купли-продажи в случае поставки товара ненадлежащего качества.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон осуществляется с учетом установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации понятия надлежащего качества товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация соответствующих прав покупателя.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1, 2 закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 470 названного кодекса Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи от 4654КД/2020 от 19.08.2020 года, Покупатель (ООО «РЕСО-Лизинг») уведомляет Продавца (ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ») о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ, Договором лизинга Лизингополучатель (ООО «Док Мак») имеет право предъявление непосредственно Продавцу (ЗАО Краснодарский автоцентр КАМАЗ») требований, вытекающих из настоящего Договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом (ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ»).

В сервисной книжке имеются отметки о прохождении предпродажной подготовки автомобиля от 31.08.2020 года ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (стр. 11). Также, имеется отметка от 23.09.2020 года о прохождении техобслуживания ТО - 2500 «выполняется в интервале первых 1000-5000 км или 25-120 моточасов» (стр. 21).

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из п. 3.3 Договора, гарантийный срок на составляет 2 года или 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в течение гарантийного срока покупатель письменно обратился к поставщику с соответствующей претензией.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 195 363 руб. в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела письменные доказательства, отсутствуют в материалах дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приложенные доказательства действительно не приобщены к материалам дела в письменном виде, что, однако, не влечет вывод об их отсутствии, поскольку такие документы имеются в электронном виде, инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает возможность не распечатывать их в бумажном виде.

Таким образом, суд первой инстанции данными документами при принятии решения располагал.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, представленные по настоящему делу в электронном виде через систему "Мой арбитр", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы имеются на сайте Картотеки арбитражных дел.

Если суд первой инстанции не распечатал указанные документы и не приобщил их к материалам дела, это не означает, что суд не исследовал указанные документы. Поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами, они были предоставлены в суд первой инстанции в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствие стадии судебных прений, несостоятелен.

Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Суд первой инстанции предоставил представителю истца возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приведенные заявителем нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 66 025 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор оказания юридических услуг от 20.07.2021, платежное поручение № 836 от 21.06.2022 г., № 799 от 29.07.2021.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 1532 от 22.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд отмечает, что размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 7 500 руб. (за составления отзыва на апелляционную жалобу) и 7 500 руб. за участие в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 25 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, является завышенной. Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-34850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик