Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А71-7236/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15254/2022-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А71-7236/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу № А71-7236/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Первомайскому районному отделу судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третье лицо: Дядик Сергей Петрович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А71-7236/202.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что суд в оспариваемом определении указал, что срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023 № 2666/23/18022-ИП истек еще 23.01.2023, однако доказательств, свидетельствующих о принятии должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с момента возбуждения спорного исполнительного производства (12.01.2023) до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в дело не предоставлены.

Данный довод суда является необоснованным в силу следующего.

В судебном заседании заявитель предоставил копию заявления в службу судебных приставов от 11.01 .2023, согласно которому, Должник с целью исполнения определения Арбитражного суда Ур от 03.06.2022 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, направляет копии правоустанавливающих документов на оборудование, находящееся в собственности Общества с целью наложения на него ареста.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист от 11.01.2023 серии ФС № 031252140, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 2666/23/18022- ИП от 12.01.2023 (вручено директору должника нарочным 13.01.2023).

Между тем, после возбуждения исполнительного производства на основании постановления от 12.01.2023 года, судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество предприняты не были, а были лишь арестованы счета Общества, находящиеся в банках ПАО Сбербанк и ПАО МТС Банк.

Судом при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора данный довод был необоснованно проигнорирован.

Тем не менее, согласно ч. 4 ст. 96 АПК в случае удовлетворения иска обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы вытекает, что обеспечительные меры продолжают свое действие до фактического исполнения судебного акта. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, который может подтверждаться, например постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава были все сведения и документы о наличии у Должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, меры, направленные на арест принадлежащего Обществу имущества, были предприняты лишь в марте 2023 года, после того, как выяснилось, что на арестованных счетах недостаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела, Заявителем были представлены выписки по расчётным счетам ПАО Сбербанк, а также к материалам дела были приобщены истребованные судом документы от ПАО «МТС Банк».

Из содержания данных выписок следовало, что на момент получения постановления о возбуждения исполнительного производства от 12.01.2023 года на счетах отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что Заявителем неоднократно предпринимались попытки приостановления исполнительного производства до момента рассмотрения Арбитражным судом УО кассационной жалобы, которые успехом не увенчались.

Из указанного следует, что в действиях ООО «Технология» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов общества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

В ходе рассмотрения заявления, Заявителем было доказано, что Должник на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, находился в тяжелом материальном положении, что подтверждается наличием существенной суммы задолженности по платежам в бюджет (налоги, сборы, страховые взносы и т.д. в общей сумме 2 838 189,08 рублей, согласно справке № 023-165119 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от 02.08.2023), что с учётом вышеописанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности позиции Общества.

ФИО2 с жалобой не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ФИО2 позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Представителем ООО «Технология» также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством в веб-конференции, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ООО «Технология» на связь не вышел, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Технология» о взыскании 13 102 545 руб. действительной стоимости доли, 2 592 041 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 684 520 руб. действительной стоимости доли, 2 509 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7236/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 30.05.2023 по настоящему делу № А71-7236/2021 судом удовлетворено заявления ФИО2 (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), произведена замену истца (взыскателя) – ФИО2 (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист от 11.01.2023 серии ФС № 031252140, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 2666/23/18022- ИП от 12.01.2023 (вручено директору должника нарочным 13.01.2023).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023 должнику (заявителю) предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника (заявителя) будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 руб. с должника организации.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2023 о взыскании с общества «Технология» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 077 223 руб. 70 коп., на основании которого впоследствии возбуждено самостоятельное исполнительное производство от 23.06.2023 №175851/23/18022-ИП, оконченное 25.08.2023 в связи с взысканием суммы исполнительского сбора.

04.09.2023 общество «Технология» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 25.01.2023 с 1077223 руб. 71 коп. до 807 917 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, аналогичные приводимым суду первой инстанции в качестве обстоятельств уменьшения сбора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 112 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Учитывая изложенное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины, его имущественное положение, заявитель указывает на наличие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявитель полагает, что, несмотря на то, что им хоть и пропущен срок добровольного исполнения, но в связи с его тяжелым финансовым положением, исполнительский сбор подлежит уменьшению. Кроме того, заявитель ссылается, что заявлением от 11.01.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 03.06.2022 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, должник предлагал судебному-приставу наложить арест на имеющееся имущество (станки), на которые указанным заявлением были предоставленным правоустанавливающие документы; однако судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета общества.

Оценивая заявленные обществом доводы, направленные на подтверждение позиции о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своей позиции, что общество не могло исполнить требования исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия у должника денежных средств на погашение задолженности, не могут рассматриваться в качестве оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы заявителя о тяжелом имущественном положении и заявителем не представлено документов, подтверждающих то, что им предпринимались или предпринимаются меры к надлежащему исполнению исполнительного документа.

При этом судом установлено, что отсутствие денежных средств не является самостоятельным и безусловным основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником мер добровольного исполнения исполнительного документа, а так же, что имели место непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, препятствующие последнему исполнить вступивший в силу судебный акт.

Заявителем также не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа.

Напротив, из предоставленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительские действия по наложению описи (аресту) имущества должника по его адресу: <...>.

В то же самое время, уже 13.03.2023 обществом «Технология» в Первомайский РОСП был представлен договор от 02.03.2023 № Дог/АЭП/10-03/3 купли- продажи бывшего в употреблении движимого имущества, заключенный между ООО «Ай Эн Пи Компани» (ИНН <***>) и обществом «Технология» (ИНН <***>). Из условий договора, усматривается, что общая стоимость товара составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 2 500 000 рублей; оплата товара была осуществлена передачей ценных бумаг (простых векселей), в отношении которых реестре уведомлений о залоге внесена запись от 29.03.2023 о залогодержателе – ФИО4 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственный участник с 23.03.2022 и директор с 10.05.2023 ООО «Технология»).

Из пояснений представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что общество «Технология» с предложением передать имущество в счет уплаты задолженности к ФИО2 не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы заявителя об имеющемся на момент возбуждения исполнительного производства желании передать имущество взыскателю в счет погашения задолженности.

Суд также обратил внимание, что срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023 № 2666/23/18022-ИП истек еще 23.01.2023. Однако доказательств, свидетельствующих о принятии должником действий с момента возбуждения спорного исполнительного производства (12.01.2023) до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в дело не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств в обоснование заявленного требования об уменьшении исполнительского сбора, общество приводит доводы о том, что такие доказательства представлялись им в материалы дела.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, поддерживает ту оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам суд не усматривает.

Представленные заявителем в обоснование заявления документы были признаны судом не свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта и не подтверждающими наличие исключительных и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения по делу.

Принимая во внимание, что обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, заявитель в обоснование своего требования каких-либо доказательств, которые могут быть отнесены к доказательствам, которые подтверждают невозможность исполнения судебного акта вследствие тяжелого материального положения, влекущего невозможность уплатить задолженность, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не представил, а ранее представляемые доказательства не признаны свидетельствующими о наличии исключительных и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения по делу, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда по существу спора.

Исходя, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, с учетом, выраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правовой позиции, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин неисполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, размер исполнительского сбора не может быть снижен судом произвольно, без учета степени вины должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; названные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам; доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Технология» в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения размера исполнительского сбора, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела, а принятое определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А71-7236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья


Е.Ю. Муравьева