Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4862/2017(139)-АК

Дело № А60-27425/2016
08 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3 и заявлений должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части непредставления отсутствующих в отчетах документов, подтверждающих внесение денежных средств во исполнение плана реструктуризации долгов, и в части неполного отражения и учета выплат должника в реестре требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное


Агентство Арбитражных Управляющих», арбитражный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

13.12.2022 в суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неприложении к отчету от 23.11.2022 документов, подтверждающих выплаты кредиторам, по приложению к отчету от 23.11.2022 нечитаемых документов.

26.12.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части непредставления


отсутствующих в отчетах документов, подтверждающих внесение денежных средств за должника и должником во исполнение плана реструктуризации долгов.

13.01.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части неполного отражения и учета выплат должника в реестре требований кредиторов.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», арбитражный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) в удовлетворении заявлений и жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 передал значительно больше денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами во время исполнения плана реструктуризации долгов, чем указывается в отчетах финансового управляющего ФИО3; разница между переданными и учтенными деньгами составила 350 475 руб. 36 коп. Отмечает, что к отчетам финансового управляющего ФИО3, включая и финальный отчет от 23.11.2022, не приложены документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО2 и выплаты их кредиторам в плане реструктуризации долгов. Все отчеты финансового управляющего ФИО3 содержат неполную и недостоверную информацию, что нарушает права участников дела на полное и достоверное информирование о процедуре, лишает арбитражный суд возможности контролировать процедуру банкротства. Кроме того, к отчетам финансового управляющего ФИО3


приложены нечитаемые документы, не позволяющие проверить достоверность информации, отраженной в отчетах финансового управляющего о расходовании денежных средств конкурсной массы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 как финансового управляющего, однако не были исследованы и учтены судом, что привело к необоснованным выводам о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, должник сослался на неприложение управляющим к отчету от 23.11.2022 документов, подтверждающих выплаты кредиторам в плане реструктуризации долгов; в приложении к отчету от 23.11.2022 нечитаемого «Приложение 4 Таблица расходования денежных средств 15 стр.».

Обращаясь с заявлениями о разрешении разногласий с финансовым управляющим, ФИО2 ссылается на необходимость ознакомления с документами, подтверждающими перечисление денежных средств кредиторам должника в период с 06.06.2017 по 24.05.2018 во исполнение плана реструктуризации долгов ФИО2 и указанными в письме бывшего финансового управляющего ФИО4 в адрес ФИО3 от 12.09.2018 (квитанции о перечислении денежных средств, чек-ордеры, расписки), а также ссылается на неполное отражение и учет выплат должника в реестре кредиторов ФИО2, необходимость обязать финансового управляющего ФИО3 учесть и отразить в реестре кредиторов ФИО2 ранее переданные должником денежные средства в сумме 350 475 руб. 36 коп.

Суть всех трех заявлений сводится к тому, что управляющий не приложил к отчету документы, подтверждающие выплаты кредиторам согласно плану реструктуризации долгов ФИО2, в частности квитанции о перечислении денежных средств, чеки-ордеры, расписки, переданные ФИО3 предыдущим управляющим ФИО4 согласно письму от 12.09.2018.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него


обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2, отсутствия обстоятельств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о разрешении возникших разногласий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.


Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Должник полагает, что бездействие управляющего, выразившееся в неприложении к отчету от 23.11.2022 документов, подтверждающих выплаты кредиторам согласно плану реструктуризации долгов ФИО2, в частности квитанции о перечислении денежных средств, чек-ордеры, расписки, переданные ФИО3 предыдущим управляющим ФИО4 согласно письму от 12.09.2018, нарушило в конечном итоге права должника и кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры.

Между тем, судом установлено, что документы о перечислении денежных средств кредиторам в ходе процедуры реструктуризации долгов содержатся в материалах спора об отмене плана реструктуризации долгов ФИО2, конечным судебным актом, по рассмотрению которого является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018. При этом именно данные документы переданы и приобщены к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018 в суде первой инстанции (л.д.15-62 т.1 обособленного спора).

Поскольку указанные документы содержатся в материалах дела о банкротстве ФИО2, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника и кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, поскольку данные лица не были лишены возможности ознакомления с ними.

Кроме того, в рамках указанного спора являлся предметом проверки суда


факт исполнения плана реструктуризации в период с 06.06.2017 по 24.05.2018. При этом, ни должником, ни конкурсными кредиторами не заявлялись возражения относительно перечисления или неполного перечисления денежных средств.

Более того, определением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 предметом рассмотрения судов являлся отчет арбитражного управляющего ФИО3

Как установлено судами, отчет о результатах своей деятельности представлен финансовым управляющим с приложением копий соответствующих документов. При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета или приложенных к нему документов, должником не представлено.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов в размере 13 985 067 руб. 35 коп.; за период процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в сумме 11 541 191 руб. 21 коп., которые были направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 8 605 631 руб. 73 коп. (61,53% от общего размера требований, включенных в реестр).

Также судами при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению дана оценка действиям финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО2

Таким образом, суд правомерно заключил, что факт неприложения финансовым управляющим документов, подтверждающих выплаты кредиторам согласно плану реструктуризации долгов ФИО2, на ходе процедуры и рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не сказался.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обратном, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для выводов о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего в данной части.

По вышеизложенным основаниям также не может быть признано не соответствующим закону действие управляющего, выразившиеся в приложении к отчету от 23.11.2022 нечитаемого «Приложение 4 Таблица расходования ден.средств с р/сч 15 стр.», поскольку, как указано выше, отчет управляющего являлся предметом судебной оценки.


Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае, материалы дела не свидетельствуют о незаконности действия (бездействия) управляющего, не подтверждают обстоятельств нарушения баланса интересов должника и кредиторов по приведенным должником доводам, отчет управляющего вместе с приложенными к нему документами, а также документы, подтверждающие выплаты кредиторам согласно плану реструктуризации долгов ФИО2, неоднократно являлись предметом исследования судов, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания доводов ФИО2 обоснованными и удовлетворения жалоб (заявлений) должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий у суда также не имелось.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Поскольку доводы жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря

2023 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова