Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-12558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1723/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.


Дело № А60-12558/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец, общество «БПЗ Альянс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-12558/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» (далее – ответчик, общество «АЦМ»): ФИО1 (доверенность от 18.12.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 19.12.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «БПЗ Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АЦМ» о взыскании 196 071 руб. 65 коп. расходов на ремонт автомобиля, 28 400 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 898 руб. 32 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автостар», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БПЗ Альянс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без должной оценки доводов и доказательств истца.

Истец находит заключение эксперта от 13.09.2024 № 14э-24 ненадлежащим доказательством, необоснованным, недостоверным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к подобным видам работ, полученным с нарушениями, противоречащим первоначальной независимой экспертизе, проводимой истцом, а также показаниям проверки ТНВД у ФИО3

Кроме того общество «БПЗ Альянс» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу на основании части 2 статьи 87 АКП РФ.

Вместе с тем истец полагает, что судом не дана оценка представленной рецензии (мнению специалиста) на спорное заключение эксперта.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЦМ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АЦМ» (исполнитель) и обществом «БПЗ Альянс» (заказчик) заключен договор от 22.08.2023 № 22/08-2023 на ремонт автомобиля FIAT DUCATO гос. номер <***> VIN <***> (далее – автомобиль) и замене необходимых запасных частей, расходных материалов.

Сторонами подписаны заказ-наряд от 31.08.2023 № 35744, УПД от 31.08.2023 № 5942, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы с учетом запасных частей и расходных материалов на общую сумму 196 071 руб. 65 коп. Из пояснений к заказу-наряду следует, что исполнителем произведен ремонт топливных форсунок, заменен насос ТНВД, датчик давления топлива и произведена чистка топливной системы.

Как указывает истец, после выполнения ремонтных работ неисправности, явившиеся причиной первоначального обращения, повторились, в результате чего он был вынужден обратиться к иным лицам, в частности к ФИО3, на станцию технического обслуживания которого автомобиль был доставлен буксиром для диагностики.

По утверждению истца, ФИО3 произвел ремонт автомобиля. При этом индивидуальный предприниматель ФИО4 в связи с обращением к нему ФИО3 произвел проверку насоса ТНВД, в результате которой пришел к заключению, что замененный насос ТНВД 0445010320 с серийным номером 6815003 исправен, технические параметры его работы в норме.

Впоследствии истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно заключению от 23.01.2024 № 0190 представленный на экспертизу ТНВД исправен и не требовал замены по заказу-наряду от 31.08.2023 № 35744, следы ремонта топливных форсунок двигателя автомобиля при приведении экспертизы не выявлены. Стоимость проведенной экспертизы составила 28 400 руб., что подтверждается договором от 18.12.2023 № Э-61/2023, актом от 23.01.2024 № 4 платежными поручениями от 19.12.2023 № 2084, от 08.02.2024 № 176.

Полагая, что общество «АЦМ» ввело его в заблуждение относительно необходимости выполнения работ по замене ТНВД, ремонту топливных форсунок, дополнительных работ, общество «БПЗ Альянс» направило обществу «АЦМ» претензию от 05.10.2023, впоследствии обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение отсутствия необходимости ремонта, произведенного обществом «АЦМ» и несения в связи с этим убытков общество «БПЗ Альянс» представило в материалы дела заключение экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 23.01.2024 № 0190, договор от 17.09.2023 № 39 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, заказ-наряд от 17.09.2023 № 2604, товарную накладную от 17.09.2023, квитанцию об оплате услуг по договору от 17.09.2023 № 39 на сумму 2858 руб., акт выполненных работ от 17.09.2023.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно необходимости выполнения указанных в заказе-наряде от 31.08.2023 № 35744 работ и факта их выполнения в рамках дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы об исправности ТНВД, замененного по заказу-наряду от 31.08.2023 № 35744, необходимости его срочной замены, определения факта выполнения ремонтных работ форсунок топливной системы автомобиля, возможности передвижения автомобиля своим ходом, если забит воздушный фильтр и неисправен клапан EGR, исправности ТНВД, замененного по заказу-наряду от 31.08.2023 № 35744, возможности установления факта ремонта топливных форсунок автомобиля и необходимости замены воздушного фильтра и клапана EGR, замененных по заказу-наряду от 17.09.2023 № 2604.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.09.2024 № 14э-24, которым установлено, что представленный на исследование топливный насос, замененный по заказу-наряду от 31.08.2023 № 35744 тип СР1Н3, серийный номер 6815003 неисправен, двигатель на ТНВД в представленном техническом состоянии невозможно запустить, требовалась его срочная замена. Кодировка топливных форсунок, записанная в памяти электронного блока управлением двигателя автомобиля, изменена и не соответствует кодировке топливных форсунок, нанесенной на головках форсунок. Изменение указанных кодировок производится в ходе ремонта форсунок. Установленные в ходе судебной экспертизы параметры работы топливных форсунок двигателя автомобиля близки к идеальным, что возможно при работе двигателя на новых или отремонтированных топливных форсунках. На момент проведения судебной экспертизы у автомобиля сильно забит и наполнен песком подлежащий срочной замене воздушный фильтр. Клапан EGR неисправен и отключен, при подключенном неисправном клапане EGR у работающего двигателя на некоторых режимах может проявляться нестабильность оборотов двигателя. Автомобиль может передвигаться своим ходом, если забит воздушный фильтр и неисправен клапан EGR. При этом будет наблюдаться нестабильность работы двигателя на некоторых режимах. Эксплуатация автомобиля с данными неисправностями возможна. Представленный на судебную экспертизу ТНВД тип СР1Н3, серийный номер 6815003 неисправен, следов разбора ТНВД не установлено. Установить факт ремонта топливных форсунок автомобиля при визуальном осмотре форсунок без их разбора невозможно. На момент проведения судебной экспертизы поиск внешних и внутренних признаков ремонта топливных форсунок бесполезен. В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 23.01.2024 № 0190 произведено исследование топливных форсунок, не имеющих отношение к автомобилю, внутренние коды топливных форсунок, указанные в заключении экспертов от 23.01.2024 № 0190 отличаются от кодов топливных форсунок, установленных на автомобиле. Признаков замены клапана EGR на двигателе автомобиля не установлено. Сам клапан EGR в работе системы управления двигателем автомобиля не участвует, программно отключен. Факт замены воздушного фильтра по заказу-наряду от 17.09.2023 № 2604 сомнителен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 393, 779, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела не доказан факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В отношении расходов, понесенных истцом, судами достоверно установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие сам факт несения расходов. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между несением этих расходов и действиями (бездействием) ответчика.

Между сторонами возник спор относительно того, в каком техническом состоянии находился изначально и впоследствии после ремонта спорный автомобиль.

При этом в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчику в связи с тем, что автомобиль после ремонта имеет прежние неисправности, ему требуется повторное проведение ремонта ввиду некачественности первоначального.

Кроме того истец на буксире доставил автомобиль на станцию технического обслуживания ФИО3, принял самостоятельные меры к ремонту автомобиля.

В связи с изложенным определением суда первой инстанции от 11.06.2024 назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.09.2024 № 14э-24.

Указанной экспертизой опровергаются доводы истца об отсутствии необходимости выполнения указанных в заказе-наряде от 31.08.2023 № 35744 работ и об их невыполнении обществом «АЦМ».

С учетом указанных норм действующего законодательства, установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суды обоснованно заключили, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца о неправомерности экспертного заключения от 13.09.2024 № 14э-24 отклоняются как несостоятельные.

Изучив материалы дела и содержание заключения эксперта суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, с учетом особенностей положений части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Кроме того выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не приведено.

Заявленные истцом нарушения и неточности, содержащиеся в заключении эксперта, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами эксперта, отраженными в заключении.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также отклоняются.

Судами правомерно отклонено заявленное истцом ходатайство в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 87 АПК РФ.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения настоящего спора, заявленных требований. Необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу не доказана.

Доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным рецензии (мнению специалиста) от 30.09.2024 № 800, заключении досудебной экспертизы от 23.01.2024 № 0190 на заключение эксперта от 13.09.2024 № 14э-24, отклоняются как необоснованные.

Заключению досудебной экспертизы от 23.01.2024 № 0190 судами дана соответствующая оценка, имеющаяся в обжалуемых в судебных актах, с учетом выводов, отраженных в заключении эксперта от 13.09.2024 № 14э-24.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится исчерпывающая оценка рецензии (мнения специалиста) от 30.09.2024 № 800 на спорное заключение эксперта. В суде первой инстанции указанная рецензия не приобщалась.

Кроме того судами достоверно установлено, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Лица, проводившее исследование, в качестве экспертов судом не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения и рецензии судом не выяснялись.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «БПЗ Альянс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-12558/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              Т.П. Ященок