Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А47-11568/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12708/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А47-11568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-11568/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее – ООО УК «Ангара», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 105 020 руб. 74 коп.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 11.06.2024 судом исключены из числа ответчиков по делу Администрация города Оренбурга и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга.

Исковые требования рассмотрены к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Департамент, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-11568/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 105 020 руб. 74 коп. основного долга, 3 300 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.12708), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что жилое помещение - квартира № 1 в многоквартирном доме № 22 по ул. Салмышской г. Оренбурга - включено в состав собственности муниципального образования «город Оренбург» и предоставлено на условиях договора социального найма ФИО4. В период заселения данных граждан по вышеуказанному адресу жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, что подтверждается поквартирной карточкой.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что вышеуказанное жилое помещение в период с 01.01.2021 по 01.07.2023 находилось в фактическом пользовании у нанимателей, доказательств того, что данное жилое помещение в заявленный в иске период не передано нанимателям, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено сведений и документов, которые бы свидетельствовали о расторжении договора найма с физическим лицом и членами его семьи, освобождении квартиры нанимателями в спорный период.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что член семьи нанимателя ФИО2 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу А47-14715/2023 признан несостоятельным (банкротом). Исходя из заявления о признании должника банкротом - ФИО2 проживает по спорному адресу. В перечне кредиторов должник указывает, в том числе, кредитора ООО УК «Ангара», сумма задолженности составляет 51 634 руб. 23 коп. по судебному приказу от 29.10.2019 № 02-2054/83/19 и 5 349 руб. 15 коп. по судебному приказу от 06.12.2018 по делу № 2-2021/83/18.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 56552 от 30.09.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 04.09.2024, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила доказательства направления к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Оренбург» является собственником муниципального жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в соответствие с выпиской ЕГРН, реестром муниципальных квартир, а также заключенным договором социального найма с ФИО4

В соответствие с договором управления (пункт 21.1) № 22 от 29.06.2020, заключенным между собственниками помещений по ул. Салмышской д.22 и Управляющей компанией (т.1, л.д.12-18), предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию (эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникационных сетей общего имущества многоквартирного дома, выполнения иных работ и услуг, с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающем надёжность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, в соответствии с иными определёнными законодательством требованиями), ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственники обязуются вносить плату в порядке и размере, утвержденном решением собраниями условиями настоящего договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствие с пунктом 4.2.1 договора, собственник обязан своевременно и полностью в соответствии с платежным документом вносить плату за содержание помещения, текущий ремонт, управление, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выражена в рублях на 1 кв. метр общей площади принадлежащего собственнику помещения, ежегодное определение (изменение) стоимости указанных работ, услуг согласовано сторонами в настоящем договоре до окончания срока его действия, то есть до 01.05.2025 года. Стоимость работ и услуг по текущему ремонту определена в рублях на 1 кв. метр общей площади принадлежащего собственнику помещения, рассчитана па один календарный год.

Протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома (далее также – МКД) № 22 по ул. Салмышской утверждены тарифы на содержание жилья.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или коммерческого найма, несет субсидиарную ответственность при невыполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Жилое помещение № 1 указанного МКД предоставлено на условиях договора социального найма ФИО4 и членам его семьи.

В январе 2023 года управляющей компании стало известно что, основной наниматель ФИО4 скончался. Договора социального найма с новым нанимателем жилого помещения № 1 по ул. Салмышской д.22 не представлен.

На протяжении длительного времени основной наниматель ФИО4 и члены его семьи не исполняют своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с утвержденным реестром муниципальных квартир, кв. № 1 по ул. Салмышская д.22 является собственностью муниципального образования г. Оренбург. Согласно справке УК «Центр ЖКХ», зарегистрированными лицами по данному адресу являются: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом реализовано взыскание задолженности в судебном порядке с нанимателей жилого помещения, но, вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи судебного участка Дзержинского района и исполнительные производства на сумму 97 049 руб. 03 коп. (т.1, л.д.101-103), не исполнены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя и актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения, учитывая положения п. 11.5 договора от 29.06.2020, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества помещения, у него образовалась задолженность в сумме 102 020 руб. 74 коп. за период с 01.01.2021 по 01.07.2023.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.05.2023 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 26-27).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 21.06.2023 указал, что отсутствуют основания для уплаты задолженности (т.1, л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В свою очередь, необращение нанимателей за получением договоров социального найма не влечет в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что квартира № 1 в МКД, расположенном по адресу: <...>, передана во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договору социального найма.

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение № 1 указанного МКД предоставлено на условиях договора социального найма ФИО4. В январе 2023 года управляющей компании стало известно что, основной наниматель ФИО4 скончался. Договора социального найма с новым нанимателем жилого помещения № 1 по ул. Салмышской д.22 не представлено, вместе с тем, истцом не оспаривается, что, кроме основного нанимателя в жилом помещении также проживали члены его семьи, которые право проживания не утрачивали, не выселены, то есть в спорный период пользовались, как коммунальными услугами, так и услугами по содержанию общего имущества МКД.

В материалы дела представлена справка УК «Центр ЖКХ» (т.1, л.д. 18), согласно которой зарегистрированными лицами по данному адресу являются: 1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее в отношении зарегистрированных в спорной квартире лиц вынесены судебные приказы № 2-2021/83/18 от 26.11.2018, № 2-8-242/17 от 31.03.2017, № 02-2054/83/19 от 29.10.2019 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги (т.1, л.д.101-103).

По результатам принятых судебных актов их фактическое исполнение не состоялось, судебные приказы мирового судьи судебного участка Дзержинского района и исполнительные производства на сумму 97 049 руб. 03 коп., не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными (т.1, л.д. 19-24).

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении проживающих в жилом помещении граждан установлена невозможность осуществления ими обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе в силу обязательств добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору от 29.06.2020, возникла обязанность по оплате (компенсации) истцу оказанных услуг за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующее.

Истец, обосновывая уточненные исковые требования (т. 1, л. д. 128-130) ссылался на положения договора, в том числе, на пункт 11.5 договора, которым установлено право управляющей организации на привлечение собственника помещения к субсидиарной ответственности с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, истец ссылается на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы субсидиарной ответственности, в случаях установленных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, из материалов дела прямо и без противоречий следует, что оказанные услуги, это не возмездные услуги, которые регулируются общими положениями действующего гражданского законодательства, но услуги, связанные с обеспечением жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания коммунальными услугами, а также общего имущества МКД, в котором это помещение расположено.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые, как специальные нормы, имеют приоритетное значение по отношению к общим нормам гражданского законодательства, что в свою очередь, при различном регулировании одних и тех правоотношений нормами гражданского и жилищного законодательства влечет необходимость применения именно норм жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика по делу фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015№ 305-ЭС15-8047).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено выше, спорное помещение в установленном порядке предоставлено и заселено по договору социального найма, в течение спорного периода указанные обстоятельства не изменялись.

Муниципальное образование «город Оренбург» является собственником муниципального жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в соответствии с выпиской ЕГРН, реестром муниципальных квартир, а также заключенным договором социального найма.

Доводы управляющей организации о том, что основной наниматель скончался, а с членами его семьи, совместно с ним проживающими, самостоятельный договор социального найма не перезаключен, само по себе не означает прекращения ранее возникших отношений по договору социального найма, кроме того, их наличие подтверждается фактическими обстоятельствами спорной ситуации, из которой следует, что члены семьи нанимателя, которые также являются нанимателями этого помещения, продолжают в нем фактически проживать на ранее согласованных условиях договора социального найма, следовательно, доводы о необходимости обязательного предоставления нового договора социального найма, для целей подтверждения наличия таких договорных отношений, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Правила № 713).

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 24 июля 1995 г., № 30, ст. 2939, «Российской газете», 1995 г., № 114,

В соответствии с пунктом 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и предоставить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.

Гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 8 рабочих дней со дня подачи заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 названного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 этого же закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Вместе с тем, в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Таким образом, самостоятельным основанием для заселения квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета. В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

То есть, оформление письменного договора социального найма, его регистрация, не требовались, отсутствие письменного договора найма не означает его недействительности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требуется, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

То есть, само по себе отсутствие письменного договора социального найма, при наличии внесения записей в похозяйственную книгу, открытие финансового лицевого счета, также является надлежащим основанием для констатации надлежащего порядка предоставления и заселения жилого помещения конкретными физическими лицами.

В материалы дела представлена справка УК «Центр ЖКХ» (т.1, л.д. 18), относительно зарегистрированных в спорном помещении граждан.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на пункт 11.5 договора от 29.06.2020 исследована, но подлежит отклонению, поскольку названный пункт не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, условие, согласованное сторонами в пункте 11.5 договора от 29.06.2020, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства, то есть жилищного законодательства.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы обоснованно указано на то, что член семьи нанимателя ФИО2 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу №А47-14715/2023 признан несостоятельным (банкротом). Исходя из заявления о признании должника банкротом - ФИО2 проживает в спорном жилом помещении. В перечне кредиторов должник указывает в том числе кредитора ООО УК «Ангара», сумма задолженности составляет 51 634 руб. 23 коп. по судебному приказу от 29.10.2019 № 02-2054/83/19 и 5 349 руб. 15 коп. по судебному приказу от 06.12.2018 по делу № 2-2021/83/18, то есть истцом реализовано его право, как редитора.

Из материалов дела №А47-14715/2023 следует, что ФИО2 07.09.2023 (в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500000 руб., а именно: 1 948 162 руб. 21 коп. Определением от 14.09.2023 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих»; адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 460001, <...>.

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве имеется сообщение, о принятии судебного акта о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина №12949378 от 14.11.2023.

Кредитор (ООО УК «Ангара») 28.11.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности, и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.12.2023 требование принято к производству.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что у должника - ФИО2 по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, имеется задолженность перед ООО УК «Ангара», которая возникла на основании неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что должник проживает в спорном жилом помещении, и пришёл к выводу, что на должнике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. Период оказания кредитором услуг по поставке энергии, размер платы, суммы начисленных и поступивших платежей подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности выпиской по лицевому счету. Как установлено судом, в нарушение вышеприведенных правовых норм и условий заключенного договора обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных кредитором, потребителем услуг исполнено ненадлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение настоящего иска также создает риск получения истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты, с ответчика по настоящему делу и нанимателю, также указанным судебным актом подтверждается возникновение обязанности по оплате именно на стороне нанимателя жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019 по делу № А07-27781/2021).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое жилое помещение в период 01.01.2021 по 01.07.2023 находилось в фактическом пользовании у нанимателей, соответственно в рассматриваемом случае у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента следует признать обоснованными, доводы истца – отклонить на основании выше указанного.

Поскольку истец в письменных дополнениях от 12.03.2024 (т. 1, л. д. 128-130) указывал на то, что обоснованность его процессуальной позиции подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А47-11569/2023 по схожим правоотношениям, и исковые требования признаны обоснованными, апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2024 по делу № А47-11569/2023, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полной сумме.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-11568/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова