Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-252037/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252037/20-133-1563
26 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истцов: ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ" (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 31, СТР. А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 29 ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: <***>),

содержащее требования:

1. Признать помещения общей площадью 19787,9 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:05:0001007:1125, расположенном по адресу: <...>:

-подвал, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.;

-антресоль подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.;

-антресоль 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.;

-антресоль 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.;

-антресоль 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.;

-чердак, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.;

-антресоль 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.;

-чердак, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстройки, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 кв.м.

самовольными постройками.

2.Обязать АО «ГПЗ-2» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ от 22.10.1997г.) путем демонтажа:

-подвала, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.;

-антресоли подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.;

-антресоли 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.;

-антресоли 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.;

-антресоли 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.;

-чердака, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.;

-антресоли 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.;

-чердака, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстроек, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 кв.м.

общей площадью 19787,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001007:1125, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ГПЗ-2» расходов.

3.Признать зарегистрированное право собственности АО «ГПЗ-2» на здание в части:

-подвала, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.; -антресоли подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.; -антресоли 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.; -антресоли 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.; -антресоли 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.; -чердака, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.; -антресоли 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.; -чердака, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстроек, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 в здании с кадастровым номером 77:05:0001007:1125, расположенного по адресу: <...> отсутствующим.

4.Обязать АО «ГПЗ-2» в месячный срок демонтировать:

-подвал, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.;

-антресоль подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.;

-антресоль 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.;

-антресоль 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.;

-антресоль 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.;

-чердак, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.;

-антресоль 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.; -чердак, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстройки, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 кв.м.

в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на АО «ГПЗ-2» расходов.

Третьи лица:

-ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

-временный управляющий АО "ГПЗ-2" ФИО2 (ИНН <***>),

-ООО «Алор +»,

-ООО «Монохром»,

-ГУП МГБТИ,

-Управление Росреестра по г. Москве,

-Комитет государственного строительного надзора,

-Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, -ООО «АльфаСтрахование-ОМС»,

-АО «АльфаСтрахование»

при участии:

от истцов: ФИО3, дов. №33-Д-1244/22 от 09.12.2022г., дов. №4-47-544/23 от 16.03.2023 г., пред. удостов., диплом;

от ответчика: ООО «Монохром» - ФИО4, дов. от 15.06.2022 г., пред. паспорт, диплом;

от третьих лиц:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"–ФИО5, дов. № 1310-Д от 08.12.2021 г., пред. паспорт, диплом;

ООО «АльфаСтрахование» - ФИО6, дов. № 4871/23N от 10.10.2023 г., пред. паспорт, диплом;

АО «ГПЗ-2»- ФИО7, дов. от 25.04.2022г., пред. паспорт, диплом;

ООО «Алор +» - ФИО8, дов. №38/12/Д от 13.12.2022 г., пред. паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "МОНОХРОМ" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать помещения общей площадью 19787,9 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:05:0001007:1125, расположенном по адресу: <...>:

-подвал, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.;

-антресоль подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.;

-антресоль 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.;

-антресоль 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.;

-антресоль 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.;

-чердак, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.;

-антресоль 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.;

-чердак, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстройки, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 кв.м.

самовольными постройками.

2.Обязать АО «ГПЗ-2» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ от 22.10.1997г.) путем демонтажа:

-подвала, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.;

-антресоли подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.;

-антресоли 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.;

-антресоли 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.;

-антресоли 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.;

-чердака, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.;

-антресоли 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.;

-чердака, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстроек, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 кв.м.

общей площадью 19787,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001007:1125, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ГПЗ-2» расходов.

3.Признать зарегистрированное право собственности АО «ГПЗ-2» на здание в части:

-подвала, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.; -антресоли подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.; -антресоли 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.; -антресоли 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.; -антресоли 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.; -чердака, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.; -антресоли 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.; -чердака, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстроек, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 в здании с кадастровым номером 77:05:0001007:1125, расположенного по адресу: <...> отсутствующим.

4.Обязать АО «ГПЗ-2» в месячный срок демонтировать:

-подвал, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.;

-антресоль подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.;

-антресоль 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.;

-антресоль 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.;

-антресоль 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.;

-чердак, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.;

-антресоль 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.; -чердак, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстройки, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 кв.м.

в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на АО «ГПЗ-2» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>), -временный управляющий АО "ГПЗ-2" ФИО2 (ИНН <***>), -ООО «Алор +», -ООО «Монохром», -ГУП МГБТИ, -Управление Росреестра по г. Москве, -Комитет государственного строительного надзора, -Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, -ООО «АльфаСтрахование-ОМС», -АО «АльфаСтрахование», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что ответчиком не соблюдены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции в отношении помещений общей площадью 19466,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001007:1125, расположенных в здании по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса, в связи с чем указанные конструкции подлежат признанию самовольной постройкой с последующим сносом.

Представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО «АльфаСтрахование», АО «ГПЗ-2», ООО «Алор +» изложили позицию по спору, поддержали доводы ответчика, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Монохром», Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, вл. 31, стр. 23 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 02.10.2020 № 9055771 установлено, что земельный участок общей площадью 8495 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001007:1009 по адресу: <...>, вл. 31, стр. 23 находится в частной собственности у Акционерного общества «ГПЗ-2» (запись в ЕГРП от 16.11.2011 №777-77-14/023/2011-1011). Разрешенное использование земельного участка: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

-строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

-строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По данным Росреестра на участке расположены здания (строения) с адресными ориентирами:

- ул. Шаболовка, д. 31Г, (к/н 77:05:0001007:1125), площадью 44 568,6 кв. м, 1980 года постройки, находящееся в собственности АО «ГПЗ-2» (запись в ЕГРП от 15.01.2003 №77-01/30-702/2002-1293);

- ул. Шаболовка, д. 31, стр. 23 (к/н 77:05:0001007:1098), площадью 1809,6 кв. м, 1979 года постройки.

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.06.2016 по адресу: <...> учтено шестиэтажное нежилое строение общей площадью 44568,6 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ по состоянию на 09.11.2000 год на земельном участке ранее располагалось шестиэтажное здание 1980 года постройки, площадью 24780,8 кв. м.

В периоды с 2010 по 2012 годы произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: согласно экспликации, к поэтажному плану БТИ на дату обследования по состоянию на 01.06.2016 год, возведены: антресоль подвала, антресоль первого этажа, антресоль второго этажа, антресоль третьего этажа, антресоль четвертого этажа; созданы помещения пятого, шестого этажей; возведен чердак и чердачная надстройка. В результате проведенной реконструкции, площадь здания увеличилась с 25102,5 кв. м на 44568,6 кв. м.

Истцы указывают, что по данным ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет, принадлежащие ему права- владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Требование о признании помещений общей площадью 19787,9 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:05:0001007:1125, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками заявлены на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 28.08.2021 по делу № А40-252037/20-133-1563 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: ФИО18 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 В.А. Любименко ФИО15 ФИО16 ФИО17 С.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и за счёт каких помещений произошло изменение площади здания по адресу: <...> (далее – спорное здание ) с учетом исторической хронологии с 24 780,8 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 22.10.1992г.) до текущей 44568,6 кв.м. ( в соответствии с документами Автозаводское БТИ по состоянию на 01.06.2016 г.) Указать, каким образом изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей .

2 В случае, если увеличение площади произошло в результате реконструкции здания, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 22.10.1992г.), и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли спорное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.?

4. Создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.6 л.д. 1-148), выполненной экспертами ФИО18, ФИО19 (том 5 л.д. 96), при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в представленном Заключении эксперта от 11.01.2022 № 3645/19-3-21:

При ответе на вопрос №1:

Изменение площади здания по адресу: <...> (далее - спорное здание ) с учетом исторической хронологии с 24 780,8 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 22.10.1992г.) до текущей 44568,6 кв.м. произошло в результате его реконструкции, за счет устройства следующих помещений:

- помещение подвала общей площадью 44,4 кв.м. (см. схему № 1 на стр. 106 Заключения);

- помещение антресоли подвала общей площадью 115,2 кв.м. (см. схему № 2 на стр. 107 Заключения);

- помещение 2-го этажа (антресоль 1-го этажа по документации БТИ) общей площадью 3833,8 кв.м. (см. схему № 4 на стр. 108 Заключения);

- помещение 4-го этажа (антресоль 2-го этажа по документации БТИ) общей площадью 3528,4 кв.м. (см. схему № 6 на стр. 110 Заключения);

- помещение 6-го этажа (антресоль 3-го этажа по документации БТИ) общей площадью 3512,3 кв.м. (см. схему № 8 на стр. 112 Заключения);

- помещение 7-го этажа (чердак по документации БТИ) общей площадью 1125,2 кв.м. (см. схему № 9 на стр. 113 Заключения);

- помещение 8-го этажа (антресоль 4-го этажа по документации БТИ) общей площадью 3493,8 кв.м. (см. схему № 10 на стр. 114 Заключения);

- помещение 9-го этажа (чердак по документации БТИ) общей площадью 3543 кв.м. (см. схему № 11 на стр. 115 Заключения);

надстройки (технические помещения - машинные отделения, вентиляционные, выходы на кровлю) общей площадью 185,9 кв.м. (см. схемы № № 11 и 12 на стр. 115 Заключения).

В результате произведенных работ увеличилась площадь здания на 19 787,9 кв.м., увеличилась этажность на 3 этажа, увеличилась площадь застройки на 176,7 кв.м., увеличилась высота на 4,4 м, и увеличился строительный объем (данные не отражены ввиду несоответствия данных в технических паспортах и экспликациях БТИ). Подробнее см. Таблицу № 2 на стр. 116 данного Заключения.

При ответе на вопрос №2:

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 22.10.1992г.) технически возможно в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной отделки;

- разборка надстроенной части 9-го и 7-го этажей с надстройками на кровле;

- демонтаж вновь возведенных монолитных перекрытий 2-го, 4-го, 6-го и 8-го этажей здания по металлическим балкам;

- демонтаж шахты подъемника в подвал здания и перехода в подвал (см. схему № 1 на стр. 106 Заключения);

- демонтаж антресоли подвала;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем;

- восстановление существовавшей кровли здания;

- восстановление существовавших антресолей 1-го и 2-го этажей здания, отраженных в технической документации БТИ по состоянию на 22.10.1992г.

Отмечается, что для приведения здания в состояние до проведения работ ю реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 22.10.1992г.), необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 22.10.1992г.

При ответе на вопрос №3:

Спорное здание не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

При этом, допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (ст. 51-55 ГрК РФ).

При ответе на вопрос №4:

Спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 28.02.2022 были даны пояснения экспертами ФИО18, ФИО19, пояснения экспертов приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что в здании имеются перепады высот, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 4.3.5 указанного СП, допущены отступления от требований СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», допущены отступления от требований СП 59.13330.2016(2020) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан», допущены отступления от СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования», допущены отступления от требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», допущены отступления от требований СП 59.13330.2016(2020) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан».

Эксперты также пояснили суду и сторонам, что для устранения вышеуказанных нарушений необходимо выполнить мероприятия по устранению перепадов высот, выравниванию ступеней лестничной клетки, устройству незадымляемых лестничных клеток, расширению лестниц на 9-й этаж, установкой датчиков пожарной сигнализации (в помещениях где они отсутствуют), установкой системы автоматического пожаротушения во всем здании, выделением безопасных противопожарных зон для инвалидов и оборудование санузлов кабинами для инвалидов. Возможность проведения указанных работ будет поставлено в зависимость от результатов необходимого в данном случае технического обследования, а также обязательной разработки проектной документации.

При этом устройство незадымляемых лестничных клеток, а также работы по расширению лестниц будут связаны с демонтажом несущих конструкций и возведению новых несущих конструкций, что будет являться реконструкцией, и поэтому также поставлено в зависимость от получения требуемого, в таких случаях, разрешения на строительство.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено и принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, на сегодняшний день указанные в Заключении нарушения устранены, спорное здание приведено в состояние пригодное для безопасной эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью населения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением от 13.02.2023 судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 87 АПК РФ, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведений экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО20.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли устранимыми несоответствия спорного здания строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы и зафиксированные в заключении №3645/19-3-21 от 11.01.2022 г., выполненном главными государственными экспертами ЛССГЭ РФЦСЭ ФИО18 и ФИО19 (далее - Несоответствия) без демонтажа спорных помещений.

2. Если Несоответствия являются устранимыми, то могут ли они быть устранены в результате ремонтных/строительно-монтажных работ без проведения работ по реконструкции спорного здания и, если реконструкция не является необходимой, то какие именно ремонтные/строительно-монтажные работы должны быть выполнены для устранения Недостатков. Либо устранение Недостатков возможно исключительно в результате работ по реконструкции.

3. Будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан в случае устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования АНО «ЦЛСЭИ» представлено Заключение эксперта № 23-0101СТ.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал:

Несоответствия спорного здания строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы и зафиксированные в заключении №3645/19-3-21 от 11.01.2022 г., выполненном главными государственными экспертами ЛССГЭ РФЦСЭ ФИО18 и ФИО19 являются устранимыми без демонтажа спорных помещений.

Несоответствие в части маломобильных групп населения до момента проведения реконструкции, капитального ремонта не является таковым и не требует устранения.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал:

Несоответствия, устранение которых требуется, могут быть устранены в результате ремонтных/строительно-монтажных работ без проведения работ по реконструкции спорного здания. Реконструкция не является необходимой.

Описание ремонтных/строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены для устранения недостатков детально описаны в исследовательской части.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал:

В случае устранения недостатков, устранение которых требуется, будут выполнены требования Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, вследствие чего угроза жизни и здоровью граждан не сохранится.

Оценив экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу. Оснований для проведения строительно-технической экспертизы при новом рассмотрении дела судом не установлено.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости. Поскольку в результате проведенной реконструкции возник новый спорный объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.11.2022 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора).

При этом выбор конкретных форм и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы от 11.01.2022 № 3645/19-3-21 установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 23-0101СТ установлено, что выявленные несоответствия и нарушения являются устранимыми без демонтажа спорных помещений, экспертом представлены необходимые строительно-монтажные работы в целях устранения выявленных нарушений, а также установлено, что в случае проведения указанных в исследовательской части работ угроза жизни и здоровью граждан не сохранится.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240281/2020 от 24.02.2021 (резолютивная часть) в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТПЗ-2" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 28.02.2022 по делу № А40-240281/2020 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, из которого следует, что в целях исполнения обязательств Должника по Мировому соглашению между Должником и ООО «Монохром» будет заключен договор купли-продажи имущества Должника с установленной выкупной стоимости недвижимости по ДКП (далее – цена ДКП) устанавливается в размере 13 535 529 823,18 руб.

В соответствии с п. 8.8 мирового соглашения имущество передается в собственность ООО «Монохром» с обременением в пользу ПАО Сбербанк по Кредитному обязательству.

Определением от 10.10.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика АО "ГПЗ-2" на надлежащего ответчика ООО "МОНОХРОМ".

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 ООО «Монохром» привлек профессионального проектировщика ООО «НООСФЕРА» (член СРО лиц. осуществляющих подготовку проектной документации АССОЦИАЦИЯ ЭАЦП «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» СРО-П-019-26082009) для разработки проектной документации проведения работ на объекте, направленных на устранение нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, выявленных главными государственными экспертами ЛССГЭ РФЦСЭ ФИО18 и ФИО19 и указанных в Заключении.

На основании разработанного проекта устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных в ходе работ по реконструкции объекта (Раздел 1 «Архитектурные решения». Рабочие чертежи «Противодымная вентиляция», Рабочие чертежи «Автоматическая установка пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод». Рабочие чертежи «Система пожарной сигнализации», Рабочие чертежи «Система оповещения и управления эвакуацией») на объекте были выполнены соответствующие работы в полном объеме (выполнение подтверждается прилагаемым Отчетом об устранении несоответствий с фотографиями)

Ответчик указывает, что на сегодняшний день указанные в Заключении нарушения устранены, а спорное здание приведено в состояние пригодное для безопасной эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью населения и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом ООО «Артель строительных экспертов» (том 8 л.д.23-52)

Указанное заключение не оспорено истцами, заключений технических специалистов, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не предоставлено.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Следовательно, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных помещений в материалы дела не представлено. Истцы Отчет ООО «Артель строительных экспертов» не оспорили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявили, настаивая на рассмотрении спора по существу при наличии в материалах дела заключений о том, что все нарушения являются устранимыми (судебная экспертиза) и устранены (внесудебная экспертиза).

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность распространению не подлежит.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, истцы имели предусмотренную законом возможность, в том числе путем обращения к данным открытого государственного реестра, узнать о регистрации ответчиком права собственности на спорный объект с 15.01.2003г.

Однако, с исковым заявлением истцы обратились только 18.12.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истцам, как государственным органом, предоставлены контрольные полномочия, которых лишены обычные участники оборота, в том числе и ответчик, получивший спорное имущество в порядке наследования. Используя их ( т.е. полномочия), госорган должен быть лучше осведомлен о нарушении своих прав, чем другие участники, такими полномочиями не обладающие.

Учитывая изложенное, судом достоверно определено, что спорная постройка является самовольной, возникла в результате реконструкции за счет устройства спорных помещений. Между тем, выявленные экспертом существенные нарушения строительных норм и правил, которые допущены при ее возведении, и которые в настоящее время могут создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, устранены, что также подтверждается представленным в материалы дела Отчетом ООО «Артель строительных экспертов», в связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности объекта в текущих габаритах ( 15.01.2003г.). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект истцам стало известно о нарушении их прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о распределении расходов по оплате судебных экспертиз будет разрешен после вступления судебного акта которым будет разрешен спор по существу.


На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12,199, 200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Михайлова