Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-4370/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-11401/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-4370/2017 о назначении экспертизы, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» ФИО3 о признании сделки по передаче имущества должника в собственность ФИО2 в отношении нежилого помещения, площадью 18,4 кв м., кадастровый номер 23:43:0119002:4628, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о признании сделки по передаче имущества должника в собственность ФИО2 в отношении следующего имущества: нежилое помещение, площадью 18,4 кв. м., кадастровый номер 23:43:0119002:4628, расположенное по адресу: <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2022 назначена экспертиза по ходатайству РНКБ Банка (ПАО). Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (<...>). Оплата экспертизы возложена на РНКБ Банка (ПАО). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- «какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 18,4 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер 23:43:0119002:4628, расположенное по адресу: <...> и входящего в состав данного объекта недвижимости следующего оборудования: трансформатор ТМГ-1000 кВА, выключатель элегазовый, 2 КЛ-10 кВ, от 2 БРТП-2741п до 2БКТП-1951п по состоянию на 27.06.2017 г.).»

Определен для производства экспертизы срок в размере 20 рабочих дней, стоимость услуг эксперта определить в размере 40 000 руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписку об ознакомлении с указанным обстоятельством представить вместе с экспертным заключением. Суд обязал участников настоящего обособленного спора по требованию эксперта обеспечить возможность беспрепятственного визуального осмотра объекта экспертного исследования.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт в части поручения производства экспертизы эксперту ФИО4, принять новый, которым производство экспертизы поручить эксперту ФИО5.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в телефонном режиме пояснил суду, что не имеет технической возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрения в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» ФИО3 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ПАО «Российский национальный коммерческий банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд считает рассмотреть жалобу по существу в целях обеспечения права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Указанным определением, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 года ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества должника в собственность ФИО2 в отношении следующего имущества: нежилое помещение, площадью 18,4 кв. м., кадастровый номер 23:43:0119002:4628, расположенное по адресу: <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 г. судом назначено проведение экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего. Производство экспертизы поручено ООО «Новые горизонты», эксперту ФИО10

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 18,4 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер 23:43:0119002:4628, расположенное по адресу: <...> и входящего в состав данного объекта недвижимости следующего оборудования: трансформатор ТМГ-1000 кВА, выключатель элегазовый, 2 КД-10 кВ, от 2 БРТП-2741п до 2БКТП-1951п по состоянию на 27.06.2017 г.».

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 г. прекращено проведение экспертизы.

Определением суда от 30.05.2022 по ходатайству РНКБ Банка (ПАО) назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (<...>). Оплата экспертизы возложена на РНКБ Банка (ПАО). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 18,4 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер 23:43:0119002:4628, расположенное по адресу: <...> и входящего в состав данного объекта недвижимости следующего оборудования: трансформатор ТМГ-1000 кВА, выключатель элегазовый, 2 КЛ-10 кВ, от 2 БРТП-2741п до 2БКТП-1951п по состоянию на 27.06.2017 г.).»

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка должника по передаче в собственность ФИО2 в отношении нежилое помещение, площадью 18,4 кв. м., кадастровый номер 23:43:0119002:4628, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку в предмет доказывания входит вопрос соответствия цены договора рыночным условиям, суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил ходатайство РНКБ Банка (ПАО) о назначении по делу судебной экспертизы,

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ФИО2 против выбранного судом эксперта суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из представленных ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» данных в отношении эксперта, эксперт ФИО4, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

В материалы дела ответчиком предоставлены данные ООО «СтройЭкспертИндустрия» в отношении эксперта ФИО5, который имеет высшие юридическое образование с квалификацией юрист, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

По мнению суда, из представленных кандидатур, эксперт ФИО4 заслуживает большего предпочтения и должен обладать достаточными возможностями для разрешения вопросов экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, поскольку статус выбранного экспертного учреждения соответствует установленным законом требованиям, а право выбора экспертного учреждения (эксперта) из предложенных кандидатур принадлежит суду, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения (эксперта), судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Между тем в суде первой инстанции в отношении сформулированных судом вопросов, а также экспертной организации возражений не имелось, все необходимые сведения, указанные в части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы имеются.

В таком случае назначение судом первой инстанции экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.

Таким образом, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Суд, изучив материалы дела, представленные сведения об экспертных организациях, и учитывая наличие спора в части оценки нежилого помещения, счел подлежащим к удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционная жадоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления N 35 постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства РНКБ Банк (ПАО) о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко