Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А14-2602/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2602/2022
город Воронеж
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология»: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.01.2024, предъявлено удостоверение адвоката №1669;

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кантат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №А14-2602/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, о признании недействительным и отмене постановления от 07.02.2022 №36017/22/3й68211; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества ООО «Воронежгеология», установленной судом;

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недостоверной оценки имущества ООО «Воронежгеология»; о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости №49В/22 от 07.02.2022 арестованного имущества,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» (далее – ООО «Воронежгеология», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4 (далее – ответчик) о признании недостоверной оценки имущества ООО «Воронежгеология» в количестве 6 единиц транспортных средств, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости №49В/22 от 07.02.2022, о признании недействительным и отмене постановления от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества ООО «Воронежгеология», установленной судом; о признании недостоверной оценки имущества ООО «Воронежгеология» в количестве 6 единиц транспортных средств, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости №49В/22 от 07.02.2022 арестованного имущества должника, выполненным оценщиком ООО «Кантат» ФИО5, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости №49В/22 от 07.02.2022 арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 установлена надлежащая рыночная оценка транспортных средств для последующей реализации в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 №139921/19/36017-ИП, в соответствии с заключением эксперта от 24.05.2023 № 657/7-2, в удовлетворении заявленных требований ООО «Воронежгеология» по существу спора отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Воронежгеология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №49В/22 от 07.02.2022 об оценке арестованного имущества в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория) год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VIN <***> и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части, поскольку срок действия отчета об оценке имущества от 31.01.2022 № 49/В истек 31.07.2022, а само имущество должника не было реализовано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Воронежгеология» ссылается на то, что вне зависимости от отчуждения арестованного имущества постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 2 и 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.03.2024, а затем до 21.03.2024, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о допустимости неоднократного объявления перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание 21.03.2024 после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

За время перерыва ООО «Воронежгеология» представлены объяснения, в которых Общество со ссылкой на Федеральные стандарты оценки и законодательство об оценочной деятельности указывает на то, какие ошибки были допущены оценщиком ООО «Кантат» при составлении отчета об оценке имущества от 31.01.2022 № 49/В в части определения стоимости автомобиля - прочее транспортное средство (геолаборатория) год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VIN <***>.

С учетом принятого апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №А14-2602/2022 обжалуется ООО «Воронежгеология» в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №49В/22 от 07.02.2022 об оценке арестованного имущества в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория) год выпуска 2013, госномер <***> VIN <***>.

Возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023, принятого по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Воронежгеология» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство от 15.11.2019 №139921/19/36017-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Воронежгеология», взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, задолженность по исполнительному производству – 2 373 385,11 руб.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобилей заявителя:

- специализированный автомобиль прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХ89573706D0ВВ4010;

- легковой автомобиль УАЗ Патриот год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХТТ316300D0007288;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХТТ220695D0483184;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2010, регистрационный знак <***> VINХТТ220695А0494361;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХТТ220695D0485817;

- прицеп-компрессор REMEZA год выпуска 2013 тип 3, код 36 сер. ВХ № 3662, заводской номер 3029.19.01.2022 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии с государственным контрактом от 29.12.2021 №013110000972100000520001 оценку имущества осуществляло ООО «Кантат».

По результатам проведенной оценки стоимости имущества оценщиком был составлен отчет от 31.01.2022 № 49В/22 о рыночной стоимости арестованного имущества. Стоимость имущества определена в размере 3541980 руб. с НДС (т. 1, л.д. 17-91). При этом стоимость специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХ89573706D0ВВ4010, определена оценщиком в 1 582 320 руб. с НДС 20%.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении указанных автомобилей, согласно которого имущество оценено в размере 2 951 650 руб., без учета НДС и 3541980 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, ООО «Воронежгеология» обратилось к независимому оценщику – ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в целях определения рыночной стоимости одного из объектов движимого имущества, указанного в отчете от 31.01.2022 № 49В/22, - специализированного автомобиля (геолаборатория), год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХ89573706D0ВВ4010.

Согласно отчету об оценке № 28/22 от 21.02.2022 (т. 3 л.д. 95-191), составленному ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», стоимость движимого имущества «Подъемника каротажный самоходный серии ПКС на шасси Камаз 43118-24 с компьютеризированной каротажной станцией СКГ, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN Х89573706D0ВВ4010» составила 4756666,67 руб. без НДС.

На основании результатов независимой оценки, приведенных в отчете об оценке № 28/22 от 21.02.2022, должник пришел к выводу о том, что и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 и отчет от 31.01.2022 № 49В/22 о рыночной стоимости арестованного имущества являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как должника в исполнительном производстве ввиду занижения стоимости указанного имущества.

В связи с изложенным, ООО «Воронежгеология» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29.12.2022 по ходатайству заявителя была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России). Экспертиза проводилась в отношении движимого имущества, являвшегося объектом оценки ООО «Кантат» и указанного в отчете от 31.01.2022 № 49В/22.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта от 24.05.2023 № 657/7-2 (т. 4, л.д. 175–220), согласно которому стоимость транспортных средств составила:

- специализированный автомобиль прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХ89573706D0ВВ4010 – 7 486 000 руб.

- легковой автомобиль УАЗ Патриот год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХТТ316300D0007288 – 429 900 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХТТ220695D0483184 – 332 500 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2010, регистрационный знак <***> VINХТТ220695А0494361 – 223 300 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХТТ220695D0485817 – 332 500 руб.;

- прицеп-компрессор REMEZA год выпуска 2013 тип 3, код 36 сер. ВХ № 3662, заводской номер 3029 – 450 400 руб.

Рассмотрев заявленные ООО «Воронежгеология» требования, суд области установил рыночную оценку транспортных средств для последующей реализации в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 № 139921/19/36017-ИП, в соответствии с заключением эксперта от 24.05.2023 № 657/7-2, при этом в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 № 36017/22/368211 о принятии результатов оценки и о признании недействительны отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №49В/22 от 07.02.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд указал на то, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку арестованное имущество не было реализовано, а срок действия отчета об оценке имущества должника от 31.01.2022 №49В/22 истек 31.07.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так же, согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз. 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз.4 ст. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, указанной статьей установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 07.02.2022 на основании результатов оценки, проведенной ООО «Кантат».

В отчете № 49В/22 от 07.02.2022 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Кантат» в Разделе 1 «Основные факты и выводы» (т 3, л.д. 22) в подразделе «Общая информация, идентифицирующая объект оценки» под объектом оценки № 1 указан: специализированный автомобиль прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, госномер <***> заводской номер машины <***>.

В подразделе «Результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке» указано, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки определена оценщиком путем расчета стоимости объекта оценки при использовании сравнительного подхода к оценке. Обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов представлено в соответствующих разделах отчета (т. 3, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 12 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» указано, что сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»).

При этом в пункте 13 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» указано, что вывод о достаточности применения только сравнительного подхода может быть сделан только при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Кроме того, в пункте 14 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» указано, что при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает, что при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 18, 19 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»).

Возражая против результатов оценки, проведенной ООО «Кантат», ООО «Воронежгеология» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы и ссылалось на нецелесообразность примененного экспертом ООО «Кантат» сравнительного подхода к определению стоимости геологической лаборатории.

Учитывая наличие возражений ООО «Воронежгеология», в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов оценки, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Воронежгеология» о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При подготовке заключения от 24.05.2023 № 657/7-2 экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России указано, что поскольку специализированный автомобиль (геолаборатория), год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VIN <***>, является спец-оборудованием, его рыночную стоимость возможно определить лишь затратным подходом с использованием значения процентного показателя стоимости грузовых КТС в виду отсутствия вторичного рынка по продаже идентичных комплексных транспортных средств (КТС) к исследуемому и, как следствие, невозможности использования сравнительного подхода (т. 4, л.д. 182).

В связи с указанным обстоятельством экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в Арбитражный суд Воронежской области было направлено ходатайство об истребовании у ООО «ВЕЛКО» сведений о стоимости новой идентичной лаборатории ЛГК № 4 на базе автомобиля КАМАЗ 43118 на январь 2022 года (т. 4, л.д. 147).

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции обязал ООО «ВЕЛКО» представить соответствующие сведения.

04.04.2023 в Арбитражный суд Воронежской области поступил ответ ООО «ВЕЛКО», согласно которому стоимость идентичной лаборатории составляет 19 700 000 руб.

Указанные сведения были использованы экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в результате чего рыночная стоимость специализированного автомобиля (геолаборатория), год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VIN <***>, определенная затратным подходом, составила 7 486 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из оценки представленного заключения эксперта от 24.05.2023 №657/7-2 как допустимого доказательства по делу, с учетом его содержания, а также порядка проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления рыночной оценки транспортных средств для последующей реализации в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 № 139921/19/36017-ИП в соответствии с указанным заключением эксперта. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются и не являются предметом проверки в рамках апелляционного обжалования.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №49В/22 от 07.02.2022 об оценке арестованного имущества, в том числе, в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля (геолаборатория) год выпуска 2013, госномер <***> VIN <***>, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 предусмотрено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дело была подтверждена недостоверность стоимости специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, регистрационный знак <***> VINХ89573706D0ВВ4010, определенной ООО «Кантат» в отчете об оценке рыночной стоимости № 49В/22 от 07.02.2022, принятом судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом оценка нарушения прав и законных интересов заявителя осуществляется судом применительно к моменту его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Так, основанием обращения ООО «Воронежгеология» в суд за защитой нарушенного права послужило занижение стоимости арестованного имущества должника имущества ввиду недостоверности произведенной оценки.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, рыночной стоимости транспортных средств (в части специализированного автомобиля (геолаборатории) стоимость занижена в 4,7 раз : 1 582 320 руб. вместо 7 486 000 руб.)

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости № 49В/22 от 07.02.2022, составленного ООО «Кантат», содержащего недостоверную информацию о рыночной цене спорного транспортного средства.

Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, а поскольку она не отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта оценки, то нарушает имущественные права ООО «Воронежгеология», допуская реализацию его имущества цене, в 4,7 раза ниже его рыночной стоимости.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В указанной связи, апелляционный суд исходит из того, что оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона № 229-ФЗ и основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 49В/22 от 07.02.2022 об оценке арестованного имущества в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория) год выпуска 2013, регистрационный номер <***> VIN <***>, не соответствовало Федеральному закону № 229-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в указанной части.

То обстоятельство, что арестованное имущество должника не было реализовано, а срок действия отчета об оценке имущества должника от 31.01.2022 №49В/22 истек 31.07.2023, не является основанием для вывода о законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №49В/22 от 07.02.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежгеология» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу 22.02.2022, то есть в момент, когда срок действия отчета об оценке имущества должника от 31.01.2022 № 49В/22 не истек. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 15.11.2019 № 139921/19/36017-ИП.

Определением суда от 22.12.2022 исполнительное производство от 15.11.2019 № 139921/19/36017-ИП было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2602/2022.

Указанные действия ООО «Воронежгеология» были направлены на недопустимость нарушения его прав и законных интересов, в частности, на предотвращение возможности реализации имущества должника в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 № 139921/19/36017-ИП по заниженной стоимости. Без совершения данных действий защита прав заявителя была бы невозможной.

Как указано в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Применительно к указанным разъяснениям и доводам Общества апелляционный суд полагает, что указание судом надлежащей оценки имущества должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, не отражающей действительную рыночную стоимость автомобиля, при наличии в деле доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При этом, обосновывая доводы о том, что нарушенные права и законные интересы Общества не были полностью восстановлены, ООО «Воронежгеология» ссылается на вынужденную необходимость несения им расходов за проведение судебной экспертизы, которые не были возмещены заявителю со ссылкой на отказ в удовлетворении заявленных требований по существу спора, что следует из определения об отказе в принятии дополнительного решения от 06.03.2024 по делу №А14-2602/2022.

Тогда как фактически правомерность обращения в суд в защиту нарушенного права на установление достоверной рыночной стоимости арестованного имущества и нарушение в этой связи прав заявителя как должника по исполнительному производству в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 49В/22 от 07.02.2022 об оценке арестованного имущества в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория) год выпуска 2013, регистрационный номер <***> VIN <***>.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Воронежгеология» подлежит удовлетворению.

При этом решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №А14-2602/2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №49В/22 от 07.02.2022 об оценке арестованного имущества в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория) год выпуска 2013, госномер <***> VIN <***> следует отменить, признав постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, заявителем по чеку-ордеру от 05.09.2022 операция № 4999 (т. 4, л.д. 44а) были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проводившее судебную авто-товароведческую экспертизу по настоящему делу, был представлен счет на оплату № 915 от 24.15.2023 (т. 4 л.д. 177), согласно которому стоимость экспертизы составила 29 524 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за ООО «Воронежгеология» по чеку-ордеру от 05.09.2022 операция № 4999 определением суда от 20.06.2023.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вывода суда об удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля, понесенные ООО «Воронежгеология» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 524 руб., подлежат возмещению за счет Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>).

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №А14-2602/2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №49В/22 от 07.02.2022 об оценке арестованного имущества в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория) год выпуска 2013, госномер <***> VIN <***> отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №49В/22 от 31.01.2022 об оценке арестованного имущества в части принятия результатов оценки специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория) год выпуска 2013, госномер <***> VIN <***>.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 524 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник