Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А50-10750/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1572/2022-ГК
г. Пермь
31 июля 2023 года
Дело № А50-10750/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-10750/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318435000040162, ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3

заинтересованное лицо - ООО «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчик) о взыскании 2778470 руб., в том числе в возмещение убытков 630270 руб., составляющих сумму затрат на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля марки Volvo V№L, государственный номер <***> стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной при проведении автотехнической экспертизы, в размере 2063500 руб., стоимости демонтажа двигателя при проведении экспертизы в размере 30000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходов на диагностику ДВС и стоянку автомобиля с 25.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 9700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 913 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № А50-10750/21 оставлено без изменения.

14.02.2022 ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Техника» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в будущем к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края искового заявления в рамках настоящего дела.

23.06.2022 ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А50-10750/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1572/2022-ГК от 01.02.2023 произведена замена ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемников - ФИО3 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № А50-10750/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление ООО «Техника» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и справедливости с учетом характера разрешенного судом спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2021 ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО5 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены выписка по счету ПАО «Сбербанк России» о зачислении 100 000 руб. (операция от 30.06.2021), платежные поручения №468 от 09.02.2022 на сумму 54 000 руб., №469 от 11.02.2022 на сумму 46 000 руб., справка по операции от 09.02.2022 на сумму 54 000 руб., справка по операции от 11.02.2022 на сумму 46 000 руб.

В обоснование заявленных требований на взыскание судебных расходов ООО «Техника» представило договор уступки права требования от 14.02.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Техника».

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 200 000 руб. при рассмотрении дела № А50-10750/2021, ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая заключенный договор уступки права требования на взыскание судебных расходов, исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, объема произведенной представителем работы, сложности дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но право на это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Присуждая сумму судебных издержек, понесенных истцом, лицу, которому это право уступлено, суд должен рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований о взыскании судебных расходов и отразить результаты рассмотрения указанного заявления в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Техника» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в будущем к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО5 по делу № А50-10750/2021.

Таким образом, с учетом перемены лица в обязательстве взыскателем по заявлению о взыскании судебных расходов является ООО «Техника».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ООО «Техника» в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представило договор об оказании юридической помощи от 24.05.2021, договор уступки права требования от 14.02.2022, выписку по счету ПАО «Сбербанк России» о зачислении операция от 30.06.2021, платежные поручения №468 от 09.02.2022, №469 от 11.02.2022 , справку по операции от 09.02.2022, справку по операции от 11.02.2022 на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных предпринимателю по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Техника» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов с учетом объема оказанных услуг судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Е.И. Гуляева