Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А63-17327/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17327/2021

04.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - Администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 18.11.2021 № 29-01), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (по доверенности от 13.12.2021 № 286), в отсутствии представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-17327/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Невинномысска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, территориальное управление) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:021601:34 в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ».

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД РФ по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы № 05-03/223 от 29.04.2022, пришел к выводу, что спорное здание представляет собой объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, территориальное управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что спорный объект передан в оперативное управление ГУ МВД РФ по СК, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие сведения. Следовательно, обязанность по содержанию имущества несет управление. Податель жалобы также полагает, что администрация, обращаясь в суд, не обосновала, какие ее права и законные интересы нарушены.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2022 11:24:15 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица высказали позиции относительно жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.06.2022 отмене не подлежит.

Судом установлено, что на территории муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края на земельном участке с кадастровым номером 26:16:021601:34 в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» расположено здание площадью 87,6 кв.м. с назначением: нежилое, наименованием: отдельная рота патрульной службы, с кадастровым номером 26:16:040603:122, что следует из выписки ЕГРН (том 1, л. д. 19 – 22, 26 – 27).

Указанное здание и земельный участок являются собственностью Российской Федерации. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Ставропольского края с местом дислокации город Ставрополь. Здание находится в оперативном управлении Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю с местом дислокации город Невинномысск.

26.01.2006 в связи с ликвидацией полка ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края путем его реорганизации и созданием отдельных батальонов ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края, в том числе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Невинномысск) произошла передача указанного объекта на баланс отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Невинномысск).

19.10.2011 отдельный батальон ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения, имущество подлежало передаче на баланс ГУ МВД России по СК, однако в разумные сроки передача осуществлена не была и объект недвижимости был поставлен на баланс ГУ МВД России по СК лишь в 2021 году.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:16:21601:34, правообладателем которого до настоящего времени является полк ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края.

Поскольку в настоящее время объект недвижимого имущества находится в непригодном к эксплуатации состоянии, 14.09.2021 администрацией в адрес территориального управления направлена претензия № 6150-06 об осуществлении сноса здания в 30-дневный срок с даты получения претензии (том 1, л. д. 17 – 18).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась в суд.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных 4 интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) администрация города – исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 14 Закона № 131-ФЗ контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Также в силу статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно пункту 1.7 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Невинномысска, утвержденного Решением Думы города Невинномысска от 28.07.2021 № 679-83 «Об утверждении положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Невинномысска» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска осуществляет муниципальный контроль за соблюдением обязательных требований установленных к архитектурно-градостроительному облику зданий, строений, сооружений, их внешнему виду и содержанию, элементам объектов капительного строительства.

Вопреки доводам апеллянта, указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, осуществление охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также в определение Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4.

Истец указывает, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса здания.

В целях установления реального характера такой опасности, а также установления наличия возможности восстановления здания, по ходатайству администрации определением от 28.02.2022 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли возведенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:16:04060:34, расположенный в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» в г. Невинномысске объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, площадью 87,6 кв.м., строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым при строительстве объекта капитального строительства?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, площадью 87,6 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером 26:16:04060:34, расположенный в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» в г. Невинномысске и не нарушает ли права третьих лиц?

По результатам экспертизы представлено заключение № 05-03/223 от 29.04.2022, в котором содержаться следующие выводы (том 2, л. д. 2 – 65):

- процент износа нежилого здания с кадастровым номером 26:16:040603:122, общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:04060:34 по адресу: Ставропольский край, в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» в г. Невинномысске, составил величину - 72,39%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое). Конструктивные элементы объекта: стены, перекрытия, заполнения оконных и дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, находятся в неудовлетворительном (ветхом, аварийном) состоянии, либо отсутствует; капитальный ремонт нецелесообразен ввиду полной смены фундамента и несущих стен. Нежилое здание с кадастровым номером 26:16:040603:122, общей площадью 87,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:04060:34 по адресу: Ставропольский край, в районе примыкания улицы Низяева к автомагистрали «Кавказ» в г. Невинномысске, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СП 42.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП 131.13.2020, СП 50-101-2004, СП0.13330.2012, ГОСТ 27751-2014, СП 64.13330.2017, СП 15.13330.2020, СП 56.13330.2021), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), требованиям к нежилым зданиям. Таким образом, исследуемый объект не отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, является непригодным для дальнейшей эксплуатации и не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на обязательной основе. Согласно состоянию конструктивных элементов нежилого здания, возникает угроза обрушения конструкций и выполнение строительно-ремонтных работ по усилению конструктивных элементов нецелесообразно; следует провести демонтажные работы по сносу здания в целом.

- безопасная эксплуатация объекта исследования не возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества нарушает права и законные интересы иных лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт указал, что состояние фундамента - аварийное - категория технического состояния строительной конструкции в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, либо проведения демонтажных работ).

Несущие наружные стены обследуемого объекта ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*.

Перекрытия обследуемого объекта ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 64.13330.2017 «СНиП Н-25-80 Деревянные конструкции» СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Крыша и кровля обследуемого объекта ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76 Кровли» СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85.

Окна обследуемого объекта ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами».

Полы и отделка обследуемого объекта ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 Полы».

Таким образом, поскольку спорное здание представляет собой объект повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам основания для сохранения спорной постройки, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что спорный объект передан в оперативное управление ГУ МВД РФ по СК, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является управление отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, тот факт, что спорное здание находится в оперативном управлении ГУ МВД РФ по СК, не является основанием для предъявления иска о сносе данного объекта к нему, поскольку осуществлять перестройку или снос строения вправе только собственник земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 26:16:021601:34 и здание площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером 26:16:040603:122 являются собственностью Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ставропольского края, на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

Согласно пункту 5.47 Положения № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Ставропольском крае является территориальное управление.

Таким образом, поскольку право собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией, территориальное управление осуществляет полномочия собственника, в связи с чем, именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-17327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов