Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А47-2124/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12024/2023, 18АП-12026/2023

Дело № А47-2124/2023
02 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу № А47-2124/2023.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

от товарищества собственников недвижимости «Ростошинские пруды» – представители ФИО3 (доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 08.02.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) – до и после окончания перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» – представитель ФИО5 (доверенность от 19.07.2023, паспорт, диплом) – до и после окончания перерыва;

от администрации города Оренбурга – представители ФИО6 (доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом), ФИО8 (доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом) – до и после окончания перерыва;

от прокуратуры Оренбургской области – представитель ФИО9 (доверенность от 01.11.2023, служебное удостоверение) – до и после окончания перерыва;

ФИО2 (лично, паспорт) – до и после окончания перерыва.


Администрация города Оренбурга (далее – администрация, первый истец) и товарищество собственников недвижимости «Ростошинские пруды» (далее – ТСН «Ростошинские пруды», второй истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды», первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Негодуйко Марку Игоревичу (далее – ИП ФИО10, второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК», третий ответчик), в котором просят:

1) признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Чистые пруды» по лоту № 1, оформленных протоколом № 10 от 13.05.2022;

2) признать недействительными договоры купли-продажи:

- от 13.05.2022 № 1, заключенный между ООО «Чистые пруды» и ИП ФИО10 по результатам торгов;

- от 14.11.2022 № 11/22, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Недвижен» (ООО «ПИК»), в отношении следующего имущества:

- наружные сети водоснабжения, назначение объекта: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 23458 м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. Ростошинские пруды, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005 (кадастровый номер 56:44:0201005:2472);

- наружные сети канализации, назначение объекта: сооружения канализации, протяженность 19590 м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. Ростошинские пруды, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005 (кадастровый номер 56:44:0201005:2471);

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:3264 (кадастровый номер по лоту № 1 – 56:44:0201005:3132) площадью 331 681 кв. м;

3) применить последствия недействительности торгов и договоров в виде обязания ООО «ПИК» передать в собственность муниципального образования город Оренбург спорное имущество (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; т.1, л.д. 92-94).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены прокуратура Оренбургской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – прокуратура, ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и ООО «ПИК» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 (т.2, л.д. 18-24) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к следующему: наличие процессуальных нарушений в связи с непривлечением ФИО2 как арбитражного управляющего к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апеллянт считает, что оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле как индивидуального предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращен 29.12.2020), в связи с рассмотрением неподведомственного арбитражному суду спора (арбитражный суд рассмотрел исковые требования к ФИО10 как индивидуальному предпринимателю, притом что оспариваемые договоры купли-продажи от 13.05.2022 № 1 и от 14.11.2022 подписывались ФИО10 как физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя), в связи с не рассмотрением дела сначала после привлечения к участию в деле третьими лицами ИП ФИО2 и прокуратуры и смены процессуального статуса администрации с третьего лица на соистца, в связи с непринятием во внимание обстоятельств законности реализации спорного имущества посредством публичного предложения с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистые пруды» № А47-12391/2021, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с невнесением в протокол судебного заседания 15.05.2023 информации об истребованных представителем прокуратуры сведениях о проведенных торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК» (т.2, л.д. 5-9) с учетом дополнений к ней (т.3, л.д. 48-49) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к следующему: наличие процессуальных нарушений в связи с неизвещением ООО «ПИК» о рассмотрении дела судом первой инстанции, что привело к невозможности реализации обществом своего права на судебную защиту и представление доказательств совершения обществом действий по надлежащему содержанию и использованию спорных сетей по их целевому назначению (договор аренды недвижимого имущества от 12.05.2023 между ООО «ПИК» и ООО «Оренбург Водоканал», технические условия на подключение к внутриквартальным сетям водоснабжения и водоотведения мкр. Ростошинские пруды), в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Оренбург Водоканал»; отсутствие правовых оснований для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи спорного имущества, поскольку договоры содержат все существенные условия, обществом «ПИК» совершены действий по надлежащему содержанию и использованию спорных сетей по их целевому назначению, в материалы дела не представлено доказательств нарушения публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц в результате проведения торгов и реализации спорного имущества, истцы не имеют самостоятельного защищаемого законом интереса в результате рассмотрения настоящего дела, администрацией не предпринимались меры, направленные на заключение с покупателями сетей соглашений об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), спорный земельный участок не относится к категории социально значимых объектов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.09.2023.

Определениями от 07.09.2023, 05.10.2023, 09.11.2023, 30.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.10.2023, 09.11.2023, 30.11.2023 и 11.01.2024 соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

После замен судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», второй ответчик – ИП ФИО10 в судебное заседание 11.01.2024 не явился, явку своего представителя не обеспечил.

К дате судебного заседания во исполнение определения суда от 30.11.2023 поступили следующие документы: от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Оренбургской области – копии материалов регистрационных дел в отношении земельных участков и объектов недвижимого имущества, поименованных в определении от 30.11.2023; от администрации – письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии заключения кадастрового инженера (выдержка из заключения), земельного участка с планшетов города, письма ООО «Оренбург Водоканал» от 26.12.2023; от ТСН «Ростошинские пруды» – письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением перечня объектов на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201005:3264.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.2024 ФИО2 и представитель ООО «ПИК» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители иных лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 11.01.2024 для целей предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Оренбургской области документами, принимая во внимание их значительный объем, применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) объявлен перерыв до 25.01.2024 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До окончания перерыва лица, участвующие в деле, правом на ознакомление с документами не воспользовались.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии апеллянта ФИО2 и представителей иных лиц, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Второй ответчик – ИП ФИО10 в судебное заседание 25.01.2024 также не явился, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения апеллянта ФИО2, представителей иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика – ИП ФИО10

В судебном заседании 25.01.2024 ФИО2 и представитель ООО «ПИК» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители иных лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу № А47-12391/2021 ООО «Чистые пруды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

В ходе инвентаризации имущества общества конкурсным управляющим ФИО2 выявлено следующее имущество:

- наружные сети водоснабжения, назначение объекта: 10. сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 23 458 м, кадастровый номер 56:44:0201005:2472;

- сети водоотведения, назначение объекта: 10.3. сооружения канализации, протяженностью 19 590 м, кадастровый номер 56:44:0201005:2471;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:3121, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:3264, площадью 331 681 кв. м.

В целях реализации указанного имущества конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества (т.3, л.д. 76-78), который был направлен для согласования конкурсному кредитору – ФИО11 (т.3, л.д. 75).

Конкурсным управляющим представлены отчеты от 25.01.2022 № 782/21 по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 331 681 кв. м, от 25.01.2022 № 783/21 по определению рыночной стоимости сооружений – наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, согласно которым рыночная стоимость составляет:

- 274 246 000 руб. – в отношении земельного участка;

- 73 470 000 руб. – в отношении наружных сетей водоснабжения;

- 92 366 000 руб. – в отношении наружных сетей канализации.

Ссылаясь на то, что единственным кредитором представлен ответ на письмо конкурсного управляющего, в котором отражены возражения со ссылкой на то, что начальная цена имущества должна быть установлена больше и имущество должника необходимо реализовывать разными лотами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по вопросам утверждения начальной цены реализации имущества должника и относительно формирования его в лоты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 (резолютивная часть определения от 22.03.2022) заявление конкурсного управляющего рассмотрено и удовлетворено, утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ООО «Чистые пруды» в редакции конкурсного управляющего; установлена начальная цена продажи имущества общества в размере 440 082 000 руб. (лот № 1).

В соответствии с пунктом 4 Положения реализация имущества проводится на торгах в электронной форме посредством публичного предложения.

По итогам реализации имущества между ООО «Чистые пруды» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.05.2022 № 1 в отношении всего спорного имущества, указанного выше (т.1, л.д. 110-111).

В последующем ФИО10 (продавец) подписывает договор купли-продажи указанного имущества от 14.11.2022 № 11/22 с ООО «Недвижен» (т.1, л.д. 25-26).

Имущество передается по акту от 14.11.2022 (т.1, л.д. 26 оборот).

22.11.2022 в ЕГРН вносятся записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:3264 (запись № 56:44:0201005:3264-56/217/2022-5), на сети водоснабжения с кадастровым номером 56:44:0201005:2472 (запись № 56:44:0201005:2472-56/217/2022-5) и на сети водоотведения с кадастровым номером 56:44:0201005:2471 (запись № 56:44:0201005:2471-56/217/2022-5) за обществом «Недвижен» (т.1, л.д. 21-22, 23-24, 27-28).

ООО «Недвижен» сменило свое наименование на ООО «ПИК».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) по делу № А47-12391/2021 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 конкурсное производство в отношении ООО «Чистые пруды» завершено.

28.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2235600044854 о прекращении деятельности ООО «Чистые пруды» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» от 03.04.2023, капитаном полиции ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 63).

Из постановления следует, что неустановленные лица из числа уполномоченных на принятие решений по распоряжению наружными сетями водоснабжения и канализации, расположенных на территории микрорайона в период времени с января по март 2023 года самовольно, вопреки установленному Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядку совершили действия, направленные на прекращение подачи коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям микрорайона «Ростошинские пруды», чем поставили под угрозу их жизнь и здоровье.

Полагая, что спорное имущество относится к категории социально значимого, ссылаясь на реализацию имущества посредством публичного предложения, а не в форме конкурса, что является нарушением требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, на отсутствие условий о необходимости содержания имущества в Положении о его реализации в рамках дела о банкротстве и в двух последовательно заключенных договорах купли-продажи, на отсутствие заключенного собственником имущества с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, с настоящими исками в рамках текущего дела обратились ТСН «Ростошинские пруды» и администрация.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружения с кадастровыми номерами 56:44:0201005:2472 и 56:44:0201005:2471 представляют собой объекты коммунального хозяйства, предназначенные для обеспечения водоснабжения и водоотведения микрорайона «Ростошинские пруды», то есть относятся к социально значимым объектам по смыслу Закона о банкротстве.

Отчуждение этих объектов должно происходить в особом порядке – исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов, а именно с обязательством последующего их содержания и эксплуатации, а также заключения соответствующего соглашения с органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В то же время, в объявлении о проведении торгов № 8488186 от 01.04.2022 не содержались сведения об обязательстве последующего содержания и эксплуатации социально значимых объектов, а также обязанность заключения соответствующего соглашения с органами местного самоуправления.

Указанные сведения не содержатся и в оспариваемых договорах.

До настоящего времени ответчик ИП ФИО10, а также последующий собственник ООО «ПИК» не заключили соглашение о содержании объектов социального назначения с органами местного самоуправления, не содержат и не используют спорные объекты в соответствии с их целевым назначением, что свидетельствует о нарушении оспариваемыми торгами и сделками публичных интересов собственников недвижимости и жителей микрорайона «Ростошинские пруды».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество, по общему правилу, подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкроте социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Федеральный закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах централизованная система водоснабжения и водоотведения в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью последующей реализации для удовлетворения требований его кредиторов.

По положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 включил в состав конкурсной массы для целей последующей реализации имущество, которое является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения).

При этом, как уже было отмечено Федеральный закон № 416-ФЗ закрепляет, что объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, относящиеся к централизованным и нецентрализованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, отчуждению в частную собственность не подлежат.

На основании части 2 статьи 43 Федерального закона № 416-ФЗ статья 9 данного Закона вступает в силу с 01.01.2012. Соответственно, любые сделки, заключенные в отношении объектов водоснабжения и водоотведения с 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 416-ФЗ действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ данный Закон вступил в силу 01.10.2013.

Поскольку с 01.01.2012 в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 416-ФЗ запрещалось отчуждение объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, систем водоотведения, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ (01.10.2013), за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Следовательно, фактически изъятое из гражданского оборота спорное имущество делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника и продажу его на торгах в частную собственность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 8 Устава муниципального образования «город Оренбург», принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015, к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По вопросам, отнесенным в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Администрация города Оренбурга осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществляет организацию водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе принятие мер по такой организации в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 15 статьи 35 Устава муниципального образования «город Оренбург»).

Таким образом, спорные объекты водоснабжения и водоотведения не подлежали реализации на торгах и передаче в частную собственность по договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче объектов водоснабжения и водоотведения администрации после вступления в силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

Передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона, в том числе отдельного микрорайона «Ростошинские пруды».

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал недействительными торги по продаже социально значимых объектов по лоту № 1, оформленные протоколом № 10 от 13.05.2022, а также заключенные по результатам проведения торгов договоры купли-продажи от 13.05.2022 № 1 между ООО «Чистые пруды» и ФИО10, а также от 14.11.2022 № 11/22 между ФИО10 и ООО «Недвижен» (в настоящее время ООО «ПИК») и обоснованно обязал ответчика - ООО «ПИК» передать в собственность муниципального образования «город Оренбург» спорное имущество (сети водоснабжения и водоотведения, земельный участок, в пределах которого сети расположены).

Относительно обязания ответчика - ООО «ПИК» передачи в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:3264 суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201005:3264 расположены спорные объекты, которые по своим характеристикам фактически относятся к линейным объектам, являются неотъемлемой частью жилой застройки микрорайона «Ростошинские пруды», обеспечивают жизнедеятельность жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственностью городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем третьим пункта 1 Приложения № 3 к постановлению № 3020-1 предусмотрено отнесение к муниципальной собственности объектов инженерной инфраструктуры городов.

В соответствии с положениями первого и второго абзацев пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, оснований для не передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:3264 в муниципальную собственность муниципального образования «город Оренбург» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов о не рассмотрении вопроса возмещения сторонам сделок стоимости отчуждения спорного имущества во внимание не принимаются.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применение судом последствий недействительности сделки всегда направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.

В пункте 7 постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и (или) на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В рассматриваемом случае, как уже было установлено, спорные объекты не подлежали реализации на торгах и передаче в частную собственность по договору купли-продажи в силу прямого запрета, установленного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, о чем стороны договоров купли-продажи от 13.05.2022 № 1 и от 14.11.2022 № 11/22 не могли не знать.

Более того, допуская ситуацию отсутствия осведомленности у сторон сделок о наличии указанного запрета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждается, что при отчуждении спорного имущества конкурсный управляющий ФИО2 в соответствующем Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не предусмотрел условий об обязательствах покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Соответствующие условия не были предусмотрены и в договорах купли-продажи от 13.05.2022 № 1 и от 14.11.2022 № 11/22.

Более того, покупателями спорного имущества не были заключены соглашения с органом местного самоуправления об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов о том, что инициатором заключения подобных соглашений выступает администрация, во внимание не принимается, поскольку покупателями имущества каких-либо действий, направленных на оформление соответствующих соглашений, совершено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Именно лицо, приобретающее социально значимые объекты, в силу статуса таких объектов и их назначения должно было проявить разумную степень осмотрительности для целей обеспечения надлежащего содержания и использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно данным ЕГРИП по состоянию на 22.11.2023 (приложение к письменным пояснениям администрации в электронном виде – т.3, л.д. 92-94) основным видом экономической деятельности ИП ФИО10 является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

В сведениях о дополнительных видах деятельности ИП ФИО10 отсутствует деятельность по распределению воды для питьевых нужд, деятельность, связанная с содержанием и эксплуатацией инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Доказательств внесения соответствующих изменений в виды экономической деятельности ИП ФИО10 материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления ФИО10 действий по содержанию и ремонту (эксплуатации) спорных сетей за период с момента приобретения имущества по договору купли-продажи от 13.05.2022 и до момента его отчуждения ООО «Недвижен» (в настоящее время - ООО «ПИК») по договору от 14.11.2022.

Приобретя спорное имущество, ФИО10 фактически не был заинтересован в его использовании по целевому назначению и исполнении устанавливаемых законодательством Российской Федерации обязательств

в долгосрочной перспективе, через непродолжительный период времени продал имущество другому лицу при наличии запрета согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (личное исполнение обязательств по договору победителем торгов).

В свою очередь, ООО «Недвижен» (в настоящее время - ООО «ПИК»), как хозяйствующему субъекту, приобретшему спорное имущество, следовало проявить разумную степень осмотрительности, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого им имущества, и озаботиться, в частности, изучением вопросов о возможности приобретения имущества в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у ФИО10 обязательств по эксплуатации такого имущества в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В нарушение установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного требования, ФИО10 заключен договор купли-продажи имущества должника с лицом, не являющимся участником торгов и не принявшим обязательств по обеспечению надлежащего содержания и использования объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Ссылка ООО «ПИК» в своей апелляционной жалобе на технические условия на подключение к внутриквартальным сетям и договор аренды недвижимого имущества от 12.05.2023 (судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.09.2023 отказано в приобщении к материалам дела соответствующих доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оформленный последним с ООО «Оренбург Водоканал», во внимание не принимается.

ООО «ПИК» с момента приобретения имущества по договору от 14.11.2022 и вплоть до 12.05.2023, то есть на протяжении длительного периода времени, не предпринимало никаких мер по надлежащему использованию социально значимых объектов согласно их целевому назначению и исполнению устанавливаемых законодательством Российской Федерации обязательств.

Более того, 04.04.2023 ООО «ПИК» обратилось в администрацию с письмом о выводе объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации.

Последнее подтверждается также тем, что постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» от 03.04.2023, капитаном полиции ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 63).

Из постановления следует, что неустановленные лица из числа уполномоченных на принятие решений по распоряжению наружными сетями водоснабжения и канализации, расположенных на территории микрорайона в период времени с января по март 2023 года самовольно, вопреки установленному Федеральным законом № 416-ФЗ порядку совершили действия, направленные на прекращение подачи коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям микрорайона «Ростошинские пруды», чем поставили под угрозу их жизнь и здоровье.

До настоящего времени производство по уголовному делу не прекращено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оформлении ООО «ПИК» договора с ООО «Оренбург Водоканал» от 12.05.2023 исключительно с целью избежания негативных последствий своего длительного бездействия по надлежащему использованию объектов коммунальной инфраструктуры.

Подписание ООО «ПИК» указанного договора не исключает факта наличия в действиях указанного лица, в действиях ФИО2 и ФИО10 признаков злоупотребления правом при изложенных выше обстоятельствах, начиная с момента выставления спорного имущества на торги.

Доводы апеллянтов о том, что сделки купли-продажи спорного имущества, не могут быть квалифицированы как ничтожные, поскольку не посягали на публичные интересы и не нанесли ущерба муниципальному образованию, а потому ни у администрации, ни у ТСН «Ростошинские пруды» отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании торгов и договоры купли-продажи, не соответствуют статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Нарушение оспариваемыми сделками публичных интересов муниципального образования «город Оренбург», а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - жителей микрорайона «Ростошинские пруды» подтверждено материалами дела, выводы по обстоятельствам такого нарушения приведены в настоящем судебном акте выше.

Поскольку в данном случае право собственности на спорные объекты перешло к ответчикам на основании сделок, которые являются ничтожными, совершенными вопреки установленному действующему законодательству Российской Федерации запрету, равно как и без обеспечения гарантий надлежащей эксплуатации социально значимого имущества, суд первой инстанции правомерно не счел возможным и необходимым применять последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Возврат имущества или выплата компенсации за него доступно лишь добросовестному получателю имущества. Между тем в рассматриваемой ситуации недобросовестными являются обе стороны сделок.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при привлечении к участию в деле лиц и их последующем извещении, проверены и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 15.05.2023 привлечен ФИО2 как индивидуальный предприниматель (т.1, л.д. 99-101), притом что на момент совершения указанного процессуального действия ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имел. Согласно информации из ЕГРИП соответствующий статус прекращен 29.12.2020.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статус индивидуального предпринимателя закрепляется за физическим лицом.

Фактически ФИО2 не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области (т.1, л.д. 107 оборот – справка; т.1, л.д. 102 – почтовый конверт), направил в адрес суда письменное заявление от 14.06.2023 со ссылкой на номер рассматриваемого дела (т.1, л.д. 108), что также свидетельствует об осведомленности последнего о наличии текущего спора и его рассмотрении судом первой инстанции до момента вынесения обжалуемого судебного акта.

ООО «ПИК» также извещалось о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель указанного общества ФИО13, действующий по доверенности от 01.02.2023 (т.1, л.д. 49) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2023 (т.1, л.д. 53, 54, 55-56), а потому ООО «ПИК» не было лишено возможности представления доказательств в обоснование своих возражений.

Незаинтересованность ООО «ПИК» в своевременном представлении тех или иных доказательств суду первой инстанции не является основанием для их приобщения судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 апеллянту отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - технических условий на подключение к внутриквартальным сетям и договора аренды от 12.05.2023 с ООО «Оренбург Водоканал».

Непривлечение ООО «Оренбург Водоканал» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

О наличии договора аренды от 12.05.2023 с ООО «Оренбург Водоканал» и об обстоятельствах подписания такого договора ООО «ПИК» при рассмотрении дела судом первой инстанции не сообщало, ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица не заявило.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «Оренбург Водоканал» участником спорных правоотношений по торгам и стороной договоров купли-продажи от 13.05.2022 № 1 и от 14.11.2022 № 11/22 не является, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Относительно доводов жалобы ФИО2 о необоснованном привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку договоры купли-продажи подписывались им как физическим лицом, и о рассмотрении в связи с этим неподведомственного арбитражному суду спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования имущества в такой деятельности.

Гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ФИО10 в мае 2022 года, то есть в период осуществления им предпринимательской деятельности (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2021), и по своим характеристикам изначально имущество не предназначено для использования в личных или семейных целях.

Спорное имущество приобреталось ФИО10 у юридического лица, то есть у лица, также осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Из условий договора купли-продажи от 13.05.2022 не следует, что покупатель действовал в целях личного, семейного, домашнего или иного использования имущества.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, следовательно, судом первой инстанции дело принято к своему производству правомерно.

Ссылка апеллянта ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о применении срока исковой давности заявлено не стороной спора, а третьим лицом, более того – в суде апелляционной инстанции (доказательств заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в материалах дела не имеется), что исключает возможность применения абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что поскольку проведение спорных торгов и подписание по их результатам двух договоров купли-продажи совершено во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, то применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за злоупотребление правом может выступать отказ в применении срока исковой давности.

Ссылка апеллянта ФИО2 на невнесение в протокол судебного заседания 15.05.2023 информации об истребованных представителем прокуратуры сведениях о проведенных торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

За подачу апелляционной жалобы ФИО2 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком от 27.07.2023 на сумму 150 руб. (т.2, л.д. 25) и платежным поручением от 21.08.2023 № 337702 на сумму 2 850 руб. (т.2, л.д. 56).

ООО «ПИК» за подачу апелляционной жалобы также уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2023 № 22 (т.2, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу № А47-2124/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова