Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А03-17127/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» ( № 07АП-7670/2024) на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17127/2022 (судья Кулик М.А.) по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>) об обязании разработать проектную документацию для устранения недостатков системы вентиляции в жилом доме по адресу: <...>; о взыскании убытков в размере 99860,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9994 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственной проектно-строительной фирмы «Алтайэнергожилстрой» (ОГРН <***>), гражданина ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект») об обязании разработать проектную документацию для устранения недостатков системы вентиляции в жилом доме по адресу: <...>; о взыскании убытков в размере 99 860,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 994 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственной проектно-строительной фирмы «Алтайэнергожилстрой», ФИО2.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при внесении изменений в проект были соблюдены требования нормативных актов строительных норм и правил, а также то, что сама по себе процедура внесения изменений в проектную документацию не противоречит положениям действующего законодательства. АО СЗ «Барнаулкапстрой» документально подтверждены понесенные убытки в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, а расчет убытков пропорционален проценту вины ответчика. При заключении нового договора на проектирование с ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» за дополнительную плату АО СЗ «Барнаулкапстрой» понесет ничем не обоснованные дополнительные расходы, что также будет являться убытками.

ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 6645-9 от 07.02.2013, по условиям которого подрядчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации на стадиях Проектная и Рабочая документация по объекту: «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2011 г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 299 в г. Барнауле (стр. № 9 кв. 2011).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к документации должны соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативным актам Российской Федерации и Алтайского края, а также утвержденному заданию на проектирование. Для исполнения договора заказчик передает подрядчику в момент подписания договора исходно-разрешительную документацию и утвержденное задание на проектирование (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении недостатков документации подрядчик берет обязательства безвозмездно их устранить. Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Письмом от 14.05.2014 истец направил ответчику протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий для дальнейшего проектировании.

Согласно пункту 19 протокола «Инженерное оборудование» Таблицы согласований по вентиляции ответчик предложил два варианта: через приточные клапаны КИВ-125 либо окна с клапаном типа Air Box. Заказчик такие варианты не утвердил, но согласовал вариант инвестора, генерального подрядчика – «вместо вариантов подрядчика запроектировать окна

с форточками». Истцом (АО СЗ «Барнаулкапстрой») было изменено задание на проектирование, предусмотрено запроектировать окна с форточками.

Таким образом, именно по инициативе истца было изменено первоначальное более дорогостоящее проектное решение, предусматривавшее использование клапанов для вентиляции на иное более недорогое проектное решение, предусматривающее систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах.

Ответчиком была разработана проектная документация. Многоквартирный жилой дом был возведен.

Жильцам дома была передана инструкция по эксплуатации дома, включающая раздел по эксплуатации системы вентиляции.

В инструкции указано, что вентиляция запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха предусмотрен путем установки форточек в режим проветривания.

В ходе эксплуатации объекта жильцами выявлены недостатки в работе вентиляции.

Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассмотрено гражданское дело № 2-10/2022 по исковому заявлению гражданина ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» об устранении недостатков в работе вентиляционной системы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вступившему в законную силу решению от 03.02.2022 по делу № 2-10/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» устранить недостатки вентиляции в жилом доме путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах. Также решением суда с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана неустойка в размере 2000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем 4000 руб. за каждый месяц просрочки; взыскано 149 012,40 руб. в счет стоимости устранения недостатков в квартире, 25000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. штрафа, неустойка с 04.02.2022 по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы в размере 149 012,40 руб. в размере 1% за каждый день просрочки. Дополнительно с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана сумма в размере 86 400 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела № 2-10/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Согласно выводам заключения № 2445/21 в квартире № 288 имеются недостатки, причинами возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а также наличие допущенных ошибок при проектировании объекта. В том числе экспертами установлено, что отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции, в том числе в иных осмотренных квартирах при закрытых окнах и дверях отсутствует движение воздуха в вентиляционных каналах (либо происходит движение воздуха внутрь квартир), при открытии окон на проветривание начинается движение воздуха внутрь вентиляционных каналов. Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу № 2-10/2022 эксперт подтвердила, что причиной возникновения в спорной квартире недостатков является ненадлежащая работа системы вентиляции, что является нарушением, допущенным при строительства многоквартирного дома, одним из способов устранения которого является установка турбодефлекторов на вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнение приточных устройств в наружных стенах или окнах.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» решение суда в части взыскания денежных средств исполнило, собственнику квартиры № 288 перечислены денежные средства в размере 219 012,40 руб. платежным поручением № 1410 от 11.10.2022.

В период рассмотрения настоящего арбитражного дела также установлено, что в целях улучшения системы вентиляции дома № 299 по Павловскому тракту АО СЗ «Барнаулкапстрой» установлены турбодефлекторы в вентиляционных шахтах в уровне кровли.

В письменной претензии от 14.09.2022 истец по настоящему арбитражному делу обратился к ответчику с требованием о разработке проектной документации для устранения недостатков работы вентиляционной системы объекта и возмещении убытков размере денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

Размер убытков истцом определен в сумме 99 860,40 руб., из расчета: 48 248,40 руб. – стоимость устранения недостатков в квартире № 288, 25 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – штраф, 86 400 руб. расходы, на проведение судебной экспертизы.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных

встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 08.06.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО5 и ФИО6.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение № 13/23 от 13.06.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам: 1. В предоставленном проектном решении по вентиляции шифр 6645-09 ИОС4 предусматривает собой приточную вентиляцию с естественным побуждением. - Вентиляция. Жилая часть. Отработанный воздух удаляется из кухонь, санузлов и ванных комнат посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. На вытяжных каналах кухонь двух последних этажей установить вместо решеток канальные вентиляторы «Compact 200» N-0,076 кВт. Для обеспечения требуемых параметров микроклимата необходимо использовать открывание пластиковых окон в режимах: полностью, частичное и зимний вариант. Двери кухонь, санузлов и ванн должны иметь зазор между дверью и полом 10мм. - Офисы. Вентиляция встроенных в 1 этаж офисов приточновытяжная с естественным побуждением. Для обеспечения требуемых параметров микроклимата необходимо использовать открывание пластиковых окон в режимах: полностью, частичное и зимний вариант. В ходе исследования был выполнен

сравнительный анализ по предоставленным материалам дела и нормативным документам, исходя из которого, по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299 г. Барнаул в подъезде № 7 проектная документация выполнена с соблюдением нормативных требований на момент проектирования исходя из даты задания на проектирование от 07.02.2013, а так же на момент исследования с условием поправок в документах. Согласно пункту 19 протокола согласования проектной организацией предусмотрено решение по приточной вентиляции - «Вентиляция: вытяжная естественная: два последних этажа в кухнях канальные вентиляторы «Osberg». Приточная: Вариант 1 - через приточные клапаны КИВ - 125. Вариант 2 - окна с климатическим клапаном типа АігВох.». При данном решении приток воздуха для работы естественной вентиляции осуществляется без необходимости открывать оконные форточки для осуществления вентиляции. Данный вариант соответствует нормативным требованиям п.9.6 СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные» - «В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.» Согласно пункту 19 протокола согласования, заказчиком согласован/предложено решение по приточной вентиляции - «Окна с форточками при соблюдении соответствующих норм.». При данном решении приток воздуха для работы естественной вентиляции осуществляется с помощью открывания и регулирования форточек. Данный вариант также соответствует нормативным требованиям пункта 9.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - «В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки. клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.». «9.7 Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.». Исходя из данных нормативных документов, проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299.в г. Барнауле в подъезде № 7 выполнено в соответствии с нормами и правилами, приведёнными выше, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям. 2. В соответствии с нормативной документацией «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному

постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87» актуализация на момент даты задания на проектирования от 07.02.2013 проведена 14.08.2012. Расчет воздухообмена не регламентирован нормативной документацией на момент проектирования. 3. При проектировании вентиляции, была выбрана вентиляция с естественным побуждением воздуха и согласованна в протоколе согласования строительных конструкций и материалов, что не противоречит нормативной документации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» редакция от 20.05.2011 на момент проектирования. Проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт. 299 в г. Барнауле в подъезде № 7 выполнено в соответствии с нормами и правилами, приведёнными выше, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям. В ходе анализа проектного решения наличие отклонений от действующих нормативных требований не установлено. Вентиляция запроектирована в соответствии с действующими нормативными документам, а именно: - ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», - Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, - СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». 4. Для ответа на поставленный вопрос «Установить нарушены ли условия эксплуатации вентиляции жильцами в подъезде № 7 дома по адресу: Павловский тракт, 299 в г. Барнауле» в инструкции по эксплуатации квартиры прописаны соответствующие нормы в «Многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения». Пункт 4.3. Вентиляция. Вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах па кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора. Запрещается: установка кухонных вытяжных систем, полностью перекрывающих вентиляционный канал, в отключенном состоянии препятствующая естественной вентиляции, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода. В процессе обследования жилых, офисных и вспомогательных помещений были выявлены следующие нарушения эксплуатации вентиляции подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 299 расположенного по ул. Павловский тракт: - отсутствие притока воздуха согласно нормативным требованиям, неправильное использование вентиляции жильцами, нет притока

воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации, - из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит, - при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организации притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах, - в осях «5-6/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах не надлежащая установка гофры в вентканал на уровне 10 этажа (фото № 4), на 10 этаже в кухне квартиры № 285 вытяжка заклеена бумагой с скотчем, на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вент канал заклеен скотчем. 5. В ходе сравнения результатов обследования с проектной документацией, были выявлены отклонения в выполненном утеплении вентиляции, в рабочей документации шифр 6645-09 на листе 128-6 (Изображение № 2) указан утеплитель минераловатная плита Y=125 кг/мЗ его толщина, составляет 50 мм, выявленный в действительности размер утеплителя из пенопласта равен 50 мм как на отметке чердака, так и на отметке кровли, зафиксировано на фотографиях № 9, 10. 46, 49. Облицовочным материалом вентшахт по проекту предусмотрен лист хризолитоцементный ЛПП 2500x1200x6 ГОСТ 18124-2012, фактически выполнено из бетонного кирпича, смотри фото № 8. Отсутствие утеплителя на части вент шахтах, выше уровня кровли, а именно по осям «В/3- 4», по оси «3». Отсутствие утеплителя выявлено в ходе проведения экспертного осмотра путем штробления кирпичной кладки смотри фото № 29, 30. 31. 32, 43. 44. 6. Для определения работоспособности (функционирования) вентиляционной системы в помещении кухонь и туалетов произведены замеры скорости воздушного потока и определено количество удаляемого воздуха через вентиляционные каналы. Работоспособность (функционирование) вентиляционной системы в помещении объем заменяемого воздуха определен путем замера скорости воздушного потока по центру вытяжного вентиляционного отверстия в непосредственной близости от него. Замеры скорости воздушного потока выполнены при помощи анемометра testo 410-1 со встроенной крыльчаткой и сенсором температуры. Обратная тяга была зафиксирована при закрытом окне, и при включенной вытяжке в зоне кухни, когда окно открыто на проветривание - приток воздуха обеспечивается и вентиляция работает в штатном режиме. Причиной некорректной вентиляции, в виде обратной тяги в подъезде № 7, является отсутствие регулярной приточной вентиляции, предусмотренной проектным решением и нормативными требованиями - «приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки). В процессе обследования жилых, офисных и вспомогательных помещений были выявлены следующие нарушения эксплуатации вентиляционных шахт. - неправильное использование вентиляции жильцами, нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации, - из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в

режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит, - при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организация притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах, - в осях «5-6/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах ненадлежащая установка гофры на уровне 10 этажа (фото № 4), - на 10 этаже в кухне квартиры 285 вытяжное отверстие заклеена бумагой со скотчем, - на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вентканал заклеен скотчем. В ходе проведения экспертных осмотров, неоднократно проверялась работа вентиляции при осуществлении притока воздуха через открытые форточки, при данных обстоятельствах работа вентиляции нормализовалась, и обратная тяга прекращалась. 7. В процессе обследования жилых, офисных и вспомогательных помещений по адресу Павловский тракт 299 подъезд № 7 были выявлены следующие нарушения эксплуатации вентиляционных шахт: - неправильное использование вентиляции жильцами, нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации. В инструкции по эксплуатации квартиры прописаны соответствующие нормы в «Многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения». Пункт 4.3. Вентиляция. Вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах на кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора. Запрещается: установка кухонных вытяжных систем, полностью перекрывающих вентиляционный канал, в отключенном состоянии препятствующая естественной вентиляции; заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами, - из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит, - при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организация притока воздуха путем открытия окон (полностью; частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах. При открытом окне на проветривание вентиляция работает в обычном режиме, - на 10 этаже в кухне квартиры 285 вытяжка заклеена бумагой со скотчем, - на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вентканал заклеен скотчем. Для устранения выявленных недостатков потребуется обязать жильцов правильно пользоваться системой вентиляции, придерживаясь основного правила обеспечения притока воздуха с

дальнейшим побуждением вентиляции: приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки форточек в режим проветривания.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся выводы о том, что проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299.в г. Барнауле выполнено в соответствии с нормами и правилами; выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям, выявлены нарушения эксплуатации вентиляции в виде неправильного использования вентиляции жильцами - нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации, нарушение жильцами квартир инструкции по эксплуатации системы вентиляции; из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит; при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организации притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах; также в осях «5-6/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах произведена не надлежащая установка гофры в вентканал на уровне 10 этажа, на 10 этаже в кухне квартиры № 285 вытяжка заклеена бумагой со скотчем, на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вент канал заклеен скотчем; экспертами установлены отдельные отступления подрядчиков от проектной документации (отклонения в выполненном утеплении вентиляции, использование иных облицовочных материалов вентшахт, отсутствие утеплителя на части вент шахтах).

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», пришел к выводу о том, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает

требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт некачественного выполнения ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» работ по договору.

Соответственно у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении указываемых истцом недостатков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 14.05.2014 ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» направило истцу протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий для дальнейшего проектировании.

Согласно пункту 19 протокола «Инженерное оборудование» Таблицы согласований по вентиляции ответчик предложил два варианта: через приточные клапаны КИВ-125 либо окна с клапаном типа Air Box.

Заказчик такие варианты не утвердил и согласовал вариант, предусматривающий систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах.

Применительно к пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,

назначенной при рассмотрении иного судебного дела в суде общей юрисдикции не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Ссылки истца судебный акт суда общей юрисдикции судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением от 03.02.2022 по делу № 2-10/2022 нарушения каких-либо конкретных норм и правил при проектировании системы вентиляции многоквартирного жилого дома не установлены. В экспертном заключении также не указаны конкретные ошибки при проектировании, а лишь содержится общий вывод о том, что отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции, а при открывании окон начинается движение воздуха по вентиляционным каналам.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Барнаулкапстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

С.Г. Захаренко

ФИО1