Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А48-830/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-830/2016
г.Воронеж
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 23.10.2018 г.;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО6, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2019г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу №А48-830/2016 (судья Короткова Л.В.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения суда от 12.09.2016 по делу № А48-830/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16559195 руб. 15 коп., из которых 15607580 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки, 951615 руб. 15 коп. пени, взыскание пени производить с 15.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП Орловской области «Дорожная служба», ответчик) о взыскании 16559195 руб. 15 коп., из которых 15607580 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки, 951615 руб. 15 коп. пени, просит также производить взыскание пени с 15.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. До принятия решения по делу истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшил размер исковых требований до 14890846 руб. 15 коп., из которых 14089231 руб. 00 коп. задолженность, 801615 руб. 15 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами.

23.03.2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 013239675 по делу № А48-830/2016. Впоследствии от ГУП Орловской области «Дорожная служба» поступило заявление о пересмотре определения суда от 12.09.2016 по делу №А48-830/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу №А48-830/2016 указанное заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Орловской области суда от 12.09.2016 по делу № А48-830/2016 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Дорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее - ООО «Жилстройиндустрия»), указывая на то, что является правопреемником истца на основании договоров уступки права, и, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2019г. не явился представитель ООО «Жилстройиндустрия», направив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить. Также поддержал доводы жалобы ООО «Жилстройиндустрия».

Представитель ответчика в отношении доводов жалоб возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам указанной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» №52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенным для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление того факта, что подписанные со стороны предприятия товарные накладные положены в основу решения по настоящему делу без учета обстоятельств подписания товарных накладных и фактической непоставки товара.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего директора ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО7, материалами уголовного дела подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Дорстрой» своих обязательств по поставке товара по договору поставки. О наличии указанных обстоятельств, существовавших на момент вынесения определения от 12.09.2016 об утверждении мирового соглашения, суду известно не было.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку позволяют определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности и оснований для ее взыскания.

Тот факт, что документы, отражающие существование поименованных выше обстоятельств, были составлены позже утверждения мирового соглашения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет значения для рассмотрения данного вопроса, поскольку факт существования таких обстоятельств на момент вынесения определения надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУП Орловской области «Дорожная служба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области суда от 12.09.2016 по делу № А48-830/2016 по данному делу и правомерно отменил данное определение.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления №52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не пропустил срок на подачу соответствующего заявления. Днем открытия обстоятельств является дата ознакомления предприятия с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, в том числе с постановлением о прекращении уголовного преследования, то есть 27.08.2018, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения предприятия с настоящим заявлением, не истек. В этой связи подлежит отклонению довод истца о том, что на момент утверждения мирового соглашения ответчику было известно о возможной непоставке товара.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в данном случае не исследовалось, каким образом был установлен факт недопоставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство относится к существу спора и не подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Апелляционная жалоба ООО «Жилстройиндустрия» подана указанным лицом на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Жилстройиндустрия» полагает, что является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого судом принят обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу названное Общество ссылается на ряд заключенных между ним и истцом договоров уступки права требования взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО «Жилстройиндустрия» является правопреемником истца на основании заключенных с ним договоров уступки права требования, поэтому оно не может считаться лицом, не привлеченным к участию в деле в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Жилстройиндустрия» рассматривается судом по существу.

Доводам апелляционной жалобы ООО «Жилстройиндустрия», совпадающим с доводами апелляционной жалобы ООО «Дорстрой», дана выше оценка судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу №А48-830/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3