Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А71-3578/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6898/2020(1)-АК

Дело № А71-3578/2015
12 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Вдовиной Елены Петровны о признании недействительными публичных торгов по продаже дебиторской задолженности – прав требований к Вдовиной Елене Петровне на сумму 4 964 522 руб. 09 коп., состоявшихся 28 июля 2019 года;

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.08. 2019 года, заключенного между финансовым управляющим Арнаудовым Меркурием Александровичем и Раздьяконовым Евгением Сергеевичем по результатам торгов,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-3578/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Николаевича,



установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) Евдокимов Дмитрий Николаевич (дата рождения: 06.06.1970; место рождения: город Ижевск; дата смерти: 24.10.2015) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арнаудов Меркурий Александрович (далее - Арнаудов М. А.).

Определением суда от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А71-3578/2015 о банкротстве ИП Евдокимова Д. Н. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ), к участию в деле о банкротстве Евдокимова Д. Н. для осуществления прав и обязанностей должника привлечен нотариус г.Ижевска Шкляева Надежда Ивановна.

Срок реализации имущества должника по делу о банкротстве Евдокимова Д.Н. неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.10.2020.

17.01.2020 от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» г. Краснодар в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Арнаудова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утверждении финансовым управляющим имуществом Евдокимова Д.Н. Шмыкова Николая Георгиевича.

Определением суда от 06 февраля 2020 года по настоящему делу Арнаудов М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом умершего Евдокимова Д.Н. Финансовым управляющим имуществом Евдокимова утвержден Шмыков Н.Г.

11.10.2019 Вдовина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже дебиторской задолженности – прав требований к Вдовиной Е.П. на сумму 4 964 522, 09 руб., состоявшихся 28.07.2019, также просила признать недействительным договор уступки права требования (цессия) от 07.08.2019, заключенный между финансовым управляющим Арнаудовым М.А. и Раздьяконовым Е.С.; применить последствия недействительности сделки.

Участвующая в судебном заседании Вдовина Е.П. подтвердила заявленные требования о признании публичных торгов по продаже дебиторской задолженности – прав требования к Вдовиной Е.П. на сумму 4 964 522 руб. 09 коп. и договора уступки права требования (цессии ) от 07.08.2019 года недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Раздьяконова Е.С. – Бахарев В.Л. считал заявление необоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) отказано Вдовиной Елене Петровне в удовлетворении заявления о признании недействительными публичных торгов по продаже дебиторской задолженности- прав требований к Вдовиной Елене Петровне на сумму 4 964 522 руб. 09 коп. состоявшихся 28.07.2019 года; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.08. 2019 года, заключенного между финансовым управляющим имуществом Евдокимова Д.Н. Арнаудовым М.А, и Раздьяконовым Е.С. по результатам торгов.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Вдовина Е.П., в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что полномочий на утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества Евдокимова Д.Н. собрание кредиторов не имело, а финансовый управляющий, действующий недобросовестно, являющийся субъектом профессиональной деятельности знал об этом, но действуя, в нарушение нижеизложенных норм реализовывал имущество умершего должника. Определением суда от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А71-3578/2015 о банкротстве ИП Евдокимова Д. Н. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»). Согласно пункту 2, статьи 223.1 «Закона о банкротстве», в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы. Согласно пункту 1, статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о реализации имущества должника утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. В материалах дела № А71-3578/2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отсутствует, следовательно, оснований для осуществления полномочий по реализации имущества должника, в том числе, по реализации прав требований к Вдовиной Е.П. у финансового управляющего Арнаудова М.А. - не имелось. Кроме того, при публикациях информации о предмете аукциона и торгов по реализации прав требований к Вдовиной Е.П., финансовым управляющим Арнаудовым М.А. предоставлялась заведомо ложная информация. Финансовый управляющий указал, что размер требований к Вдовиной Е.П. составляет 4 964 522,09 руб., что подтверждается объявлением, опубликованным от 06.06.2019 года, договором цессии между победителем и организатором оспариваемых торгов, где к победителю торгов - Раздьяконову Е.С. перешло право требования в размере 4 964 522, 09 руб. в отношении Вдовиной Е.П., несмотря на то, что денежные средства Арнаудов М.А. получал от Вдовиной Е.П. и знал, что объём требований уменьшается, что подтверждено самим Арнаудовым М.А., а также выписками о движении денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов. Таким образом, Арнаудов М.А. объявил о продаже прав требований, а впоследствии переуступил права требования Раздьяконову Е.С. в размере 4 964 522,09 руб., несмотря на то, что фактически, право требования составляло размер в 4 914 088,77 руб. Также в апелляционной жалобе Вдовина Е.П. не соглашается со ссылками суда на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными», на разъяснения, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Раздьяконова Е.С. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Вдовиной Е.П., считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 25.02.2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Евдокимов Д.Н. в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Руководствуясь данным Положением финансовый управляющий имуществом Евдокимова Арнаудов М.А. организовал открытые торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже дебиторской задолженности на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система». Предмет торгов: право требования к Вдовиной Елене Петровне на основании решения Устиновского районного суда от 10 апреля 2018 года по делу № 2-35/2018 о взыскании с Вдовиной Е.П. в пользу финансового управляющего имуществом Евдокимова Д.Н. – Арнаудова М.А. задолженности по договору уступки права требования по договорам займа от 07.10.2014 в размере 5 000 000 руб.

Первые торги посредством повышения начальной цены продажи, назначенные на 16.04.2019 года не состоялись из-за отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на 07 июня 2019 года, которые также не состоялись.

Далее финансовый управляющий организовал торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система». Торги проводились путем понижения начальной цены продажи. Начальная цена 215608. 50 руб., каждые пять рабочих дней, начиная с 10 июня 2019 года, цена снижается на 7% от начальной цены публичного предложения.

Протоколом № 39723-ОТПП/1 от 29 июля 2019 года о результатах открытых торгов победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Раздъяковов Евгений Сергеевич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 156 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

07.08.2019 между финансовым управляющим имуществом Евдокимова Д.Н. Арнаудовым М.А. и Раздьяконовым Е.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) предметом которого являлась дебиторская задолженность – право требования к Вдовиной Е.П., общий размер уступаемых требований на дату подписания договора составлял 4 964 522, 09 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 года по делу № 13-368/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя финансового управляющего имуществом Евдокимова Д.Н. Арнаудова М.А. на Раздьяконова Е.С.

Вдовина Е.П. полагала, что торги про продажи дебиторской задолженности проведены с нарушением требований закона, поэтому обратилась с соответствующим заявлением в суд, в котором просила признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности - прав требований к Вдовиной Е.П. на сумму 4 964 522,09 руб. состоявшиеся 28.07.2019 года; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 года, заключенный между финансовым управляющим имуществом Евдокимова Д.Н. Арнаудовым М.А. и Раздьяконовым Е.С.

Не усмотрев наличие существенных нарушений при проведении торгов и заключении по их результатам договора уступки прав требования (цессии) с Раздьяконовым Е.С, суд первой инстанции отказал Вдовиной Е.П. в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов от 25 февраля 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Евдокимов Д.Н. в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Первые торги посредством повышения начальной цены продажи, назначенные на 16.04.2019 года, не состоялись из-за отсутствия заявок. Повторные торги были назначены на 07.06.2019 года, которые также не состоялись.

В дальнейшем финансовый управляющий организовал торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система». Торги проводились путем понижения начальной цены продажи. Начальная цена 215 608, 50 руб., каждые пять рабочих дней, начиная с 10 июня 2019 года цена снижается на 7% от начальной цены публичного предложения. Протоколом № 39723- ОТПП/1 от 29 июля 2019 года о результатах открытых торгов победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Раздъяковов Е.С., который установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 156 000 руб.

07.08.2019 между финансовым управляющим имуществом Евдокимова Д.Н. Арнаудовым М.А. и Раздьяконовым Е.С. был заключен договор цессии предметом которого являлась дебиторская задолженность – право требования к Вдовиной Е.П., общий размер уступаемых требований на дату подписания договора составлял 4 964 522,09 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушений финансовым управляющим Арнаудовым М.А. при проведении торгов не установлено.

Доводы Вдовиной Е.П. о том, что продажа дебиторской задолженности осуществлялась без судебного акта, которым должно было быть утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Евдокимова Д.Н. было утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции собранием кредиторов от 25.02.2019. Сведения о принятии собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и Протокол собрания кредиторов от 25.02.2019 были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение ЕФРСБ№ 3519280 от 28.02.2019). Результаты собрания кредиторов от 25.02.2019, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ни кредиторами, ни Вдовиной Е.П., ни иными лицами в судебном порядке не обжаловалось. За разрешением разногласий указанные лица в суд не обращались.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - права (требования) по долговым обязательствам с Вдовиной Е.П. на сумму 5 000 000 руб., в том числе, было утверждено на основании подготовленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» Отчета№ 1064-18 от 27.09.2018. В ходе подготовки указанного Отчета оценщиками была определена рыночная стоимость объекта оценки. Отчет № 1064-18 от 27.09.2018 об оценке права (требования) по долговым обязательствам с Вдовиной Е.П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2018 № 2-35/2018 Евдокимов Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2011 и прекратил деятельность в связи со смертью 24.10.2015.

07.10.2014 между ИП Евдокимовым Д.Н. (первоначальный кредитор) и Вдовиной Е.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования исполнения требования исполнения денежных обязательств к должнику первоначального кредитора - ЗАО «Биоресурс», по договорам беспроцентного займа от 29.11.2013 на 1 000 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 950 000 руб., № БИО-112 от 01.08.2013 на сумму 230 235, 16 руб., № БИО-056 от 23.04.2013 на сумму 833 500 руб., №БИО-110 от 17.07.2013 на сумму 454 000 руб., №БИО-110\1 от 28.09.2012 на сумму 11 900 000 руб., заключенному между ИП Евдокимов Д.Н. и ЗАО Биоресурс», а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств, и других прав, с правом требования (неустойки, пени и т.д.) по указанным договорам (п.1.1 договора).

Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 5 000 000 руб. наличным (безналичным) платежом, ценными бумагами, либо иным способом (по соглашению) до 31.12.2016 (п.2.2 договора).

07.10.2014 ИП Евдокимовым Д.Н и Вдовиной Е.П. подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования о передаче подлинных договоров беспроцентного займа со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2018 № 2-35/2018 с Вдовиной Е.П. в пользу должника взысканы задолженность по договору уступки права требования по договорам займа от 07.10.2014 в сумме 5 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имущественные права должника были связаны с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, утверждение положения о порядке продажи имущества в судебном порядке не требовалось.

Довод Вдовиной Е.П. о причинении ей материального ущерба в размере разницы между уступленным правом требования и фактическим размером требований, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие уступаемого права, ввиду его частичного погашения, не свидетельствует о недействительности соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31.03.2009 № 3464/09 уплата первоначальному кредитору денежных сумм в счет погашения долга до момента перехода права требования влечет невозможность взыскания сумм в пользу нового кредитора в процессе исполнительного производства. Более того, частичная уплата долга не свидетельствует о невозможности уступки права требования и о невозможности по этой причине правопреемства. По общим правилам исполнения обязательств то, обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника - Вдовиной Е.П., поскольку не прекращает ее обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Раздьяконовым Е.С. после проведения торгов и заключения по их результатам договора уступки права требования (цессии) предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов Вдовиной Е.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 по делу № А71-9413/2019 заявление Раздьяконова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника Вдовиной Е.П. задолженности по основному долгу в размере 4 964 522,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 450,90 руб. принято к производству.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 общий размер уступаемых требований к Вдовиной Е.П. на дату подписания договора составлял 4 964 522,09 руб. Задолженность Вдовиной Е.П. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения заявления Раздьяконова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника выяснилось, что на момент заключения договора цессии, а также после его заключения, в рамках возбужденного в отношении Вдовиной Е.П. исполнительного производства было произведено частичное погашение уступаемой задолженности.

Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу Раздьяконов Е.С., после заключения договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 он направил в адрес Вдовиной Е.П. уведомление от 08.08.2019 о смене кредитора, которое получено последней 23.08.2019, что подтверждается информацией сайта Почты России. Однако Вдовина Е.П. не направила в адрес Раздьяконова Е.С. документов, подтверждающих частичное погашение долга, а также иной существенной информации. В связи с чем, Раздьяконов Е.С. не имел сведений о размере произведенного погашения и заявил на включение в реестр всю сумму, приобретенную по договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2019.

Согласно ответу Устиновского РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике на принудительном исполнении в Устиновском РОСП находилось исполнительное производство № 77666/18./18018-ИП, возбужденное в отношении должника Вдовиной Е.П. на сумму 5 000 000 руб.

29.08.2019 исполнительное производство было окончено в связи с признанием Вдовиной Е.П. несостоятельным (банкротом), исполнительные документы переданы конкурсному управляющему. Всего в рамках исполнительного производства № 77666/18/18018-ИП с должника Вдовиной Е.П. было удержано 111 116,26 руб., из которых 5 494,75 руб. возвращены обратно должнику.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 77666/18/18018-ИП, с Вдовиной Е.П. в пользу взыскателя Арнаудова М.А. было взыскано 105 621,51 руб. (111 116,26 руб. - 5 494,75 руб.).

Раздьяконов Е.С. изначально заявлял к включению в реестр сумму долга по номиналу договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019. Однако, с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства и уменьшения задолженности Вдовиной Е.П., Раздьяконовым Е.С. в рамках дела № А71-9413/2019 о банкротстве Вдовиной Е.П. подано ходатайство об уточнении требований заявителя. Настоящим ходатайством Раздьяконов Е.С. уменьшил размер заявленных требований по основному долгу с 4 964 522,09 руб. до 4 894 378,49 руб.

Таким образом, довод Вдовиной Е.П. о том, что в ходе проведения торгов и по их результатам были нарушены ее права, либо права каких-либо иных лиц, является несостоятельным, соответствующих доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих каким образом выявленные нарушения повлияли на результат проведенных торгов и признание их недействительными повлечет восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов, с учетом того, что Раздьяконов Е.С. от намерения заключить договор в отношении дебиторской задолженности в ее непогашенной части не отказывался, в то время как признание торгов недействительными приведет к дополнительным затратам, в том числе в связи с проведением оценки и организацией реализации спорного имущества; а также указывающие на наличие возможности реализации оставшейся части задолженности по более высокой цене, в материалах дела не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года по делу № А71-3578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


С.И. Мармазова