Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-20686/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2489/2024(2)-АК

Дело № А60-20686/2023
17 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20686/2023

по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – истец) 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по


обязательствам дачного некоммерческого товарищества «Надежда» (далее – ДНТ «Надежда») в размере 131 498,40 рубля.

Определением от 08.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма судебных расходов в размере 80 000,00 рублей, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходов на доставку и сопровождение ответчика в место рассмотрения дела в размере 30 000,00 рублей.

Определением от 19.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 взыскано 80 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 20 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно прайс-листам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представительство в судах стоит от 15 000,00 рублей, при этом, данная сумма указана за все судебные заседания, которые будут проведены по делу. Комплексное


представительство оценивается от 15 000,00 рублей. При этом, стоимость разового участия в суде согласно прайсам составляет в предварительном судебном заседании 2 500,00 рублей, в основном судебном заседании 5 000,00 рублей. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что время и усилия, затраченные представителем ФИО1, оценены обоснованно на сумму 80 000,00 рублей, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах. Взысканная судом сумма для истца является значительной, поскольку возмещение происходит за счет средств местного бюджета, что приводит к увеличению дефицита бюджета городского округа Верхняя Пышма и не позволяет муниципальному образованию решать вопросы местного значения в рамках заложенных денежных средств местного бюджета, чем может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), а также влечет за собой финансовую несостоятельность муниципального образования «Верхняя Пышма». Полагает, что заявленные расходы на суму 50 000,00 рублей на оплату юридических услуг не подтверждены, не представлено документов, подтверждающих оплату денежными средствами. Сумма в размере 30 000,00 рублей, складывающая из 6 судебных заседаний, одно заседание в размере 3 000,00 рублей, не подтверждена.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНТ «Надежда» в размере 131 498,40 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела 09.01.2024 между ООО «Империя» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить правовую позицию по делу № А60-20686/2023 при рассмотрении дела на первой, второй и третьей инстанции, предоставить консультирование на всех этапах рассмотрения дела для формирования позиции по делу и возможности ответчиком самостоятельно в суде отстаивать свои интересы, подготовить отзывы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000,00 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора производится оплата в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 187 от 09.01.2024 на сумму 50 000,00 рублей.

Кроме того, как указывает ФИО1, поскольку он является инвалидом по зрению, а денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, являлась значительной для ответчика, он был вынужден принять меры к присутствию в судебном заседании, в связи с чем 05.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по которому стороны договорились, что ФИО2 оказывает доставку и сопровождение в судебные органы ФИО1 по делу № А60-20686/2023 на судебные заседания по запросу клиента на автомобиле Хундай Акцент с ожиданием в суде и сопровождением обратно к месту проживания в г. Пышма.

Стоимость одного дня с сопровождением составляет 5 000,00 рублей (пункт 2 указанного договора).

В подтверждение факта оплаты по договору от 05.07.2024 в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 24.10.2024 на сумму 30 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком были понесены судебные издержки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении данного заявления истцом заявлены возражения с указанием на то, что согласно прайс-листам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представительство в судах стоит от 15 000,00 рублей, при этом, данная сумма указана за все судебные заседания, которые будут проведены по делу. Комплексное представительство оценивается от 15 000,00 рублей. При этом, стоимость разового участия в суде


согласно прайсам составляет в предварительном судебном заседании 2 500,00 рублей, в основном судебном заседании 5 000,00 рублей. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что время и усилия, затраченные представителем ФИО1, оценены обоснованно на сумму 80 000,00 рублей. Заявленная ответчиком сумма для истца является значительной, поскольку возмещение происходит за счет средств местного бюджета, что приводит к увеличению дефицита бюджета городского округа Верхняя Пышма и не позволяет муниципальному образованию решать вопросы местного значения в рамках заложенных денежных средств местного бюджета, чем может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), а также влечет за собой финансовую несостоятельность муниципального образования «Верхняя Пышма».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в судах трех инстанций, категорию спора, общий объем выполненной представителем работы и результат оказанных услуг – в иске было отказано, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; расходы на сопровождение ответчика в суд с предоставлением экипажа, и осуществлением помощи по сопровождению к месту рассмотрения дела подтверждены документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные


лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт


их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.


Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНТ «Надежда» в размере 131 498,40 рублей отказано.

Таким образом, ФИО1 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на возмещение истцом судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 09.01.2024, заключенного между ООО «Империя» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка правовой позиции по делу № А60-20686/2023 при рассмотрении дела на первой, второй и третьей инстанции, консультирование на всех этапах рассмотрения дела для формирования позиции по делу и возможности ответчиком самостоятельно в суде отстаивать свои интересы, подготовку отзывов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и участниками процесса не опровергнут.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 187 от 09.01.2024 на сумму 50 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением гражданского дела по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНТ «Надежда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере


не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлена соразмерность суммы, расходов, предъявленных ко взысканию, объему предоставленных услуг и не установлены основания для снижения указанных расходов в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ссылки истца на сведения об иной стоимости юридической услуг, имеющихся в сети Интернет, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном


случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, их эффективности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оплаты по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2024 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 187 от 09.01.2024 на сумму

50 000,00 рублей.

О фальсификации данного доказательства в порядке, установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма для истца является значительной, поскольку возмещение происходит за счет средств местного бюджета, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном споре в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

В оставшейся части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, обжалуемое определение в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-20686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна