Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А51-20559/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20559/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАС»,

апелляционное производство № 05АП-1151/2019

на решение от 15.01.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20559/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10.07.2018 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10714040/120418/0010178, выраженного в виде ДТС-2,

при участии:

от таможни: ФИО2, по доверенности от 25.04.2018 сроком действия на 1 год; ФИО3, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия на 1 год;

от общества: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 10.07.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/120418/0010178, выраженного в виде ДТС-2. Также заявитель ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на предоставление полного пакета коммерческих и товаросопроводительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство фактического совершения сделки и не учтено, что отличие уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, могло явиться лишь основанием для проведения контрольных мероприятий, но не основанием для изменения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение повлекло для него негативные последствия в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, в связи с чем избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим, а выводы арбитражного суда об обратном ошибочными.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Во исполнение определения суда представил дополнительные документы, а именно: КТД и ДТС-2 по ДТ №10714040/120418/0010178.

Вопрос о приобщении указанных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворен, в результате чего в материалы дела был приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.03.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционной коллегией был объявлен перерыв до 26.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, до объявления перерыва в судебном заседании ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание по причине нахождения на лечении, а после окончания перерыва - о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158, 159 АПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие, поскольку явка общества не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы.

В свою очередь ходатайство декларанта о рассмотрении дела без своего участия, заявленное после окончания перерыва, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя декларанта по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2015 №INVF16, заключенного между обществом и иностранной компанией «Lead Master International Linited», на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB SHEKOU, SHENZHEN ввезены товары различных наименований общей стоимостью 45062,52 долл.США, в том числе изделия, изготовленные из черных металлов для изготовления продуктов в походных условиях на открытом воздухе: решетка гриль, сковорода-гриль, стоимостью 36563,34 долл.США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/120418/0010178. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проверки декларации на товары №10714040/120418/0010178, документов и сведений таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 13.04.2018.

Письмом от 07.06.2018 №18-09 общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации.

По результатам анализа документов и сведений, представленных в рамках контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/120418/0010178, таможня посчитала, что предоставленные обществом документы не устранили сомнения, послужившие основанием для проведения запроса дополнительных документов и сведений, что указывает на отсутствие документального подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара №1.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 25.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714040/120418/0010178 в отношении товара №1, в силу которого декларанту надлежало в срок до 07.07.2018 предоставить в таможенный пост Морской порт Восточный корректировку декларации на товары (КДТ) и декларацию таможенной стоимости (ДТС-2).

Ввиду непредставления указанных форм декларации на товары таможенный орган самостоятельно осуществил составление и оформление КДТ от 10.07.2018, в графах 12, 45 - 47, «В» которой были изменены сведения о таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товару №1, а также декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 10.07.2018, в графах 6, 8, 7 которой были указаны применяемый метод определения таможенной стоимости (метод 6 на основе (с гибким использованием) метода 3), причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы, и источник ценовой информации (ДТ №10703070/270218/0004272) по товару №1, а в графах 16, 17 и 18 осуществлен перерасчет таможенной стоимости товара №1.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товаров, оформленным в виде ДТС-2, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10714040/120418/0010178 в качестве подтверждающих документов были заявлены контракт №INVF16 от 03.12.2015, дополнительное соглашение к контракту от 01.07.2017, спецификация №058 от 22.03.2018, инвойс №INVF18/09 от 22.03.2018, коносаменты, договор транспортной экспедиции №YLC-361 от 21.12.2015, счет №FIS00007562 от 29.03.2018 и иные документы согласно описи.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило письменные пояснения, проформы инвойсов №INVF18/10 от 11.01.2018 и №INVF18/11 от 15.01.2018, заявления на перевод №6 от 22.01.2018, №7 от 22.01.2018, ведомость банковского контроля, приложения к договору транспортной экспедиции, транспортный заказ от 22.03.2018, платежное поручение, приходные ордера, оборотно-сальдовую ведомость от 31.03.2018, пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист продавца, пояснения по условиям продажи.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации №058 от 22.03.2018 и инвойса №INVF18/09 от 22.03.2018 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 45062,52 долл.США, исходя из перечня товаров, согласованных проформами инвойсов №INVF18/10 от 11.01.2018 и №INVF18/11 от 15.01.2018.

Оплата данного товара на общую сумму 45062,52 долл.США была произведена заявлениями на перевод на №6 от 22.01.2018 и №7 от 22.01.2018, в графе «назначение платежа» которых указаны реквизиты контракта и предварительных инвойсов (проформ инвойсов №INVF18/10 от 11.01.2018, №INVF18/11 от 15.01.2018).

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB SHEKOU/SHENZHEN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 154116,36 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №YLC-361 от 21.12.2015, приложением №2 к нему, транспортным заказом от 22.03.2018, счетом на оплату №FIS00007562 от 29.03.2018, платежным поручением №266 от 02.04.2018 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие непредставления документов, подтверждающие факт согласования сторонами контракта товара с характеристиками, заявленными при декларировании, а также непредставления прайс-листа и экспортной декларации.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта №INVF16 от 03.12.2015 продавец продает, а покупатель покупает и принимает товары для активного отдыха, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту и подписываемые по мере подготовки партии к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены на товары понимаются на условиях CFR Восточный или FOB порты Китая и включают в себя стоимость маркировки экспортной упаковки.

Цены по настоящему контракту согласуются сторонами и подтверждаются спецификациями и одновременно являются прайс-листом продавца (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 4000000 долл.США (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2017 определено, что товары по настоящему контракту отгружаются продавцом через 120 календарных дней с даты осуществления авансового платежа.

Согласно пункту 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2017 покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара при размещении заказа авансовым платежом на основании полученного инвойса от продавца.

С учетом достигнутых между сторонами договоренностей иностранная компания сформировала предварительные инвойсы №INVF18/10 от 11.01.2018 на сумму 92143,58 долл.США и №INVF18/11 от 15.01.2018 на сумму 57876,72 долл.США, которые были оплачены декларантом заявлениями на перевод №6 от 22.01.2018, №7 от 22.01.2018 в полном объёме, содержащими в графе назначение платежа ссылки на указанные проформы инвойсов.

В рамках предварительного оплаченного заказа по указанным проформам инвойсов заявителем и его инопартнером в спецификации №058 от 22.03.2018 была согласована поставка товаров для активного отдыха на общую сумму 45062,52 долл.США, в связи с чем инопартнером выставлен инвойс №INVF18/09 от 22.03.2018.

Принимая во внимание, что наименование, размеры и стоимость поставляемого товара согласуются со сведениями о товарах, указанных в предварительно оплаченных проформах инвойсов, а количество подлежащего поставке товара на основании спецификации №058 от 22.03.2018 не превышает количество предварительного оплаченного товара по данным предварительным инвойсам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сопоставимости данных документов друг с другом.

При этом отсутствие в спецификации информации об артикулах ввозимого товара не свидетельствуют о том, что стороны внешнеэкономической сделки не согласовали существенные характеристики ввозимых товаров, заявленные впоследствии в ДТ №10714040/120418/0010178, поскольку условиями контракта перечень существенных характеристик импортируемых товаров не установлен.

В свою очередь представленные в ходе таможенного контроля спецификация и инвойс содержали сведениях о размерах ввозимых товаров и об их индивидуальных наименованиях, что позволяло идентифицировать заявленный к таможенному оформлению товар №1 (решетка-гриль, сковорода-гриль) с представленными товаросопроводительными документами.

Кроме того, отсутствие в спецификации артикулов ввозимых товаров не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного спецификацией №058 от 22.03.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта и с учетом представленных проформ инвойсов позволяющей определить наименование, количество, ассортимент и стоимость товарной партии.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все характеристики ввезенного товара №1, заявленные в спорной декларации, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд апелляционной инстанции находит безосновательным вывод таможенного органа об отсутствии возможности сопоставить количественные и качественные характеристики спорной товарной партии и, как следствие, признать её согласованной.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс-листа, что, по мнению таможни, не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Как установлено судебной коллегией, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару №1 составил 34,40% (ФТС) и 17,41% (РТУ), а однородные товары в сравниваемый период времени декларировались по цене не менее от 2,21 долл.США/кг до 2,68 долл.США/кг в отличие от ввозимого товара №1 с индексом таможенной стоимости в размере 1,85 долл.США/кг.

В тоже время из материалов дела усматривается, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В частности, общество по тексту письменных пояснений на запрос документов и сведений дало пояснения о влиянии на цену физических характеристик товара №1, указав, что спорный товар изготавливается из стали общего назначения, небольшой прокаливаемости (нелегированная сталь). Товар не подвергается какой-либо обработки для придания гладких краев. В цель весь товар, поставляемый в рамках контракта, обладает физическими характеристиками, позволяющими эксплуатировать товар максимум два сезона, после чего он теряет свои свойства.

Также декларант, проанализировав информацию с сайта www.alibaba.com с указанием соответствующих ссылок, привел данные о том, что аналогичный товар предлагается к продаже иными производителями/продавцами, в частности компанией «Anping Country Zhenyu Metal Mesh Products Co. Ltd», компанией «Fuzhoou Remind Sunny Imp&Exp; Co. Ltd», компанией «Foshan St. Mega Plastic &Metal; Co. Ltd» по ценам, корреспондирующим цене задекларированного товара №1, а также по цене значительно ниже, чем поставляемый товар. Так, продавец «Anping Country Zhenyu Metal Mesh Products Co. Ltd» предлагает решетки для гриля по цене от 0,5 до 1,5 долл. США за штуку, продавец «Fuzhoou Remind Sunny Imp&Exp; Co. Ltd» - по цене от 0,75 до 0,95 долл.США за штуку, продавец «Foshan St. Mega Plastic &Metal; Co. Ltd» - по цене от 0,1 до 2 долл. США за штуку.

Кроме того, общество привело в своих пояснениях таможенные декларации, по которым в спорный период ввозился аналогичный товар, таможенная стоимость по которым была принята на основании первого метода определения таможенной стоимости, и представило документы об оприходовании товара по спорной и предыдущим поставкам.

В этой связи следует признать, что декларантом были приняты меры для представления документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Оценивая довод таможни о непредставлении обществом прайс-листа, коллегия отмечает, что в силу пункта 2.2 контракта спецификации по указанному контракту одновременно являются и прайс-листами продавца.

Учитывая, что продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе, и другие сведения, коллегия считает, что представленная спецификация отражала информацию о стоимости ввозимого товара, сформированную в отсутствие каких-либо условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

То обстоятельство, что спорная спецификация фактически содержит наименование и стоимость товаров для конкретного покупателя, не означает, что данная ценовая информация неактуальна для других покупателей.

Соответственно непредставление только прайс-листа, адресованного неограниченному кругу лиц, и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 03.12.2015 №INVF16, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ относительно таможенной стоимости товара №1, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости в ДТС-2 от 10.07.2018.

В этой связи недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, мотивированное тем, что действующий порядок контроля заявленной таможенной стоимости товаров завершается принятием решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с чем последующее оформление КДТ и ДТС-2 является внутренним документарным процессом таможенного органа, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Порядок внесения изменений и дополнений в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289).

В силу пункта 21 названного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению №1.

Согласно пункту 24 этого же Порядка декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом (пункт 25 Порядка №289).

По правилам пункта 2 Порядка декларирования таможенной товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок декларирования), действующего в период спорных отношений, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем, если таможенное декларирование производится таможенным представителем.

В случае корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом ДТС заполняется уполномоченным лицом таможенного органа.

Пунктом 29 названного Порядка декларирования установлено, что в поле «Для отметок таможенного органа» основных и всех дополнительных листов ДТС проставляются следующие отметки: при принятии решения о принятии таможенной стоимости товаров – «ТС принята».

Таким образом, без заполнения формы КДТ и формы ДТС-2, содержащей, в том числе ссылку о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с принятым решением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, процедуру внесения изменений в ДТ нельзя считать завершенной.

Как подтверждается материалами дела, по результатам проверки заявленной таможенной стоимости товара №1 на основании принятого решения от 25.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, общество не представило формы КДТ и ДТС-2 по спорной декларации, в связи с чем они были оформлены таможенным органом.

В этой связи, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не ограничивается принятием только решения о внесении изменений (дополнений), а фактически завершается оформлением соответствующих КДТ и ДТС-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о принятии таможенной стоимости в виде ДТС-2 от 10.07.2018 влияет на права и законные интересы декларанта в части дополнительной уплаты вновь исчисленных таможенных платежей, в связи с чем может быть оспорено в судебном порядке.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам части 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшего в спорный период) в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Соответственно отсутствие указанных документов не позволяет таможенному органу начать процедуру принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов, а, следовательно, оспариваемое обществом решение затрагивает его права и законные интересы.

В этой связи указание таможни на то, что заполнение формы ДТС-2 является её внутренним документарным процессом, никоим образом не влияющим на права декларанта, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательное.

При этом отсутствие служебных отметок в ДТС-2 по спорной декларации не свидетельствует об обратном и не лишает названный документ властно-распорядительного характера, как документа, исходящего от уполномоченного органа, составленного по установленной форме и являющимся основанием для взыскания таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по товару №1 по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018 №11/18, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения таможни от 10.07.2018 по таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ №10714040/120418/0010178.

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 21000 руб. (пункт 3 договора), которые были оплачены платежным поручением №687 от 10.10.2018.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В этой связи уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 по делу №А51-20559/2018 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.07.2018 о принятии таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10714040/120418/0010178, выраженное в виде ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАС» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по товару №1 по ДТ №10714040/120418/0010178, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-20559/2018.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» судебные расходы в сумме 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей), в том числе: 4500 руб. по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 15000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша