Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А62-7716/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-7716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), ФИО3 (доверенность от 12.09.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу № А62-7716/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее – ООО «Полимерпласт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 4 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2016 № 147

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции инспекция ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 71 Административного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает принятый акт незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки ряду представленных инспекцией доказательств и доводов, не указал мотивы, по которым они отвергнуты.

Кроме того, отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит мотивированного обоснования отклонения заявленных налоговым органом доводов.

По мнению налогового органа, для правильного разрешения дела необходимо было в суде первой инстанции исследовать свидетельские показания лиц, которые, со слов руководителя ООО «Полимерпласт», непосредственно занимались ведением сделок со спорными контрагентами.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 288, ст. 64, 65, 88, 159 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств инспекции о вызове свидетелей, а также об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В обосновании своих возражений, общество поясняет, что налоговым органом в апелляционной жалобе не приводится новых доводов, перечисляются те же обстоятельства, которые указаны ранее в оспариваемом решении, отзыве на заявление, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка в судебном акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Полимерпласт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а именно налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в том числе взимание косвенных налогов в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Республики Беларусь при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; транспортного налога; за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 - налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 22.01.2016 (далее – Акт проверки, Акт).

В соответствии с разделом 3 Акта (выводы и предложения проверяющих) по результатам выездной налоговой проверки установлена сумма несвоевременно перечисленных (не перечисленных), неудержанных (не полностью удержанных) и не перечисленных налогов и предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в общем размере 7 094 851 руб. (1 квартал 2012 года – 1 629 571 руб., 2 квартал 2012 года – 1 475 027 руб., 3 квартал 2012 года -1 893 723 руб., 4 квартал 2012 года – 2 096 530 руб.), начислена пеня в размере 2 114 218,32 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ООО «Полимерпласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2016 № 147 (далее - Решение). Согласно п.3.1, 3.2. резолютивной части Решения всего по результатам проверки установлена неуплата НДС: 1кв. 2012 года - 1 629 571 руб.; 2 кв. 2012 года - 1 475 027 руб.; 3 кв. 2012 года – 1 893 723 руб.; 4 кв. 2012 года - 2 096 530 руб., всего: 7 094 851 руб., обществу начислена пеня по состоянию на 15.07.2016 в размере 2 537 790 руб., также Решением отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить указанные в нем недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поданная ООО «Полимерпласт» апелляционная жалоба на решение инспекции, решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 156 от 31.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, посчитав, что выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют материалам выездной налоговой проверки и не основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ООО «Полимерпласт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании указанных норм, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как установлено судом, не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей со спорными контрагентами (ООО «Агат», ООО «Тетратрейд»), поскольку расходы признаны обоснованными для целей исчисления налога на прибыль, налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, отсутствие доказательств поставки спорными контрагентами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом признаны необоснованными заявленные ООО «Полимерпласт» налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тетратрейд» и ООО «Агат».

В основу оспариваемого решения положен довод о том, что общество в выборе спорных контрагентов (ООО «Агат», ООО «Тетратрейд») действовало без должной осмотрительности и осторожности, осуществляло хозяйственную деятельность с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, контрагенты не располагали материальными, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, документы спорных контрагентов содержат недостоверную информацию, отсутствует документальное подтверждение доставки товара, имеется согласованность действий между ООО «Полимерпласт» и спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тетратрейд» и ООО «Полимерпласт» заключен договор № 2012-11 от 20.12.2011, предметом договора является приобретение ООО «Полимерпласт» (Покупатель) у ООО «Тетратрейд» (Продавец) продукции, ассортимент, количество, цена и общая стоимость суммы сделки определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительным соглашениям (№ 1 от 30.12.2011, № 2 от 30.12.2011, № 3 от 27.02.2012, № 4 от 29.03.2012, № 5 от 27.04.2012) Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить товар – Антипирен СМ 85 (ТМ) в порядке, сроки и в объемах, определенных в указанных дополнительных соглашениях.

Согласно приходным ордерам каждая партия товара оприходована обществом. Налоговым органом установлено, что согласно представленным платежным поручениям (безналичным путем) товар оплачен Продавцу. Товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО «Тетратрейд», отражены налогоплательщиком соответствующим образом в книгах покупок. Всего приобретено у ООО «Тетратрейд» товаров - Антипирен СМ 85 (ТМ) за период с 12.01.2012 по 07.09.2012 на общую сумму 29 313 703,96 руб., в том числе НДС – 4 471 581,96 руб.

Согласно выпискам банка по расчетному счету установлено, что налогоплательщик осуществлял денежные расчеты с ООО «Тетратрейд» как «оплата по договору № 2012-11 от 20.12.2011 за хим. Сырье, в т.ч. НДС», либо «оплата по счет - фактуре (с указанием номера и даты) за хим.сырье, в т.ч. НДС».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Тетратрейд» состоит на налоговом учете с 09.12.2010 в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве (с 09.12.2010 по 14.03.2013), в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 22 по Красноярскому краю (с 15.03.2013, снято с учета с 28.08.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Юридический адрес: г. Москва, ул. Спортивная, д. 4 кв.37 с 09.12.2010 по 14.03.2013, Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр.51, пом.14, ком.5, оф.6-16 с 15.03.2013 по 28.08.2014.

Генеральный директор и учредитель ФИО5 с 09.12.2010 по 28.01.2013 (является учредителем и руководителем в 13 организациях), с 29.01.2013 – ФИО6.

Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными товарами, имеет значительный перечень неосновных заявленных видов деятельности.

ООО «Тетратрейд» обладало по данным Федеральных информационных ресурсов признаками фирм «однодневок» со следующими признаками: имеется массовый учредитель и руководитель; не исполняются требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации. Согласно сведениям федеральной базы данных численность составляет 1 человек, транспорт и имущество отсутствует.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Тетратрейд», свидетельствуют о том, что денежные средства поступают и списываются с расчетных счетов за различные наименования товаров, работ, услуг, оплата за химическое сырье не является специфичной оплатой, денежные средства за антипирен в адрес поставщиков не перечислялись. Спорным контрагентом представлялись налоговые декларации по НДС за 1-3 квартал 2012 года, однако обороты от реализации отраженные в декларациях не соответствуют выручке, поступавшей на расчетные счета. Применяемый режим налогообложения – общий.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз «Союз-Гарант», ФИО7 от 18.11.2015 подписи на представленных документах (договоре, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов) выполнены не ФИО5, а другим лицом.

По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства (представленные документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию, финансово-хозяйственная деятельность построена без наличия разумных экономических причин, контрагент является фирмой - «однодневкой» и не располагал материальными, трудовыми, техническими ресурсами, не исчислял и не уплачивало в бюджет НДС в необходимом объеме, поставщик антипирена не установлен, доставка товара не подтверждена, бухгалтерский учет не отражает использование антипирена в производстве), являются основанием к отказу в налоговом вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Тетратрейд», а именно в 1 квартале 2012 года в сумме 1 629 571,14 руб., во 2 квартале 2012 года в сумме 1 475 027,28 руб., в 3 квартале 2012 года в сумме 1 366 983,54 руб.

Между ООО «Агат» и ООО «Полимерпласт» заключен договор № 3108-12 от 31.08.2012, предметом которого является приобретение ООО «Полимерпласт» (Покупатель) у ООО «Агат» (Продавец) продукции, ассортимент, количество, цена и общая стоимость суммы сделки определяется в приложениях к договору.

Согласно представленным к проверке приложениям к договору (№ 1 от 31.08.2012, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 31.10.2012) Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить товар – Антипирен СМ 85 (ТМ) в порядке, сроки и в объемах, определенных в указанных Приложениях (доставка осуществляется автомобильным транспортом, цена включает в себя стоимость доставки). Согласно приходным ордерам каждая партия товара оприходована обществом.

Налоговым органом установлено, что согласно представленным платежным поручениям (безналичным путем) товар оплачен Продавцу. Товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО «Агат», отражены налогоплательщиком соответствующим образом в книгах покупок. Всего приобретено у ООО «Агат» товаров - антипирен СМ 85 (ТМ) за период с 10.09.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 17 196 983,70 руб., в том числе НДС – 2 623 268,70 руб.

Согласно выпискам банка по расчетному счету установлено, что налогоплательщик осуществлял денежные расчеты с ООО «Агат» как «оплата по счет-фактуре (с указанием номера и даты) за хим. Сырье, в т.ч. НДС». Оплата произведена в размере 15 926 831,70 руб., на конец проверяемого периода (31.12.2013) числится кредиторская задолженность в размере 1 270 152 руб.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Агат», свидетельствуют о том, что денежные средства поступают и списываются с расчетных счетов за различные наименования товаров, работ, услуг, оплата за химическое сырье не является специфичной оплатой, денежные средства за антипирен в адрес поставщиков не перечислялись, что подтверждает, по мнению налогового органа, невозможность поставки ООО «Агат» антипирена.

ООО «Агат» представлялись налоговые декларации в спорном периоде по НДС за 3-4 квартал 2012 года, однако обороты от реализации, отраженные в декларациях, не соответствуют выручке, поступавшей на расчетные счета. Применяемый режим налогообложения – общий.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Агат» состоит на налоговом учете с 08.12.2011 в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве (с 08.12.2011 по 01.10.2014), в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан с 02.10.2014 (общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фенрир» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...>).

Учредитель ФИО8 с 08.12.2011 по 02.10.2014 (является учредителем в 10 и руководителем в 9 организациях). Генеральный директор ФИО8 с 08.12.2011 по 03.10.2012., с 04.10.2012 по 25.08.2014 – ФИО9 (являлся учредителем и руководителем в 6 организациях), с 26.08.2014 – ФИО10.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, общество имеет значительный перечень неосновных заявленных видов деятельности.

ООО «Агат» обладало по данным Федеральных информационных ресурсов признаками фирм «однодневок» со следующими признаками: имеется массовый учредитель и руководитель; не исполняются требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации. Согласно сведениям федеральной базы данных численность составляет 0 человек, транспорт и имущество отсутствует.

Счета-фактуры № 1190 от 05.10.2012, № 2007 от 10.10.2012, № 2031 от 12.10.2012, № 2050 от 16.10.2012, № 2071 от 18.10.2012, № 2093 от 23.10.2012 , № 2109 от 25.10.2012, № 2140 от 29.10.2012, № 2177 от 06.11.2012, № 2193 от 08.11.2012, № 2221 от 12.11.2012, № 2237 от 14.11.2012, № 2370 от 30.11.2012, № 2384 от 04.12.2012, № 2469 от 10.12.2012, № 2493 от 12.12.2012, № 2525 от 17.12.2012, № 2549 от 20.12.2012, № 2611 от 26.12.2012, подписаны ФИО8, который являлся учредителем общества, согласно данным ЕГРЮЛ с 04.10.2012 по 25.08.2014, руководителем являлся ФИО9. Правопреемником ООО «Агат» - ООО «Фенрир» документы по требованию по взаимоотношениям с ООО «Полимерпласт» не представлены, указанный правопреемник относится к организациям, не представляющим отчётность в налоговый орган.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз «Союз-Гарант» ФИО7 от 18.11.2015 подписи на представленных документах (договоре, приложениях к нему, счетах-фактурах, товарных накладных) не соответствуют по большинству общих признаков подписям ФИО8, чей образец подписи представлен на исследование.

Таким образом, по мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства (согласованность действий между ООО «Полимерпласт» и ООО «Агат», представленные документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию, построение финансово-хозяйственной деятельности без наличия разумных экономических причин, контрагент является фирмой - «однодневкой» и не располагал материальными, трудовыми, техническими ресурсами, деятельность от имени общества осуществляется неуполномоченными лицами, НДС, предъявленный к вычету, фактически в бюджет не уплачен, поставщик антипирена не установлен, доставка товара не подтверждена, антипирен по документам не приобретался, бухгалтерский учет не отражает использование антипирена в производстве), являются основанием к отказу в налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агат», а именно в 3 квартале 2012 года в сумме 526 738,68 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 2 096 530,02 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не согласился указанными выводами инспекции, поскольку все установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» свидетельствовали о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не свидетельствовали и не являлись безусловными доказательствами нереальности поставок и не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в отношении операций со спорными контрагентами.

Постановлением № 53 определено, что в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном выше определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком документально подтвержден факт приобретения, оприходования, использования товара в производственных целях, а также в целях перепродажи, что свидетельствует об обоснованности применения налоговых вычетов, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Полимерпласт» занимается производством кабельного пластиката разных марок. Антипирен является одним из наполнителей, которые используются в производстве пластиката с целью снижения дымообразования и повышения кислородного индекса.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие (в разрезе каждого месяца спорных поставок с января по декабрь 2012 года) поступление, оприходование в учете и использование антипирена, поставленного спорными контрагентами.

В соответствии с договором от 20.12.2011 № 2012-11 (дополнительным соглашениям к нему), заключённому ООО «Полимерпласт» с ООО «Тетратрейд», последним в спорном периоде (январь - сентябрь 2012 года) осуществлена поставка антипирена СМ 85 (ТМ) в количестве (масса нетто) 644 572 кг. Переходящий остаток сырья на 01.01.2012 составил 22 500 кг. Поставка осуществлена по следующим товарным накладным № 9 от 12.01.12, № 23 от 17.01.12, № 30 от 19.01.12, № 61 от 27.01.12, № 93 от 10.02.12, № 122 от 15.02.12, № 150 от 21.02.12, № 164 от 24.02.12, № 180 от 28.02.12, № 198 от 02.03.12, № 217 от 06.03.12, № 300 от 20.03.12, № 314 от 22.03.12, № 338 от 26.03.12, № 350 от 28.03.12, № 365 от 30.03.12, № 423 от 13.04.12, № 499 от 25.04.12, № 522 от 04.05.12, № 573 от 14.05.12, № 586 от 17.05.12, № 599 от 21.05.12, № 614 от 24.05.12, № 649 от 29.05.12, № 680 от 31.05.12, № 723 от 05.06.12, № 765 от 13.06.12, № 780 от 15.06.12, № 811 от 20.06.12, № 868 от 28.06.12, № 881 от 02.07.12, № 897 от 04.07.12, № 938 от 09.07.12, № 959 от 11.07.12, № 980 от 13.07.12, № 1045 от 27.07.12, № 1089 от 02.08.12, № 1211 от 14.08.12, № 1278 от 17.08.2012, № 1357 от 23.08.12, № 1430 от 31.08.12, № 1452 от 04.09.12, № 1484 от 07.09.12. Выставлены соответствующие счета-фактуры.

По договору от 31.08.2012 № 3108-12 (приложениям к нему), заключенному ООО «Полимерпласт» с ООО «Агат», последним в спорном периоде (сентябрь-декабрь 2012) осуществлена поставка антипирена СМ 85 (ТМ) в количестве (масса нетто) 373 685 кг. Поставка осуществлена по следующим товарным накладным № 1102 от 10.09.12, № 1114 от 14.09.12, № 1128 от 19.09.12, № 1143 от 25.09.12, № 1159 от 28.09.12, № 1172 от 03.10.12, № 1190 от 05.10.12, № 2007 от 10.10.12, № 2031 от 12.10.12, № 2050 от 16.10.12, № 2071 от 18.10.12, № 2093 от 23.10.12, № 2109 от 25.10.12, № 2140 от 29.10.12, № 2177 от 06.11.12, № 2193 от 08.11.12, № 2221 от 12.11.12, № 2237 от 14.11.12, № 2370 от 30.11.12, № 2384 от 04.12.12, № 2469 от 10.12.12, № 2493 от 12.12.12, № 2525 от 17.12.12, № 2549 от 20.12.12, № 2611 от 26.12.12. Выставлены соответствующие счета-фактуры.

Фактическое поступление от ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» на склад ООО «Полимерпласт» антипирена СМ 85 (ТМ) (аббревиатура ТМ - тальк модифицированный), стоимостью 39 415 837,00 руб., отражено в бухгалтерском учёте налогоплательщика в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта на счёте 10 субсчёт 10.1 «Материалы: Тальк модифицированный» (журнал-ордер по счету 10.1 за период 2012 в разрезе месяцев представлен в материалы дела).

Сумма НДС по приобретённым материалам составила 7 094 850,66 руб., в том числе: в 1 квартале 2012 в сумме 1 629 571,14 руб. (январь - 402 020,46; февраль-512 059,32; март- 715 491,36); во 2 квартале 2012 в сумме 1 475 027,28 руб. (апрель- 207 320,58; май-740 013,30; июнь- 527 693,40); в 3 квартале 2012 в сумме 1 893 722,22 руб. (июль - 631 800,00; август - 526 500,00; сентябрь - 735 422,22); в 4 квартале 2012 в сумме 2 096 530,02 руб. (октябрь - 948 970,62; ноябрь - 532 607,40; декабрь - 614 952,00). Итого объём поступившего в 2012 году антипирена СМ 85 (ТМ) составил 1 018 257 кг, стоимостью без НДС - 39 415 837,00 руб.

Указанный объем оприходован на склад предприятия по приходным ордерам (приходные ордера за период январь-декабрь 2012 года представлены в материалы дела). Кроме того, поступавшее сырье проходило входной лабораторный контроль (копии листов журнала входного контроля, заключения лаборатории по каждой партии сырья за период январь-декабрь 2012 года представлены в материалы дела).

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям в периоде 2012 года приобретённый антипирен (тальк модифицированный), поставленный ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» использовался для производства продукции, а также реализовывался третьим лицам. Из общего объема приобретенного сырья 786 899 кг (77% от израсходованного объема) использовано для производства продукции, 237 459 кг (23 % от израсходованного объема реализовано третьим лицам). Фактическое использование антипирена СМ 85 (ТМ) (аббревиатура ТМ - тальк модифицированный) в размере 1 024 358 кг (в том числе в производстве 786 899 кг, реализовано 237 459 кг.) отражено в бухгалтерском учёте налогоплательщика в полном соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта на счёте 10 субсчёт 10.1 «Материалы: Тальк модифицированный» (журнал-ордер по счету 10.1 за период 2012 в разрезе месяцев представлен в материалы дела). Остаток на складе в размере 17 599 кг сложился из переходящего остатка на 01.01.12 в размере 22 500 кг + 1 018 257 кг (поступление) + 1 200 (возврат на склад) – 1 024 358 кг (использовано в производстве 786 899 кг, продано 237 459 кг).

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанный остаток не использован по причине того, что сырье из последних поставок не соответствовало качеству, обеспечивающему технологический процесс и соответствующее качество готовой продукции. Некачественная поставка отдельных партий осуществлена ООО «Агат», что в свою очередь послужило основанием для прекращения договорных отношений по дальнейшей поставке с указанным поставщиком. ООО «Агат» не осуществило замену некачественного сырья в проверяемом периоде. Факт нахождения остатка сырья на складе в размере 17 599 кг подтверждается соответствующими инвентаризационными ведомостями.

В материалы дела также представлены в разрезе месяцев карточки учета материалов № 13, № 20; требования-накладные на отпуск сырья со склада в производство; производственные отчеты о затратах сырья на производство пластиката (по видам); материальные отчеты по сырью (склад); материальные отчеты по сырью (производство); материальные отчеты по готовой продукции; технологические карты процесса производства пластиката (по видам продукции, в состав которой входит тальк модифицированный).

Факт реализации антипирена (талька модифицированного) в спорном периоде в размере 237 459 кг подтверждается товарными накладными. Доказательства реализации сырья сторонним организациям в разрезе месяцев представлены в материалы дела, кроме товарных накладных, представлена копия книги продаж за 2012, где отражена информация о товарных накладных и счетах-фактурах по реализации сырья третьим лицам.

Фактическое поступление в спорном периоде от ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» антипирена (талька модифицированного) в количестве 1 018 257 кг, последующая реализация в количестве 237 459 кг, а также использование указанного сырья в производственном процессе в количестве 786 899 кг, данными бухгалтерского учёта ООО «Полимерпласт» подтверждена, что в свою очередь свидетельствует о реальности совершения ООО «Полимерпласт» операций по приобретению у ООО «Тетратрейд» и ООО «Агат» антипирена (талька модифицированного) и необоснованности вывода налогового органа об отсутствии отражения в бухгалтерском учете использования в производстве антипирена.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что материалами дела подтверждены как факт поставки товара по товарным накладным и счетам-фактурам, так и факт оплаты товара в соответствии с условиями заключенных между ООО «Полимерпласт» и спорными контрагентами договоров, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, оплата произведена безналичным путем на счета спорных контрагентов. Наличие кредиторской задолженности в размере 1 270 152 руб. перед ООО «Агат» обусловлена наличием претензий ООО «Полимерпласт» по качеству в отношении последних партий сырья, остаток которого в размере 17 599 кг находится на складе.

Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными поручениями, выписками по банковскому счету и налоговым органом признана в полном объеме.

При проведении выездной налоговой поверки весь объем документов, обуславливающих поступление и использования антипирена в проверяемом периоде, налоговому органу предоставлялся.

В судебном заседании представитель налогового органа признал то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается факт реального поступления и использования в производстве антипирена, кроме того, признано то обстоятельство, что антипирен СМ 85 (ТМ) отражен в учете налогоплательщика как тальк модифицированный.

В ходе мероприятий налогового контроля, полученных сведений, информации, налоговым органом выявлены и иные обстоятельства, подтверждающие факт реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод налогового органа о том, что антипирен, по документам, реализованный в адрес ООО «Полимерпласт» ООО «Тетратрейд», ООО «Агат», не приобретался, поставщик антипирена не установлен, поскольку не соответствует собранным налоговым органом доказательствам.

Так, на стр. 86-94 Решения приведен анализ документов (представленных ЗАО «Геоком»), исходя из которых, данное производственное предприятие явилось непосредственным поставщиком антипиренов (имеющих брендовое наименование «фрамитекс») для ООО «Агат», ООО «Тетратрейд».

По требованию налогового органа ЗАО «Геоком» представлены соответствующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тетратрейд» и ООО «Агат» по поставке химического сырья. Исходя из сведений, отраженных на стр.86 Решения ЗАО «Геоком» представлены выписки из книги продаж по каждому контрагенту, карточки счета 62, акты сверок расчетов, реестр выданных счетов-фактур, реестр накладных, платежные поручения об оплате товара, товарные накладные.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о том, что антипирен, по документам, реализованный в адрес ООО «Полимерпласт» ООО «Тетратрейд», ООО «Агат», не приобретался, так как поставщик антипирена не установлен, не соответствует вышеприведенной информации и доказательствам, собранным самим же налоговым органом (в частности, установленному обстоятельству, что ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» приобретало у ЗАО «Геоком» «фрамитекс», который и является антипиреном).

Отдельные факты поставки ООО «Агат» в адрес ООО «Полимерпласт» в период с 10.09.2012 по 28.09.2012 антипиренов при отсутствии договорных отношений с ЗАО «Геоком» (поставки от которого в адрес ООО «Агат» осуществлялись с 02.10.2012), правового значения не имеют, поскольку самим налоговым органом установлены обстоятельства приобретения в спорном периоде ООО «Тетратрейд» у ЗАО «Геоком» антипиренов, при этом не отрицается факт наличия хозяйственных взаимоотношений между ООО «Агат» и ООО «Тетратрейд». Доказательств, что ООО «Полимерпласт» были известны указанные обстоятельства и общество могло оказывать на участников сделок между поставщиками какое-либо влияние в материалы дела налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что показания свидетелей, которые положены налоговым органом в основу выводов, не могут быть приняты в качестве доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не содержат объективных сведений, исходя из которых, следует, что взаимоотношения со спорными контрагентами имели исключительную цель получить налоговую выгоду.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки проводился допрос главного бухгалтера ФИО11, специалиста отдела материально-технического снабжения ФИО12, начальника производства ФИО13, которые исходя из специфики вопросов, которые входят в их компетенцию, подтверждая факт поступления антипирена, свидетельствовали о порядке его поступления, оприходования, особенностей отражения в учете.

Из свидетельских показаний следует, что отношения со спорными контрагентами имели экономическую цель, выбор контрагентов обусловлен целым рядом факторов, порядок заключения и исполнения сделок соответствует установленному в обществе порядку договорной работы. Приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания не могут быть расценены в качестве достаточных, объективных и неоспоримых доказательств появления обществом неосмотрительности и неразумности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил довод об отсутствии подтверждения доставки товара, как несостоятельный.

Так, с условиями заключенных договоров и фактически сложившихся условий поставки все приобретенное сырье у ООО «Тетратрейд» и ООО «Агат» поставлялось за счет поставщиков. Согласно сопроводительному письму на требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных общество пояснило, что товарно-транспортные накладные со спорными контрагентами не составлялись, поскольку товар доставлялся транспортом поставщиков. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

В Акте проверки налоговый орган в обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС указывал на то обстоятельство, что, исходя из анализа выписок с расчетных счетов, не установлен поставщик для спорных контрагентов. При досудебном рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика, который указывал, что фрамитекс, поставляемый ЗАО «Геоком», является разновидностью антипирена, налоговым органом в ходе назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля истребовались документы у ЗАО «Геоком» по взаимоотношениям с ООО «Тетратрейд» и ООО «Агат». Анализируя представленные ЗАО «Геоком» документы, налоговый орган, не отрицая факта, что ЗАО «Геоком» являлся поставщиком химического сырья для спорных контрагентов, в решении, принятом по результатам проверки, в отличие от Акта проверки, в обосновании вывода об обоснованности отказа в налоговом вычете по НДС, указывает на факт превышения стоимости поставляемого сырья ЗАО «Геоком», от стоимости сырья, поставляемого ООО «Полимерпласт» спорными контрагентами.

Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не исследовались условия заключенных сделок между ЗАО «Геоком» и спорными контрагентами. Определяя отклонение стоимости в цене поставки от спорных контрагентов налоговым органом не приведены доказательства сопоставимости условий сделок (предмет договора, сроки и объемы поставок, порядок оплаты, и т.д.), заключенных между ЗАО «Геоком» и ООО «Тетратрейд», ООО «Агат», и сделок, заключенных ООО «Полимерпласт» со спорными контрагентами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность построена без наличия разумных экономических причин мотивирован фактом увеличения стоимости закупаемого сырья, основан на предположениях.

Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления обществом не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль организаций. В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам с ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» обществом представлялись те же документы - договоры, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, документы, подтверждающие приемку и оплату товара, акты сверок расчетов. Данные документы были приняты налоговым органом, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций.

В Акте проверки п .2.1.11. указано, что налоговая база для исчисления налога на прибыль заявлена обществом в налоговой декларации за 2012 год обоснованно и изменению не подлежит. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль за спорный период (2012 год) расходы по приобретению антипирена у спорных контрагентов ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» приняты в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций общества с ООО «Тетратрейд» и ООО «Агат» налоговым органом сделаны два противоположных вывода - для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что является недопустимым.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 года по делу А64-7046/2014. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя довод налогового органа о подписании первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу № А62- 7584/2014).

Судом инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и 25.05.2010 № 15658/09, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, следует, что обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, поэтому при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, а также отрицание лица, от имени которого подписаны указанные документы, их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной, инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентами при совершении сделок по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не представлено.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «Полимерпласт» ФИО14, отбором поставщиков химического сырья занимался коммерческий директор ФИО15 Функциями снабжения и сбыта занимался филиал общества, расположенный в г. Дзержинский, Московской области. Филиал ликвидирован в 2015 году. Вся обязательная документация передана филиалом юридическому лицу. Однако деловая переписка по вопросам преддоговорной работы за 2012 год не сохранилась, поскольку отсутствуют обязательные требования по ее хранению. Выбор поставщиков антипирена в 2012 году обусловлен в первую очередь качеством поставляемого химического сырья. Прежде чем приступить к производству пластикатов пониженной пожароопасности в 2011 году у нескольких потенциальных поставщиков приобретались незначительные партии с целью лабораторных исследований, отработки рецептуры и технологического процесса. Оптимальным по составу, обеспечивающим выход продукции соответствующей техническим требованиям являлось сырье, предоставленное ООО «Тетратрейд», с которым в декабре 2011 года заключен договор на поставку антипиренов. Критерием выбора контрагента также явилась возможность регулярных поставок отдельных партий сырья, исходя из объема производственной необходимости, оплата после факта поставки, отсрочка платежа, доставка за счет поставщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности ООО «Полимерпласт» при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На момент заключения и исполнения спорных договоров все контрагенты - ООО «Тетратрейд», ООО «Агат» были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, и критериям его правоспособности, определенным статьями 48, 49, 51 ГК РФ, то есть являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. Реорганизация ООО «Агат» осуществлялась в период после окончания хозяйственных отношений с ООО «Полимерпласт» в 2014 году. Официально обозначенные и зарегистрированные виды деятельности контрагентов соответствуют существу сделок по поставке ООО «Полимерпласт» химического сырья – антипирена. Из материалов проверки следует, что ООО «Тетратрейд, ООО «Агат» в проверяемом периоде состояли на налоговом учете, значились в Едином государственном реестре юридических лиц, имели достоверные ИНН и ОГРН. Указанные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность и представляли «ненулевую» налоговую отчетность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии у контрагентов управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки, так как не могут являться доказательствами нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять поставки, у них отсутствовали возможности осуществить поставку материальных ценностей в отношении которых общество сформировало налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента основных средств, незначительную численность работников, также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также Постановления № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль и нести ответственность за действия поставщиков, не взаимозависимых с ним.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.10 Постановления № 53 нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиком и согласно п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 г. по делу А53-1265/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу А62- 5038/2016.

Правового значения обстоятельства, связанные с непредставлением спорным контрагентами по запросу налоговых органов истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Полимерпласт», не имеют, поскольку в случае непредставления информации по требованиям налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего информацию.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, свидетельствующем, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может повлечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения (аналогичная правовая позиция указана в постановлении ФАС Поволжского от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012).

Покупатель в принципе не может проконтролировать, на какие цели поставщик расходует полученную от него выручку. Стороны сделки являются отдельными субъектами экономической деятельности и не аффилированы между собой.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2016 № 147 являются обоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Ссылка налогового орган на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в силу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из норм НК РФ в их системном толковании следует, что налоговое законодательство устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей и истребование доказательств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит право оспорить ненормативный правовой акт, если такой акт не только нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проверяя законность принятого налоговой инспекцией решения, арбитражный суд обязан исходить из наличия определенных документов, имевшихся в распоряжении налоговой инспекции именно на момент вынесения этого решения и послуживших основанием для указанных в нем выводов.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу № А62-7716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова